臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第497號
抗 告 人 陳林秀卿
訴訟代理人 陳振吉律師
相 對 人 陳金選
陳錫爵
共 同
訴訟代理人 葛孟靈律師
上列抗告人因與相對人間清償借款事件，對於中華民國101年9月
17日臺灣彰化地方法院101年度訴字第387號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、原審法院裁定以：
㈠、本件相對人陳金選之住所地係新北市，有陳金選全戶戶籍 資料查詢結果在卷可稽，依以原就被原則，臺灣板橋地方 法院有本件之管轄權。至抗告人雖依民事訴訟法第18條規 定，就訴之聲明第2項主張原審法院就抗告人與陳金選間 之清償借款事件有管轄權，惟查民事訴訟法第18條係對於 因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生 效力之行為等繼承事件所定之管轄，所謂遺產之繼承涉訟 ，係指凡因繼承權之有無、得喪、應繼分比例之多寡、繼 承權被侵害與否，及有關限定繼承人之權利義務而提起之 訴訟均屬之，本件訴之聲明第2項係繼承人於繼承後與債 務人間之爭議，並非關於繼承事件涉訟，自無該審判籍之 適用。從而，本件抗告人與陳金選間清償借款之訴部分， 依前開說明，該部分應專屬臺灣板橋地方法院管轄，是抗 告人就該部分訴訟向無管轄權之原審法院起訴，顯係違誤 。
㈡、又本件相對人陳錫爵之住所地係新北市，有陳錫爵全戶戶 籍資料查詢結果在卷可稽，依以原就被原則，臺灣板橋地 方法院有本件之管轄權。又抗告人起訴時主張陳錫爵拒絕 將溢領之款項返還抗告人，依民法179條不當得利規定， 請求相對人陳錫爵返還新臺幣（下同）287,806元，並自 民國（下同）100年9月25日起至清償日止按年息5％計算 之利息等情，嗣於101年7月11日原審法院訊問時具狀主張 相對人陳錫爵有侵權行為之事實，而追加民法第184條規 定之侵權行為損害賠償請求權等情，有抗告人提出民事準 備書狀可證。則本件抗告人對陳錫爵起訴請求返還不當得 利，既經陳錫爵為無管轄權之抗辯，而陳錫爵住所非在原
審法院轄區已如前述，是本件抗告人對陳錫爵起訴部分， 原審法院即無管轄權，自應移送於有管轄權之法院。再抗 告人起訴時原審法院對相對人陳錫爵既無管轄權，縱令抗 告人於起訴後又追加侵權行為損害賠償之訴訟標的為請求 權基礎，依前揭民事訴訟法第27條規定，亦無法使抗告人 起訴無管轄權狀態補正，故原審法院仍應依法移送有管轄 權之臺灣板橋地方法院。另該追加之新訴，係利用原訴訟 程序所追加，而原訴既應移送於有管轄權之臺灣板橋地方 法院，且所追加之新訟，又非屬專屬管轄之事件，揆諸上 開說明，即應將所追加之新訴，隨同原訴一併裁定移送， 而非因追加新訴，使原訴取得管轄權。綜上所述，原審法 院就本件訴訟並無管轄權，爰依職權將本件訴訟移送於管 轄法院臺灣板橋地方法院等語。
二、抗告意旨略以：
㈠、本件抗告人主張於90年5月間，陳金選曾向抗告人及父親 陳草借款各100萬元，合計200萬元，因當時抗告人及陳草 並無現金200萬元，遂先向陳淑芳借款200萬元，並經由陳 淑華親自將該200萬元，匯款與陳金選所有之帳戶，此有 匯款單數紙足憑（見原證2）。又依民法第478條規定，未 定期限者，應訂相當1月以上之相當期限，催告返還，又 抗告人已於100年8月22日以存證信函催告陳金選返還借款 ，故至遲陳金選應於同年9月25日起應返還抗告人100萬元 。又原借款人陳草已於100年3月11日死亡，故陳草所得向 陳金選請求之借款，為被繼承人陳草遺產之一部分，應由 全體共有人全體繼承，故符合民事訴訟法第18條第1項， 得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄；再則，抗告 人既係以陳金選曾向抗告人及陳草，陳金選與抗告人及陳 草成立消費借貸之契約，而陳金選應返還借款之債務履行 地係抗告人及陳草「彰化縣線西鄉○○村○○路○段440號 」之住處，此亦符合一般常理及情理，蓋一般子女向父母 借錢，之後還前時豈有可能反命父母至子女於外地之住處 收取借款？據此，原審係有管轄權之法院。
㈡、相對人陳錫爵於98年6月間，至抗告人前揭住處向抗告人 陳稱：因其必須衝刺業績，其希望能為抗告人代繳保險費 為由，乃自行將抗告人帳戶之金錢，擅自匯款高達50萬元 ，惟陳錫爵卻僅僅繳交212,194元，嗣後竟拒將溢領287, 806元餘款退還抗告人，雖抗告人以存證信函催索，然至 今仍置之不理，抗告人爰依民法第179條不當得利等法律 關係，請求陳錫爵返還287,806元，且抗告人亦主張陳錫 爵至抗告人之住處以欺瞞之方式，使抗告人受騙，致生損
害，抗告人爰依民法第184條規定請求損害賠償，揆諸民 事訴訟法第15條第1項規定，原審法院仍有管轄權，為此 提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按「管轄權之有無，應依上訴人主張之事實，按諸法律關於 管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。關於上訴 人事務所主張被上訴人違約、違反受託義務、不當得利部分 及上訴人公司請求被上訴人給付租金部分：按因契約涉訟者 ，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄； 民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人 契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示 為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事 人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用」（最高法 院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。次按「訴訟由被 告住所地之法院管轄，為民事訴訟法第1條第1項所明定，雖 同法第18條規定，因遺產之繼承涉訟者，得由繼承開始時被 繼承人住所地之法院管轄，此乃當事人就前者之普通審判籍 與後者之特別審判籍（非專屬管轄）有選擇其一起訴之權而 已。依同法第條規定，被上訴人選擇上訴人住所地之地方法 院起訴，尚無不合」（參照最高法院63年台上字第1863號判 例意旨）。第按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管 轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為 一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之」（參照最 高法院56年台抗字第369號判例意旨）。
四、經查：
㈠、本件抗告人於原審法院起訴主張「90年5月間，相對人陳 金選曾向抗告人及父親陳草借款各100萬元，合計200萬元 ，因當時抗告人及陳草並無現金200萬元，遂先向陳淑芳 借款200萬元，並經由陳淑華親自將該200萬元，匯款與陳 金選所有之帳戶，陳金選與抗告人及陳草成立消費借貸之 契約，而陳金選應返還借款之債務履行地係抗告人及陳草 『彰化縣線西鄉○○村○○路○段440號』之住處；又陳 草已於100年3月11日死亡，故陳草所得向陳金選請求之借 款，為被繼承人陳草遺產之一部分，應由全體共有人全體 繼承，民事訴訟法第18條第1項，得由繼承開始時被繼承 人住所地之法院管轄，準此，原審法院係有管轄權之法院 。另相對人陳錫爵於98年6月間，至抗告人前揭住處向抗 告人陳稱，因其必須衝刺業績，其希望能為抗告人代繳保 險費為由，乃自行抗告人帳戶之金錢，擅自匯款高達50萬 元，惟陳錫爵至抗告人之住處以欺瞞之方式，使抗告人受 騙，致生損害287,806元，抗告人爰依民法第184條規定請
求損害賠償及民法第179條不當得利法律關係之請求權競 合請求，其中依民法第184條規定請求損害賠償部分，揆 諸民事訴訟法第15條第1項規定，原審法院亦有管轄權」 等語，並提出匯款單、活期存款存摺、保險單首頁、存證 信函等影本為證。
㈡、查抗告人起訴之請求權基礎法律關係，係基於與陳金選間 之100萬元消費借貸關係，係因債權契約而涉訟，依抗告 人主張之事實，其等雖無以書面約定債務履行地，然茲因 抗告人為陳金選之母，其等間所成立之消費借貸，有默示 以抗告人之住居地為債務履行地之意，是其等消費借貸之 債務履行地為抗告人之住居地，而依戶籍謄本所載抗告人 住所為彰化縣線西鄉○○村○○路○段440號；又陳金選向 已往生父親陳草生前借貸之100萬元，上開100萬元債務， 乃陳草之遺產，揆諸前揭說明，即屬遺產之繼承涉訟，得 由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄。基上，原審法 院自有管轄權。另關於抗告人與陳錫爵間，抗告人起訴之 請求權基礎法律關係之一為民法第184條侵權行為損害賠 償關係，依抗告人主張之事實，陳錫爵亦係在抗告人之前 開住所彰化縣線西鄉○○村○○路○段440號向抗告人溢領 287,806元，侵權行為地亦在上開抗告人住所彰化縣線西 鄉○○村○○路○段440號，則原審法院亦有管轄權。 ㈢、綜上所述，本件抗告人向原審法院起訴，原審法院自有管 轄權。從而，原審法院以抗告人之訴無管轄權，而依民事 訴訟法第28條第1項依職權將本件裁定移送台灣板橋地方 法院管轄，自非適法。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為有理由。應由本院將原裁定廢棄，由原審法院 為妥適處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先
法 官 胡景彬
以上正本係照原本作成。
相對人得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳振海
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日