臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第471號
抗 告 人 李慎廣
送達代收人 陳乃慈
相 對 人 臺中市私立儒林文理短期補習班
法定代理人 詹秀惠
抗告人因與相對人臺中市私立儒林文理短期補習班間聲請保全證
據事件，對於中華民國101年8月17日臺灣臺中地方法院101年度
聲字第181號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：
（一）相對人臺中市私立儒林文理短期補習班（下稱儒林補習班 ）為知名升學補習班，民國（下同）91年間之負責人為周 明德，抗告人自該年2月起於儒林補習班開班教授數學， 嗣儒林補習班合夥人迭有更替，抗告人於93年間加入合夥 ，93至95年間合夥人計有第三人陳國恩、謝明正、陳國星 、程平中、賴麗惠、王淑美、葉皓、郭茂鏞、抗告人、魏 宏泰、張鎮麟（下以姓名稱之）等11人。其後，葉皓、郭 茂鏞、張鎮麟於96年5月25日將渠等對儒林班系之合夥股 權全部轉讓予抗告人及魏宏泰，抗告人又因經營與教學理 念之歧異，擬退出合夥，分別於98年10月23日、99年1月 20日與魏宏泰、張鎮麟及相對人簽訂備忘錄與契約書，相 互為股份與補習班設備經營之轉讓。惟因所簽備忘錄及契 約書於履行過程中，屢生爭議，抗告人起訴請求確認該備 忘錄第4至6條之買賣關係不存在（原法院99年度重訴字第 334號、本院100年度重上字第93號）；相對人亦訴請抗告 人給付該契約書之設備經營款、代墊招生與其他管銷款、 學收款、違約金（原法院100年度重訴字第149號履行契約 事件）。
（二）抗告人為儒林補習班之合夥人兼臺中儒林數學班系（卓澔 數學）之創辦人，相對人之另一合夥人亦身兼物理班系（ 魏宏泰物理）之創辦人，由於抗告人與魏宏泰各有卓越教 學成績與口碑，得以招攬大量學生，故均與相對人約定， 相對人應於每學期各支付數學及物理班系學費總收入百分 之50與抗告人及魏宏泰。就魏宏泰之部分，相對人均如期 支付，詎抗告人之部分，相對人自給付91至94年度秋季班 學收款後，94年度春季班（95年2至6月）開始至98年度春 季班（98年7月至99年6月）之學收分配款計新臺幣（下同
）124,068,785元，扣除96年12月前暫付之部分學收分配 款55,125,000元、抗告人97年6月30日至98年1月20 日借 支之19,288,574元等款項後，相對人尚應給付抗告人49, 655,211元。
（三）張鎮麟固退出儒林補習班之合夥，仍負責財務規劃，魏宏 泰則負責監督，各班主任再按渠等規劃執行具體事項，渠 二人為儒林補習班實際執行業務之人。抗告人因相對人積 欠上述學費收入分配款，乃寄發存證信函，請求相對人給 付，經相對人回函略謂：函文內容意旨模糊，所指礙難照 辦云云，且在上開履行契約事件中，否認抗告人有請求之 權利；張鎮麟、魏宏泰亦於前開2件訴訟中，否認抗告人 主張之金額，並謂抗告人未有舉證，所言非實。據此，相 對人自91年2月起至99年6月止之紙本及電子檔學生名冊、 學生座位表、收入明細帳簿、帳證等資料，即為抗告人請 求其給付之重要證據，而該資料現皆由相對人持有與管領 ，倘未及時保全，抗告人提起訴訟請求後，恐有遭相對人 湮滅證據或篡改之虞，為此爰依民事訴訟法第368條第1項 規定，請求就該等置放於臺中市○區○○路0段000號4樓 之3、10樓之6、10樓之7、10樓之11之資料為證據保全。二、抗告人於本院抗告意旨略以：
參照民事訴訟法第368條第1項規定於89年2月9日修正時之立 法理由，可知，有關書證之保全，並不以該書證有滅失或礙 難使用之虞為限，如為確定事、物之現狀（避免遭篡改）而 有法律上利益且有必要者，縱依通常情形尚無滅失或礙難使 用之虞，亦得聲請予以保全。本件相對人否認抗告人之權利 ，已如前述，而於本案之假扣押執行程序（原法院101年度 司執全竹字第721號）中，抗告人前往相對人營業處所執行 假扣押查封時，其置於服務櫃檯前用於登錄學生資料、開立 學費收款收據及處理補習班相關營運事宜之4部電腦主機均 恰巧送修，致無法進行查扣，除送修時點可疑外，同時送修 更令人懷疑是否有滅證之虞，更有立即保全證據之迫切性。 縱認為依通常情形尚無滅失或礙難使用之虞，亦得依前述立 法理由而聲請保全。為此請求廢棄原裁定，准許抗告人之聲 請，以維權益。
三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。所謂滅失，即毀滅喪失之意，所謂證據有礙難 使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危 險者而言。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫
屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此 之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查 ，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判 之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法 院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必 要（最高法院82年度台抗字第310號、85年度台抗字第305號 、92年度台抗字第502號裁定意旨參照）。又依同法第370條 規定，保全證據之聲請除表明保全之理由外，亦應釋明之。四、本件抗告人主張其權利遭相對人否認，本案假扣押程序中， 抗告人前往相對人營業處所查封時，相對人用於登錄學生資 料、學費收據及相關營運事宜之電腦主機恰均送修，致查扣 未果，除送修時點可疑外，更令人疑有滅證之虞，有立即保 全證據之迫切性，縱非如此，抗告人亦得依民事訴訟法第36 8條第1項規定之立法理由為本件之聲請云云。惟查，抗告人 於原審聲請保全證據時，僅稱其權利遭否認，尚未見其有對 所聲請保全之證據有何滅失或難以使用之虞致影響裁判正確 性，或預先調查之時間上迫切性等情，予以釋明，因而經原 審於101年8月17日以原裁定駁回其聲請。嗣抗告人固以前詞 置辯，然查抗告人已於101年8月16日向原法院提起本件保全 證據之本案訴訟（即原審101年度重訴字第437號給付學收款 事件），並於同年10月19日具狀聲請命被告即相對人提出「 台中市私立儒林文理短期補習班自91年2月份起至99年6月份 止之紙本及電子檔之學生名冊、學生座位表、收入明細帳簿 及收入憑證」等情，業據本院調取該本案卷核閱無誤，並有 抗告人之民事起訴狀、民事補正狀附在該本案卷足稽。揆諸 前揭最高法院裁判意旨之說明，本件本案訴訟既已繫屬於原 法院，且達可以調查證據之程度，抗告人復已於本案訴訟中 提出相同於本件之調查證據聲請，自無再另行聲請保全證據 之必要，原法院以抗告人提出之聲請，與民事訴訟法第368 條、第370條所規定之要件不符，而駁回其聲請，於法尚無 違誤。抗告人猶執陳詞，求予廢棄原裁定後准其保全證據之 聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 邱 森 樟
法 官 蔡 秉 宸
法 官 翁 芳 靜
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告
，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日