臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上字第263號
上 訴 人 陳鶴建
林倩如(即林義聰之.
上二人共同
訴訟代理人 陳鴻謀律師
複 代 理人 陳育仁律師
被 上 訴人 行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局
法定代理人 楊文科
訴訟代理人 凃榆政律師
莊惠萍律師
張育華律師
上列當事人間請求給付價購金事件，上訴人對於中華民國101年5
月8日臺灣臺中地方法院100年度訴字第2188號第一審判決提起上
訴，本院於101年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造主張
一、上訴人主張：
㈠上訴人林倩如之被繼承人林義聰向台灣糖業股份有限公司（ 下稱台糖公司）承租坐落臺中市○里區○里○段19-7、22-1 、27、27-1、29、37、38、28等地號土地（下稱系爭土地） ，租賃期間自民國94年6月1日至94年11月30日止，因林義聰 自有資金不足，乃邀同上訴人陳鶴建共同於94年8月間在系 爭土地上兼種植白鶴靈芝（或稱白鶴靈芝草，下稱系爭白鶴 靈芝）。嗣被上訴人之前身中部科學工業園區開發籌備處（ 下稱中科籌備處）為取得中部科學工業園區第三期發展區工 程用地，乃依土地徵收條例第11條規定與台糖公司、上訴人 協議價購系爭土地及其地上物，並委請改制前臺中縣政府（ 臺中縣、市於99年12月25日合併升格改制為臺中市政府，以 下仍稱臺中縣政府）依臺中縣農作改良物徵收補償條例查估 基準（下稱系爭查估基準）、臺中縣辦理公共工程建築改良 物拆遷補償自治條例等規定，就需用土地辦理查估，以決定 補償費之發放數額，臺中縣政府並委託理德不動產估價師聯 合事務所（下稱理德事務所）辦理上開查估業務。 ㈡嗣後，中科籌備處於95年4月4日召開價購會議，會議中兩造 已達成合意以臺中縣政府查估結果辦理價購，且理德事務所 就本件上訴人所種植之系爭白鶴靈芝部分查估結果，僅係認 為種植時間過於接近查估時間而「暫不予計價」，並非不予
計價，然被上訴人卻僅就查估結果中之西瓜及其他灌溉設施 予以價購，而對系爭白鶴靈芝部分漏為價購。實際上，系爭 白鶴靈芝已完成查估，就種植之數量、面積及補償標準，兩 造均無異議。且上訴人於95年4月4日兩造間之價購同意書（ 下稱系爭同意書）上亦已有加註「漏估：白鶴靈芝、蓄水池 、電力設備」，應認上訴人已變更被上訴人之要約，而屬新 要約。則被上訴人既依查估之結果給付查估結果中之西瓜等 價購金，復未通知上訴人自行遷移系爭白鶴靈芝，又未依徵 收程序徵收系爭白鶴靈芝，顯可認被上訴人業已同意上訴人 之新要約，而已就系爭白鶴靈芝達成價購之協議。是依臺中 縣政府其他徵收案及被上訴人徵收后里基地七星農用地協議 價購案，就白鶴靈芝均以查估基準之每平方公尺新臺幣（下 同）200元為計價基準，及依查估之結果，上訴人所種植之 系爭白鶴靈芝面積為134,920平方公尺計算，本件上訴人得 向被上訴人請求之價購金應為26,984,000元（此部分上訴人 起訴狀誤算為139,240×200＝27,884,000元）。為此，上訴 人爰依兩造協議價購之契約關係，請求被上訴人一部給付系 爭白鶴靈芝之價購補償金額500萬元及其遲延利息。 ㈢又本件如依被上訴人之主張，兩造就系爭白鶴靈芝並未達成 價購之協議，則依法被上訴人如無正當理由，亦應辦理徵收 ，況本件如有被上訴人所辯有土地徵收條例第5條第1項第4 款之不予徵收情形，依同條例第5條第3項規定，仍應先行通 知所有權人或使用人限期遷移或拆除之；舉重以明輕，則系 爭白鶴靈芝縱有被上訴人所辯不予價購之情事，其亦應先行 通知上訴人將系爭白鶴靈芝自行遷移，然被上訴人卻自行排 除上訴人之占有及收取權，顯係侵權行為，且被上訴人因而 享有免給付上訴人價購金或補償金之利益，上訴人自亦得依 侵權行為、民法第197條第2項及179條等不當得利規定，請 求被上訴人給付上開金額。
㈣再被上訴人雖辯稱系爭白鶴靈芝之種植時間過於接近查估時 間，上訴人有搶種領取補償金之嫌云云。然本件林義聰向台 糖公司承租系爭土地，並未限制不得兼種白鶴靈芝，亦無證 據證明系爭土地之土質不適合種白鶴靈芝，難謂有種植不相 當之情形。且臺中縣政府委託辦理農作改良物查估前，並未 事先公告禁止農作改良物之種植，即逕於94年12月下旬進行 地上物查估工作，直至95年6月20日方公告禁止土地權利人 或使用人不得在系爭土地為農作改良物之增加，惟上訴人早 於94年8月間即開始種植白鶴靈芝，相距查估時間與公告禁 止種植時間甚遠，自屬合法之種植。又上訴人係考量西瓜等 瓜果類植物易受颱風影響，故決定兼種木本植物之白鶴靈芝
，以期減少損失，且依一般經驗，如無特殊原因，租賃契約 期滿皆得重新續約或展延，故上訴人實難預料台糖公司突然 於94年9月13日通知租賃期間期滿不得再行展延。是以，上 訴人絕無因預知中部科學園區將進駐徵收而為搶種之情事。 ㈤另協議價購乃私法行為，由需用土地人與土地所有權人間成 立土地價購契約，依契約之法律關係取得土地，並給付價金 ，核其協議價購之性質即屬私法上之買賣無異。而依民法第 345條，倘兩造間一方約定移轉財產權於他方，他方卻無需 給付價金者，即非該條所定之買賣，而屬一方以自己之財產 無償給予他方，他方允受之贈與契約。是本件依臺中縣政府 查估結果辦理價購，自應僅限於臺中縣政府同意給付價購金 之部分，而不包括不給付價購金，否則即無所謂之價購可言 ，如此方符當事人之真意。原判決認上訴人同意以臺中縣政 府查估結果辦理價購即包括縣政府拒絕補償之白鶴靈芝，實 存有邏輯上之謬誤。且依卷附地上物查估農作改良物調查估 計表，關於白鶴靈芝部分之補償為0，依被上訴人所稱臺中 縣政府之真意為拒絕補償，則兩造又如何依臺中縣政府拒絕 補償之意思達成「合意價購」？原判決以上訴人同意以臺中 縣政府查估結果作為補償依據並據此就白鶴靈芝部分不予補 償已達成合意云云，其認事用法即有不當。
㈥又協議價購雖非土地徵收程序，然卻為土地徵收之前置程序 ，且為依法應踐行之程序。本件臺中縣政府於查估之時，上 訴人已於系爭土地上種植白鶴靈芝，當時負責查估之理德事 務所給予上訴人之理由為系爭查估基準中關於白鶴靈芝部分 未區別大小、成長時間而一律以單一標準補償似與其他果樹 、花木之標準不同，故另有函請臺中縣政府釋明之必要，亦 即理德事務所查估後所認「種植時間過於接近查估時間」之 真意為「種植未滿一年」，且白鶴靈芝亦無如其他作物區別 未滿一公尺、一公尺以上未滿二公尺等以大小作不同之補償 ，始暫時不予計價。上訴人為免逕行採取而衍生爭議，故未 先行處置，詎中部科學園區土地之徵收嗣發生神祕果補償事 件遭法務部調查局介入調查而引起寒蟬效應，被上訴人方以 其他藉口不同意價購上訴人之白鶴靈芝部分。是被上訴人及 臺中縣政府所持拒絕補償之理由與系爭查估基準第六點、第 七點之規定並不相符，原判決認臺中縣政府拒絕之理由為正 當云云，顯有不當。
㈦再本件臺中縣政府辦理價購之對象為地上物農作改良物有權 採收之人，並非土地所有權人，則上訴人與台糖公司間之契 約內容為何，有無違約及違約後應如何處理，與本件實無關 聯。且台糖公司並未於上訴人種植白鶴靈芝時終止上訴人之
租約，甚於95年1月仍通知林義聰應繳納土地耕作費153,623 元，上訴人對於白鶴靈芝屬有權採收之人無疑。詎原判決竟 以「未能提完之產品視同拋棄」作為上訴人已拋棄權利而未 受有損害，被上訴人亦未受有利益而認為不成立不當得利云 云，其認事用法同屬不當。況原判決先認兩造間已達成協議 價購之合意，卻又另行認定「縱認本件兩造就系爭白鶴靈芝 並未達成價購之協議，上訴人與台糖公司上開合約約定，上 訴人違約大量種植非合約指定之作物，且違反委託產品最長 之生產期以合約有效期間為限之約定，則至94年11月30日合 約期滿時，上訴人未能提完之產品已視同拋棄，亦難認被上 訴人因此獲有利益」云云，所持之理由前後反覆矛盾，即難 令上訴人甘服。
㈧綜上所述，本件兩造就系爭白鶴靈芝部分於95年4月4日達成 之真意為「臺中縣政府應予補償，惟補償費之計算應否視白 鶴靈芝之大小不同而計算或是依查估補償基準之規定計價則 待臺中縣政府開會後另議」。爰於原審聲明：被上訴人應給 付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠依臺中縣政府委託理德事務所出具之系爭農作改良物調查表 ，上訴人於系爭土地上種植之白鶴靈芝因「種植時間過於接 近查估時間暫不予計價」。且臺中縣政府對於上訴人針對查 估結果提出之異議亦函覆表示：「據查台端所種植之白鶴靈 芝，因種植時間接近查估時間，經評估分析結果，顯屬刻意 且與常態不相當之種植行為，故未予計價」，足見臺中縣政 府已認定上訴人於系爭土地上所種植之白鶴靈芝明顯有搶種 植物以套取補償費之嫌，故臺中縣政府之查估結果為不予計 價。從而，兩造既已於系爭同意書內表示「農作改良物以臺 中縣政府查估結果為準」，故系爭白鶴靈芝部分即為不予計 價，查估金額為0元，上訴人自應受此價購協議拘束，不得 事後任意請求高額補償費。上訴人雖另稱當時有於系爭同意 書上加註「漏估：白鶴靈芝、蓄水池、電力設備」云云，惟 上開事項係上訴人自行記載於「同意書回執聯」，並非交付 被上訴人之文件，其上亦無被上訴人之簽名或用印，自不足 證明兩造有另就系爭白鶴靈芝成立價購協議。
㈡其次，本件為協議價購，並非土地徵收，臺中縣政府95年6 月20日之公告徵收係針對其他土地，與本件無涉，並無所謂 上訴人種植白鶴靈芝時間在公告徵收前故應予計價之問題。 況林義聰與台糖公司簽訂「西瓜委託生產合約書」，合約日 期自94年6月1日至94年11月30日止，且合約書第7條約定：
「委託產品最長之生產期以合約有效期間為限，合約期滿， 而甲方（即上訴人）未能提完之產品，視為甲方拋棄，概由 乙方（即台糖公司）全權處理」，及第12條約定：「合約有 效期間，委託生產之土地上，除生產本合約指定作物外，不 得變更用途」，則上訴人於94年8月間明知合約期間將屆至 ，且依約僅能種植西瓜，卻大量種植白鶴靈芝，而白鶴靈芝 之一般生長期為6個月，是上訴人所種植之白鶴靈芝於合約 屆至前根本無從採收，上訴人大量種植白鶴靈芝行為顯然有 違常理，不無強行種植之嫌。又依系爭查估基準所示，白鶴 靈芝是少數未區分等級（即未區分特小、小、中、大、特大 而異其補償金額），且無論是否為新種植，均給予補償之作 物，更可認上訴人於約定種植西瓜之土地上大量種植白鶴靈 芝，顯為強行種植而意圖領取補償費。
㈢再上訴人起訴主張本件請求權基礎為系爭同意書與被上訴人 間達成之協議，從而，本件應究明者為兩造依系爭同意書所 達成之協議內容。經查，依據前開同意書所載「地上物（以 臺中縣政府查估結果為準）」，而依原審調查證據結果：「 臺中縣政府對於系爭白鶴靈芝之查估結果，業已明確認定系 爭白鶴靈芝之種植時間接近查估時間，顯屬刻意且與常態種 植不相當之大量種植行為，核與臺中縣農作改良物徵收補償 費查估基準不符，故未予計價補償」。是依臺中縣政府查估 結果，系爭白鶴靈芝應不予計價補償，則上訴人依據系爭同 意書之協議內容，就系爭白鶴靈芝自不得為任何請求，原審 判決實無任何違誤之處。上訴人雖陳稱兩造於系爭同意書之 真意為系爭白鶴靈芝「臺中縣應予補償，惟補償費之計算應 否視白鶴靈芝之大小不同而計算或是依系爭查估基準之規定 計價則待臺中縣政府開會後另議」云云。然系爭同意書內容 為「地上物（以臺中縣政府查估結果為準）」，由約定文字 實無從推論有上訴人所稱之前開真意存在，故上訴人所稱毫 無憑據，自不足採。
㈣另上訴人稱如系爭白鶴靈芝不予補償，即非屬協議價購，原 審判決認應依臺中縣政府查估結果辦理價購包括不予計價之 白鶴靈芝，存有邏輯上之謬誤云云。然需用土地人依土地徵 收條例第11條第1項規定就土地改良物與所有權人間進行協 議價購，協議範圍應包括價購範圍及金額，故兩造於95年4 月4日以系爭同意書之協議內容為「地上物（以臺中縣政府 查估結果為準）」，所謂臺中縣政府查估結果自包括應予計 價補償範圍及其金額，與不予計價補償等兩部分。因此，系 爭白鶴靈芝既經臺中縣政府查估結果認為應不予計價補償， 依系爭同意書系爭白鶴靈芝即排除在價購範圍內，自非上訴
人所稱系爭白鶴靈芝屬價購範圍，但無價購金額云云，迺上 訴人以似是而非之論述指稱原判決有不當云云，自非可採。 ㈤又本件上訴人起訴先本於系爭同意書為請求權基礎，嗣復退 步主張不當得利及侵權行為，故原審於判決理由先以兩造有 同意地上物之協議價購補償以臺中縣政府查估結果為準，而 臺中縣政府就系爭白鶴靈芝之查估結果業已明確認定不應給 予計價補償，進而認定本件亦無侵權行為或不當得利可言。 其次方以「縱認本件兩造就系爭白鶴靈芝並未達成價購之協 議，雖被上訴人亦未就系爭白鶴靈芝請求主管機關進行徵收 程序」，然依上訴人與台糖公司之合約，上訴人亦無受有損 害，被上訴人亦無獲有利益，認上訴人主張不當得利及侵權 行為均不足採。故綜觀原審判決理由自無矛盾之處，上訴人 辯稱原判決理由前後矛盾云云實為斷章取義，殊不足取。此 外，上訴人雖稱於95年1月有給付台糖公司土地耕作費153, 623元云云；然其此等主張與本件請求實無關連，且上訴人 該主張無非是以其於原審準備書二狀提出之證物十二匯款委 託書為憑，然該匯款委託書上關於「林義聰土地耕作費」等 字，顯為上訴人陳鶴建自行書寫，由該匯款委託書根本無從 證明該筆匯款與系爭土地有何關連，故上訴人主張系爭土地 租約有展延至95年1月云云，亦非可採等語，資為抗辯。並 於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回。
貳、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人500萬元，及自 95年5月27日起日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
參、本件經兩造於原審整理並協議簡化爭點如下：一、兩造不爭執之事實（本院採為判決之基礎）： ㈠系爭土地原為台糖公司所有，為被上訴人之前身中科籌備處 為取得中部科學工業園區第三期發展區工程用地，依法辦理 徵收。
㈡被上訴人於徵收系爭土地前就該土地改良物委請改制前臺中 縣政府查估，臺中縣政府則委由理德不動產估價師事務所負 責查估。查估結果：認為於上開土地上所種植之白鶴靈芝種 植面積為134,920平方公尺，但「種植時間過於接近查估時 間暫不予計價」。
二、兩造爭執之事項：
㈠系爭白鶴靈芝是否為上訴人二人所種植？
㈡上訴人主張本於價購之契約關係請求被上訴人給付上訴人 500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，有無理由？
㈢上訴人於原審追加侵權行為、不當得利之請求權，被上訴人 不同意，上訴人之追加是否合法？如追加合法，其請求有無 理由？
肆、本院得心證之理由
一、被上訴人雖辯稱系爭土地為林義聰向台糖公司承租，而上訴 人陳鶴建向台糖公司承租之土地乃系爭土地以外之其他土地 ，林義聰方為系爭土地上種植白鶴靈芝之人，否認上訴人陳 鶴建與林義聰二人共同種植系爭白鶴靈芝云云，並提出上訴 人陳鶴建與林義聰各自與台糖公司簽訂之委託生產合約書為 證（見原審卷一第160至167頁）。惟查，土地之承租者與實 際種植者係屬二事，若未違反租約，承租人林義聰邀同上訴 人陳鶴建合資種植，尚無不許之理。本件上訴人二人自陳林 義聰乃因資金不足始邀約上訴人陳鶴建一同於94年8月15日 至94年8月26日間在系爭土地上種植白鶴靈芝等語，有上訴 人出具之切結書及所提購入白鶴靈芝之估價單在卷可稽（見 原審卷一第168-181頁）。又被上訴人為協議價購系爭土地 ，就系爭土地上之地上物乃委請臺中縣政府查估，臺中縣政 府則委由理德事務所負責查估，此為兩造所不爭執。而經理 德事務所查估後出具之臺中縣轄區內中部科學工業園區臺中 基地第三期發展區（后里基地）后里農場用地委託地上物查 估農作改良物調查估計表（下稱系爭查估表，見原審卷一第 27頁），亦記載系爭土地之使用人為上訴人陳鶴建與林義聰 ，則上訴人主張系爭白鶴靈芝為上訴人陳鶴建與林義聰二人 於上開時間內所種植，應堪信屬實。
二、承上，系爭白鶴靈芝既係上訴人陳鶴建與林義聰二人所共同 種植，則上訴人主張其等已依被上訴人之要求出具由被上訴 人統一印製之同意書表示同意以臺中縣政府查估結果辦理價 購，就系爭土地上之地上物（包含系爭白鶴靈芝）與被上訴 人簽立同意書達成價購協議，應有所憑。惟按土地徵收條例 第11條第1項規定，需用土地人申請徵收土地或土地改良物 前，除國防、交通或水利事業，因公共安全急需使用土地未 及與所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他 方式取得；所有權人拒絕參與協議價購或經開會未能達成協 議且無法以其他方式取得者，始得依本條例申請徵收。查中 科籌備處為取得系爭土地之開發，乃依上開規定先以協議價 購之方式進行，協議價購內容就地上物部分係依臺中縣政府 查估補償標準補償，同意依此價格辦理價購者即填寫同意書 ，待中科籌備處辦竣土地所有權移轉登記後即通知發放，此 有95年4月4日中部科學工業園區第三期發展區（后里基地─
后里農業部分）用地取得協議會議說明資料及該日會議紀錄
附卷可稽（見原審卷一第78-81頁及本院卷第56-59頁）。而 上訴人陳鶴建與林義聰二人根據上開協議價購說明資料分別 填具同意書，同意以95年4月4日說明條件達成協議由中科籌 備處價購，就地上物部分以臺中縣政府查估結果為準，亦有 上訴人陳鶴建與林義聰所出具之同意書各1紙在卷足憑（見 原審卷一第28、108頁及本院卷第97頁），足見系爭土地係 以協議價購方式進行，非以由被上訴人申請主管機關徵收之 公法徵收程序，性質上為私權關係，自應依兩造協議價購之 契約關係處理。
三、本件上訴人陳鶴建雖以前詞主張其業於被上訴人製作之95年 4月4日協議價購同意書及其回執聯上簽名同意並記載被上訴 人漏估系爭白鶴靈芝等（即原審原證三、原證十之同意書， 本院卷一第28、108頁），即與被上訴人間就系爭白鶴靈芝 已有協議價購之法律關係存在，故其得依該協議價購之法律 關係請求被上訴人給付價購金等語。惟查，被上訴人已否認 上開協議價購回執聯（即原證十下半部）之記載可代表兩造 對系爭白鶴靈芝漏估乙事已有合意；稽以該回執聯本應由被 上訴人簽收人簽認後交付予上訴人收執，然被上訴人方面並 無簽認，此觀回執聯之記載自明；又上訴人陳鶴建亦自陳該 回執聯上記載「漏估：白鶴靈芝……」等文字，乃其自己寫 的，但承辦員沒有簽收等語（見原審卷二第21頁反面），自 難僅以該回執聯上上訴人陳鶴建自行填載之文字，遽認兩造 就系爭白鶴靈芝已達成係屬漏估之合意。故上訴人陳鶴建主 張其於95年4月4日兩造間之價購同意書上有加註「漏估：白 鶴靈芝、蓄水池、電力設備」，應認上訴人已變更被上訴人 之要約，而屬新要約，被上訴人既依查估之結果給付價購金 ，可認被上訴人已同意上訴人之新要約，即兩造確已達成對 白鶴靈芝價購之協議云云，實無依據。
四、再依前述，本件上訴人乃根據被上訴人所提之協議價購說明 資料，據以填具同意書，同意以95年4月4日說明條件達成協 議由中科籌備處價購，且就地上物部分以臺中縣政府查估結 果為準。而本件依臺中縣政府委託理德事務所對系爭土地辦 理查估之結果即臺中縣轄區內中部科學工業園區臺中基地第 三期發展區（后里基地）后里農場用地委託地上物查估農作 改良物調查估計表，依系爭查估表所載，就系爭白鶴靈芝部 分之查估金額為0，備註欄則記載「白鶴靈芝草種植時間過 於接近查估時間暫不予計價」，此有系爭查估表在卷可稽（ 見原審卷一第27頁）。雖上訴人據此主張依系爭查估表之記 載，僅係「暫不予計價」，並非不予計價，故被上訴人仍應 依查估之種植結果，依臺中縣農作改良物徵收補償費查估基
準，就系爭白鶴靈芝為價購云云。經查：
㈠按臺中縣農作改良物徵收補償費查估基準第6條規定，農作 改良物之種類顯與正常種植不相當者，其不相當部分不予補 償（上開規定業於99年12月25日廢止，然本件協議價購與查 估時間係發生於該規定廢止前，故斯時自應適用上開條文規 定）。而上訴人所舉證人即理德事務所之負責人陳岳嶺於本 院審理時到庭證稱：其等約於94年12月之後通知陳鶴建等人 會同辦理地上物查估，隨即於94年12月左右到現場查估，其 等去到現場，系爭白鶴靈芝草的苗木還很小，生長苗木大小 看起來不是很長，故認系爭白鶴靈芝草種植時間過於接近查 估時間，暫不予計價，並載明於系爭查估表備註欄等語（見 本院卷第50-51頁）。且上訴人就系爭土地上之地上物與被 上訴人達成價購協議，除系爭白鶴靈芝外，業已領取價購補 償費完峻，而上訴人就系爭白鶴靈芝未發放補償費部分，迭 次向被上訴人及臺中縣政府異議陳情，並經訴願及行政訴訟 程序，為兩造所不爭執。期間經行政院中部聯合服務中心多 次邀集相關單位召開協調會議研議處理，而經相關單位多次 公文往返研議後，臺中縣政府最終仍依據理德事務所之意見 ，正式函覆上訴人表示：「……案內白鶴靈芝漏估乙節，查 本府協助需地機關（中部科學工業園區開發籌備處）辦理中 部科學園區后里園區（后里農場）之土地改良物查估案內， 農作改良物係本府委請理德不動產估價師聯合事務所依『臺 中縣農作改良物徵收補償費查估標準』等相關規定辦理，按 『農作改良物之種類顯與正常種植不相當者，其不相當部分 不予補償』為上開查估基準第6點所明定，據查台端等所種 植之白鶴靈芝，因種植時間接近查估時間，經評估分析結果 ，顯屬刻意且與常態不相當之種植行為，故未予計價……」 ，此有臺中縣政府95年9月18日府地權字第0950259556號函 在卷可按（見原審卷一第93-94頁）；復經上訴人不服表示 異議後，臺中縣政府仍以96年4月14日府地權字第096010345 8號函覆上訴人表示相同意見，即仍認為系爭白鶴靈芝因種 植時間接近查估時間，顯屬刻意且與常態不相當之種植行為 ，故未予計價（見原審卷二第61頁）；再經上訴人提起訴願 後，臺中縣政府於97年6月11日出具之訴願答辯書亦明載： 本案系爭改良物（按即系爭白鶴靈芝）既依現場種植情形認 定為與常態種植不相當之大量種植行為，是核與臺中縣農作 改良物徵收補償費查估基準不符，故於查估調查表中未予計 價，核與中科籌備處委任事項並無違誤等語，此有理德事務 所函覆原審所檢附之函文等相關資料（見原審卷一第111頁 以下）及臺中縣政府訴願答辯書（見原審卷一第57頁以下）
在卷可稽。是依上開資料所示，足認上訴人簽立協議價購之 同意書時，系爭土地地上物查估表就系爭白鶴靈芝部分之查 估結果雖記載「白鶴靈芝草種植時間過於接近查估時間暫不 予計價」，然最終臺中縣政府對於系爭白鶴靈芝之查估結果 ，業已明確認定系爭白鶴靈芝之種植時間接近查估時間，顯 屬刻意且與常態種植不相當之大量種植行為，核與臺中縣農 作改良物徵收補償費查估基準不符，故未予計價。是本件上 訴人既同意地上物之協議價購補償以臺中縣政府查估結果為 準，而臺中縣政府就系爭白鶴靈芝之查估結果既已明確認定 不應給予計價，並詳述其理由，則上訴人猶主張被上訴人應 依臺中縣政府查估種植結果，以上訴人所種植之系爭白鶴靈 芝面積134,920平方公尺，依臺中縣農作改良物徵收補償費 查估基準每平方公尺200元計價，上訴人得請求被上訴人給 付之價購金應為26,984,000元云云（此部分上訴人起訴狀誤 算為200×139,240=27,84,000），實無可採。 ㈡上訴人雖主張臺中縣政府上開認定不予計價補償之結果，與 臺中縣農作改良物徵收補償費查估基準之規定不符；且臺中 縣政府委託辦理農作改良物查估前，並未事先公告禁止農作 改良物之種植，直至95年6月20日方公告禁止土地權利人或 使用人不得在該土地為農作改良物之增加，惟上訴人早於94 年8月間即開始種植白鶴靈芝，相距查估時間與公告禁止種 植時間甚遠，自屬合法之種植，並提出臺灣省政府農林廳81 農經字第33604號函與臺中縣政府95年6月20日府地權字第09 501673461號公告（見原審卷一第54至56頁），而認應以95 年6月20日為查估基準日，即上訴人既在查估基準日前種植 ，自應予以補償云云。惟本件臺中縣政府認定系爭白鶴靈芝 不應予計價補償，業已詳述其認定理由如上，核與臺中縣農 作改良物徵收補償費查估基準等相關規定無違。且按直轄市 或縣市主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案時，應 即公告，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權 利人；被徵收之土地或土地改良物自公告日起，土地權利人 或使用人不得在該土地為建築改良物之新建、增建、改建或 採取土石、變更地形或為農作改良物之增加種植。土地徵收 條例第18條、第23條第1項分別定有明文。故自公告徵收日 起，土地權利人即不得為農作改良物之增加種植，換言之， 即以公告日為查估基準日，以認定農作改良物之補償期間， 尚與上訴人提出臺灣省政府農林廳81農經字第33604號函之 見解相符。惟土地徵收條例第18條、第23條規定，係對於土 地徵收程序之規定，但本件乃協議價購程序並非土地徵收程 序，二者性質上有所不同，協議價購程序乃私法行為，由需
用土地人與土地所有權人間成立土地價購契約，依契約之法 律關係取得土地，並給付價購金；而土地徵收程序則是國家 本於公益需求以公權力所為之徵收，性質上為公法關係，需 用土地人依徵收之行政處分效力取得土地所有權，並依法給 付徵收補償費，因協議價購程序乃需用土地人與土地所有權 人自行達成協議價購條件，相較於土地徵收程序，較能保障 土地所有權人之權益且具有彈性，故土地徵收條例第11條第 1項規定，需用土地人除有國防、交通或水利事業急需使用 土地者外，皆需先行協議價購程序，待未能達成協議且無法 以其他方式取得者，始得進行土地徵收程序。亦即，土地徵 收程序具有最後手段性。因此，協議價購程序與土地徵收程 序性質上尚屬有間，不得等同視之。且因協議價購程序非屬 土地徵收，不存在所謂公告徵收日，故並無如土地徵收程序 般一律以公告徵收日作為基準日以判定補償範圍，而係委由 需用土地人與土地所有權人自行決定補償範圍，因此，本件 協議價購程序應無適用土地徵收條例第18條、第23條之餘地 。是上訴人主張臺中縣政府95年6月20日之公告徵收，其對 象乃係針對其他未完成協議價購程序之土地，與本件協議價 購者無涉，上訴人主張本件協議價購亦應依95年6月20日作 為查估基準日，及證人即臺中市政府農業局課員陳仁宗於原 審審理時證稱本件之查估基準日為95年6月20日云云（見原 審卷二第52頁背面），均與上開說明不符，自無足為有利於 上訴人之認定。
㈢上訴人雖又主張其係考量西瓜等瓜果類植物易受颱風影響， 故決定兼種木本植物之白鶴靈芝，以期減少損失，且依一般 經驗，如無特殊原因，租賃契約期滿皆得重新續約或展延， 故上訴人實難預料台糖公司突然於94年9月13日通知租賃期 間期滿不得再行展延，是上訴人絕無因預知中科將進駐而為 搶種之情事，臺中縣政府事後決定不予補償為無理由云云。 惟林義聰與台糖公司之西瓜委託生產合約書，其契約期限自 94年6月1日起至94年11月30日止，由台糖公司委託林義聰於 系爭土地上生產西瓜，合約有效期限內，除生產本合約指定 作物外，不得變更用途，且委託產品最長之生產期以合約有 效期間為限，合約期滿，未能提完之產品視同拋棄，概由台 糖公司全權處理，此有林義聰與台糖公司之委託生產合約書 第1條、第3條、第7條、第12條可證（見原審卷一第165-166 頁）。是以，上訴人未依與台糖公司之合約約定單純種植西 瓜，反於承租之土地上，大部分種植非委託生產之白鶴靈芝 （依查估表記載，上訴人依合約種植西瓜的面積僅有14,580 平方公尺，而違約種植白鶴靈芝之面積，卻高達134,920平
方公尺），顯已違反委託生產合約書第12條規定。又台糖公 司委託生產合約並無續約條款，約滿後合約效力即自動終止 ，亦有台糖公司台中區處96年1月3日中農字第0960000037號 函在卷可佐（見原審卷一第133頁），是林義聰之委託生產 合約至94年11月30日即自動終止。而系爭土地原僅種植西瓜 ，此由94年7月海棠颱風后里農場農業損失調查紀錄可證（ 見原審卷一第182-183頁）。且就常情而言，林義聰與台糖 公司之委託生產合約契約期限僅有6個月，而白鶴靈芝為多 年生木本植物，生產期一般而言約6個月以上，則上訴人於 94年8月始大量投入種植白鶴靈芝，至94年11月30日契約終 止時，尚未能收成，則此種植是否符合效益，非無可疑。再 者，依據臺中縣農作改良物徵收補償費查估基準，白鶴靈芝 之補償基準為無區分等級直接以每平方公尺200元不分大小 補償，補償價值是否遠大於投入成本，亦有可議之處。故被 上訴人辯稱上訴人違反委託生產合約書之約定，種植非受委 託之白鶴靈芝，並於契約期限屆滿終止前未能收成，且補償 價值與投入成本顯不相當，應認該白鶴靈芝之種植顯與正常 種植不相當，依臺中縣農作改良物徵收補償費查估基準第6 條規定，不相當之部分不予補償，應可採信。上訴人猶以前 詞主張臺中縣政府事後決定不予補償為無理由云云，亦無足 取。
㈣上訴人雖另主張：張鈞然原任職臺中縣政府地政局副局長， 於95年4月4日召開價購會議時，為與會之最高行政主管，陳 鶴建當場就白鶴靈芝暫不予計價之事提出異議，張鈞然當場 有表明該部分應辦理價購，惟就金額部分需另行研議云云， 並聲請訊問證人張鈞然為證。而證人張鈞然於本院審理時到 庭證稱：其於95年4月4日當時固係擔任臺中縣政府地政局副 局長，但並未參加於95年4月4日召開之價購會議；又其曾奉 臺中縣政府派往參加行政院中部聯合服務中心於96年間召開 之陳情會議，其於會議中僅表示因本件是屬於協議價購，協 議價購是屬於買賣性質，應由買賣雙方自行協議，臺中縣政 府受託查估地上物是按照中科籌備處的指示辦理，臺中縣政 府只是受託協助中科籌備處查估，至於價購的金額為何，依 照土地徵收條例第11條規定，與臺中縣政府無關，其並未曾 表示關於白鶴靈芝部分盡量給予陳情人補償等語，並提出95 年4月4日價購會議紀錄及簽到簿影本為憑（見本院卷第52- 53、55-62頁），復有行政院中部聯合服務中心於96年7月24 日就系爭白鶴靈芝查估補償案所召開第四次研商會議紀錄在 卷足按（見本院卷第122頁）。足見上訴人此部分主張，顯 與事實不符，難以遽採。
五、上訴人復主張本件如依被上訴人之主張，兩造就系爭白鶴靈 芝並未達成價購之協議，則依法被上訴人如無正當理由，亦 應辦理徵收，系爭白鶴靈芝縱有被上訴人所辯不予價購之情 事，被上訴人亦應先行通知上訴人將系爭白鶴靈芝自行遷移 ，然被上訴人卻自行排除上訴人之占有及收取權，顯係侵權 行為，且被上訴人因而享有免予給付上訴人價購金或補償金 之利益，上訴人亦得依民法第197條第2項及179條等不當得 利規定，請求被上訴人給付同一金額云云。然查，依前開說 明，兩造就系爭土地上之地上物已達成協議價購之合意，兩 造並同意地上物之協議價購補償以臺中縣政府查估結果為準 ，而臺中縣政府就系爭白鶴靈芝之查估結果業已明確認定不 應給予計價補償，則被上訴人據上開約定就系爭白鶴靈芝部 分不予計價補償，當無侵權行為或不當得利可言。再系爭白 鶴靈芝乃是上訴人陳鶴建與林義聰共同種植於林義聰依其與 台糖公司西瓜委託生產合約書所承租之土地上，而該契約期 限乃自94年6月1日起至94年11月30日止僅有6個月，依上開 合約林義聰應於系爭土地上種植西瓜，合約有效期限內，除 生產本合約指定作物外，不得變更用途，且委託產品最長之 生產期以合約有效期間為限，合約期滿，未能提完之產品視 同拋棄，概由台糖公司全權處理，業據前述。茲被上訴人業