損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,100年度,377號
TCHV,100,上,377,20121127,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　100年度上字第377號
上　訴　人　天下水企業有限公司
法定代理人　梁榮海
訴訟代理人　周仲鼎律師
複　代理人　卓妙蓉
被　上訴人　李紀穎
訴訟代理人　洪蕙茹律師
複　代理人　黃翎芳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年8月
18日台灣台中地方法院99年度訴字第1763號第一審判決提起上訴
，本院於民國101年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣貳仟肆佰零伍元，及自民國九十九年八月十二日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔千分之一、餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
兩造於民國98年7月間，簽訂幸福水屋授權加盟暨設備買賣 合約書（下稱系爭合約），約定被上訴人於設備保養故障及 換置時，悉依上訴人公司之標準規定辦理，亦應將「幸福水 屋」生財器具之管理維持在最佳狀態，所有的廣告招牌及櫥 窗燈光，不可私自將其關掉。詎料，被上訴人竟於99年4月 間，違反上述約定，擅自在「幸福水屋」生財器具上貼出故 障標示，並關閉其燈光，且於上訴人派員前往維修探視時加 以阻撓，已嚴重損及上訴人辛苦所建立之「幸福水屋」之良 好形象，並造成上訴人受有營業上損失。經上訴人於99年6 月1日終止系爭合約，且被上訴人未依系爭合約第16條第1項 及第8項約定，作成表單供上訴人稽核及未遵守在規定時間 內給付款項，爰併依系爭合約第20條第1項規定，先位損害 賠償金新台幣（下同）200萬元。又系爭合約雖為定型化契 約，但並非單方面加重被上訴人之責任，該違約金之約定並 非無效。倘認無效，則依民法第231條及第227條規定，被上 訴人亦應賠償上訴人所受之損害。因被上訴之違約，致上訴 人受有下列損害：⒈營業利益喪失之損害：被上訴人倘若不 違約，上訴人依系爭加盟合約，本得按月收取技術費用，此 應視為所失利益。自98年8月1日起至99年4月22日止，上訴



人總計已收取的技術費用有2萬7697元（計算式：2492.1＋4 071.7＋356 8.9＋2266.3＋3598.5＋3292.5＋1586.5＋5182 .5＋1639. 4＝27697，小數點以下四捨五入，下同）。是以 ，被上訴人自99年4月底違約迄今，上訴人每月損失之技術 費用即為3077元（計算式：27697÷9＝3077）；自99年5月1 日起至100年5月31日止，共13個月，上訴人所受技術費用利 益喪失之損害共計4萬0001元（計算式：3077×13＝40001） 。⒉商譽所受之損害：被上訴人於系爭加水設備上懸掛故障 文字，並關閉其燈光，此造成上訴人商譽之損害，被上訴人 應為回復上訴人商譽之適當處分，亦即應在蘋果日報及自由 時報之生活版或地方版面，各刊登一天道歉啟事。參照蘋果 日報廣告價目表，生活副刊「插牌1212置上」價格為15萬 元，自由時報廣告價目表，Ｂ、Ｃ套「插牌88公分Ｂ套」 價格為10萬元，爰併依民法第213條第3項規定，請求被上訴 人支付回復原狀所必要之費用共計25萬元，以代回復原狀。 聲明：先位聲明：被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日（即99年8月12日）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，願供擔保 請准宣告假執行。備位聲明：被上訴人應給付上訴人29萬 0001元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即99年8月12日）起 至清償日止按年息百分之5計算之利息。並願供擔保請准宣 告假執行。（關於刊登道歉啟事部分，業經原審判決駁回， 上訴人未聲明不服，此部分未繫屬於本院，不予贅述）二、被上訴人則以：
系爭合約為定型化契約條款，第20條就賠償額度部分，其內 容明顯偏袒擬約之一方，且顯失公平，應係無效。本件加盟 金僅約定3萬元，契約約定之損害賠償金卻高達200萬元，幾 乎為加盟金之67倍，上訴人先位請求伊應賠償200萬元，並 無理由。依系爭合約第11條約定，伊每月需支付給上訴人的 金額是依每月水品收入為計算基準，每月數額係浮動，且因 債權尚未確實發生，則伊給付義務尚未發生。伊自98年8月1 日至99年4月間，付出34萬2000元，且全額負擔水、電費用 ，然全部營業所得均由上訴人取走，上訴人除違反系爭合約 外，其詐欺行徑至為明顯，伊曾於99年2月間以口頭向上訴 人主張解約與撤銷合約，是上訴人主張自99年5月起至將來 ，每月受有3077元之損害為無理由。伊並無債務不履行情事 存在，則上訴人主張伊應負回復名譽責任，應為無理由等語 。
三、得心證之理由：
⑴上訴人主張被上訴人擅自在「幸福水屋」生財器具上貼出故



障標示，並關閉其燈光，且於上訴人派員前往維修探視時加 以阻撓，足見系爭加水器應無故障，而是被上訴人已無意經 營，因而在系爭加水器掛上故障告示，因此被上訴人之行為 顯已違反兩造加盟契約之約定等語；被上訴人則抗辯系爭加 水器之電纜於99年4月間遭不明人士剪斷，致加水器無法正 常營運，此事由非可歸責於被上訴人，被上訴人並無違約情 事云云。查被上訴人將系爭加水器之燈光關閉並貼上故障告 示，此有上訴人提出之照片附卷可稽（見原審卷第95頁）， 且為被上訴人所不爭執（見原審卷第232頁，本院卷第82頁 ），堪信上訴人此部分主張為真實。而倘若系爭加水器確有 故障，衡情被上訴人應希冀上訴人儘速派員修復，以使機器 能繼續使用，惟被上訴人卻以應靜待警察調查而阻止上訴人 派員修復，其所辯係遭不明人士剪斷，已難遽信。且被上訴 人迄至本院言詞辯論終結前並未提出任何報案資料，以證明 其確有因遭破壞而向警方報案之證據，所辯益難採信。況被 上訴人之訴訟代理人於原審已表明因被上訴人認為遭詐欺， 縱然電纜接好後，被上訴人亦不想繼續履行契約（見原審卷 第232頁）。綜上，被上訴人所辯因遭破壞而關閉燈光云云 ，無足採信。足見上訴人主張被上訴人係蓄意違約，應為可 採。
⑵被上訴人為本件請求並非基於98年6月24日所簽立之「合夥 經營協議書」（見原審卷第39頁），而係依98年7月7日所簽 訂之系爭合約（見原審卷第9頁）。又系爭合約係定型化契 約，此為兩造所不爭執之事實。被上訴人辯稱簽約前並沒有 先審閱過系爭加盟合約云云，為上訴人所否認。查系爭合約 書末頁「聲明事項」已記載：「乙方（指被上訴人）特別聲 明：本人已於中華民國98年7月2日攜回本契約審閱，且同意 前開全部條款內容：李紀穎」（見原審卷第13頁）；而系爭 合約書98年7月7日李紀穎之簽名，與「98年7月2日」之簽名 ，其筆跡及使用之筆有顯著之差異（見原審卷第13頁），而 被上訴人從未否認98年7月2日之簽名係其所為，僅否認98年 7月2日係其所記載而已（見原審卷第98頁反面），則依常情 ，被上訴人倘未審閱系爭合約，豈有於上開聲明事項中特此 聲明之理﹖是被上訴人所辯簽約前未經審閱系爭合約書云云 ，尚無足採。
⑶系爭合約第20條第1項係約定：「乙方在本合約之有效期間 內，違反本合約第16條第1、2、3、4、5項規定時，於接到 甲方之口頭警告後七天內應予改正，如未改正而違反情況係 屬輕微者，則應支付新台幣200萬元之損害賠償金；如不改 正者則視同違反本合約，甲方得宣布終止乙方之加盟權」，



有上開合約書附卷可稽，細繹該條款內容可發現均為甲方單 方面要求乙方應負之相關契約義務，卻未規範甲方違約之情 形與罰則，且本案加盟金僅約定為3萬元，加盟契約約款所 定之損害賠償金卻高達200萬元，近乎加盟金之67倍，顯見 兩造間之權利義務關係已有違「平等互惠原則」，依消費者 保護法第12條規定，系爭合約第20條約定應屬無效。上訴人 自不得據此約定請求被上訴人賠償200萬元之違約金。上訴 人之先位聲明為無理由，應予駁回。
⑷上訴人主張被上訴人係蓄意違約，應為可採，已如上述。從 而，上訴人依民法第227條請求被上訴人賠償其債務不履行 之損失，為有理由。上訴人主張因被上訴人之違約，致其受 有自99年5月1日起至100年5月31日止共13個月之「技術費用 」利益喪失之損害共4萬0001元等語，被上訴人則抗辯本件 系爭加水器故障後，上訴人即未曾更換濾心、進行維修及行 銷活動，是以營業損失部分應扣除更換濾心、行銷活動及雜 費的成本等語。經查：系爭加盟合約第11條規定「技術費用 ：乙方（即被上訴人）每月應支付（每月水品收入－店家租 金及水電）×30%（未含稅，稅金由乙方另行支付），作為 甲方（即上訴人）對幸福水屋之持續性保養及更換濾芯之費 用」，是以技術費用實包含上訴人對系爭加水器之保養及更 換濾芯之費用；則上訴人預期之利潤自應扣除維修及保養、 更換濾芯之成本。上訴人主張系爭加水器自自99年4月間以 後，因被上訴人阻擾而未能加以維修，故自99年4月間以後 ，上訴人即未對系爭加水器保養及維修、更換濾芯之事實， 應可認定。是上訴人於系爭加水器故障期間所受之技術費用 之損失，應扣除99年4月後未支出之保養維修及更換濾芯之 成本。則被上訴人抗辯上訴人請求之技術費用數額應扣除濾 心或行銷活動之雜費成本等語，應為可採。然上訴人並未提 出相關之成本數據資料供本院參酌，被上訴人則抗辯應以其 行業別適用純益率6﹪做為計算基準等語。查上訴人所經營 飲用水設備批發，其行業別適用純益率6﹪作為全年所得額 計算基準，此有財政部台灣省中區國稅局東山稽徵所101年8 月22日中區國稅東山一字第1010014649號函及財政部台灣省 中區國稅局民權稽徵所101年8月28日中區國稅東山一字第10 10021812號函附卷可稽（見本院卷第155、164頁），且查上 訴人公司99年度之營業淨利率為5.72%、100年度之營業淨利 率為5.52%，該營業淨利率與飲用水設備批發之行業別純益 率為6%，相距不遠，故被上訴人所辯以純益率6%作為成本費 用之計算基準，應為可採。再者，上訴人主張以加水器自98 年8月1日起至99年4月22日止，總計收取之技術費用共2萬76



98元，再除以9個月作為每月平均之技術費用，約為3077元 ，此為被上訴人所不爭執，則上訴人每月之純益應為185元 （計算式：30776%＝185）。是被上訴人自99年4月底違約 迄今，上訴人每月損失之技術費用即為185元；則自99年5月 1日起至100年5月31日止，共13個月，上訴人所受技術費用 利益喪失之損害共計2405元（計算式：18513＝2405）。 ⑸上訴人另主張被上訴人之行為致其商譽受損，而請求回復名 譽之費用25萬元云云，為被上訴人所否認。經查，被上訴人 在系爭加水站張貼故障告示，並非詆毀上訴人公司商譽之行 為，且單純於機器上張貼故障之告示，尚不致於因此令人產 生機器產品不良之印象，上訴人主張其商譽因而受損，即無 足採。上訴人此部分請求，自無理由，應予駁回。 ⑹綜上所述，上訴人依系爭合約第20條第1項約定，先位請求 違約金200萬元，為無理由，應予駁回；又被上訴人既有違 約事實，已如上述，上訴人備位依債務不履行之法律關係， 請求被上訴人賠償損害，於2405元及自起訴狀繕本送達之翌 日（即99年8月12日）起法定遲延利息之範圍內，為有理由 。逾此部分，則為無理由，不應准許；此外，上訴人請求商 譽損失之賠償部分，並無理由，不應准許。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚 有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經 核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條但書，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日