臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度湖簡字第160號
原 告 陳孝健
被 告 陳孝倫
訴訟代理人 江榮祥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106 年7 月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之妹，兩造因故有所嫌隙，被告竟因 此於民國105 年初，以原告於訴外人即兩造之父陳培漢於10 0 年9 月9 日死亡後，持陳培漢金融帳戶存摺、印章至金融 機構取款行為，誣告原告涉犯偽造文書、詐欺及侵占等罪嫌 嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官以105 年度偵字第8723號不 起訴處分確定。惟被告明知原告係經全體繼承人同意，方持 陳培漢銀行存摺、印章領取款項，而仍誣告被告涉犯上開罪 嫌，已侵害原告精神健康、名譽及信用權，致原告受有非財 產上損害新臺幣（下同）400,000 元，且原告因此需來回奔 波應訊，亦受有交通費用10,000元之損害。爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項，請求被告賠償上開損害等語。 並聲明：（一）被告應給付原告410,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：陳培漢於100 年9 月9 日死亡後，其所遺陽信商 業銀行帳戶存款多次遭人領取，嗣於本院104 年度家訴字第 37號分割遺產事件104 年8 月5 日言詞辯論期日時，訴外人 即被告之弟陳孝信、被告之妹陳孝伍均稱不知有無其他兄弟 姐妹領取該帳戶存款，被告出於懷疑，赴陽信商業銀行調閱 傳票，發現係原告領取上開帳戶款項，方提起偽造文書等刑 事告訴，並無任何誣告情事。且原告前對被告提起誣告之刑 事告訴，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官以105 年度偵字第 15033 號為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署以106 年 度上聲議字第463 號駁回原告再議確定，顯見原告主張並無 理由。況縱認原告主張屬實，惟原告並未提出任何交通費用 單據，且非財產上損害數額亦顯屬過高等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求相當之金額，其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第 195 條第1 項分別定有明文。又訴訟權，乃人民於權利受損 害時，向法院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基本權 利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權之 性質、社會生活之現實及國家整體發展之狀況，提供適當之 制度保障。經由制度保障功能之確認及對憲法人民權利條款 作體系論之解釋，而建立起訴訟權之保障範圍，即涵蓋凡憲 法所保障之權利，遭受公權力或第三人之不法侵害，國家均 應提供訴訟救濟之途徑，並由司法機關作成終局之裁判。再 侵權行為需具有不法性，而所謂不法，係指無阻卻違法之情 形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主 要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍 內，亦不負侵權行為賠償責任。蓋人民有訴訟之權乃憲法第 16條所明定，故人民之權益若遭受侵害或有侵害之虞，本得 藉由法律程序以求救濟或預防。而刑事訴訟判決無罪之原因 ，如因舉證不足或因法院證據取捨結果而受無罪判決者，亦 所多見，尚不得逕憑訴訟之結果，即認提起告訴之告訴人行 使訴訟權係故意或過失不法侵害對造權益，亦不能謂有何以 背於善良風俗之方法加損害於對造之情形。是告訴人以法益 受到他人侵害而提出刑事告訴，是依法行使權利，除告訴人 係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保告訴無誤 之責任，自難僅憑其所提告訴嗣後為檢察官不起訴或法院判 決無罪確定，遽推論係濫訴而有以損害被告訴人為目的。 ㈡經查，原告雖主張被告明知含被告在內之繼承人，均同意原 告處理陳培漢之遺產等語，並提出臺灣士林地方檢察署檢察 官以105 年度偵字第8723號不起訴處分書為證（見本院卷第 40頁至第43頁）。惟經本院調閱本院104 年度家訴字第94號 分割遺產事件卷宗核閱結果，於該案104 年8 月5 日言詞辯 論期日，法官訊問陳孝伍、陳孝信，有無陳培漢之繼承人領 取陳培漢於金融機構之存款時，陳孝伍、陳孝信均稱：不清 楚，亦不知悉是何人保有陳培漢之印章及存摺（見本院104 年度家訴字第94號卷第107 頁至第108 頁）。再被告於臺灣 士林地方法院檢察署105 年度偵字第8723號偽造文書案件中 所提出之陳培漢陽信商業銀行取款條、解約申請書、轉帳貸 方傳票等文件（見臺灣士林地方法院檢察署104 年度他字第 4553號卷第8 頁至第15頁），原告亦自承其中部分文件為其 所書寫（見臺灣士林地方法院檢察署104 年度他字第4553號
卷第135 頁至第136 頁），可認被告抗辯其發覺為原告提領 款項後，基於懷疑提出前案告訴，確屬有據，尚難認被告主 觀上有何誣指原告犯罪之故意。
㈢原告雖另陳稱被告於繼承人家庭會議上，已同意原告領取存 款給付喪葬費用等語，並提出其自行書寫之日記本內容影本 為證（見本院卷第124 頁至第128 頁）。惟該日記本為原告 所自行書寫記載，性質係屬原告單方陳述，尚難憑此即認定 被告明知原告係得陳培漢繼承人同意領取上開存款。又訴外 人即陳培漢之繼承人陳孝儒、陳孝信、陳孝伍雖於臺灣士林 地方法院檢察署105 年度偵字第8723號偽造文書案件中證稱 ：在陳培漢去世當天，包含兩造在內之全體繼承人都在醫院 守靈，當時有討論可以請兩造先領取陳培漢帳戶存款來支付 喪葬費用等語（臺灣士林地方法院檢察署104 年度他字第45 53號卷第157 頁至第160 頁），惟與原告於臺灣士林地方法 院檢察署105 年度偵字第15033 號誣告案件中所陳稱：陳培 漢之繼承人於陳培漢死亡當天，有作過一些分配遺產的討論 ，當時其因為前一晚在照顧陳培漢，身體不舒服就先回家， 所以並不在場；後來有在陳孝偉配偶友人經營之卡拉OK店內 ，討論如何處理陳培漢遺產，惟當時僅係聚在一起稍微討論 ，就如何分配遺產並未有何結論，且亦未論及由其持父親印 章至銀行領款等細節之事等語（見臺灣士林地方法院檢察署 105 年度他字第3223號卷第55頁至第56頁）顯不相符，陳孝 儒、陳孝信、陳孝伍之上開陳述是否與事實相符，實有疑問 ，當難憑此認定被告已授權原告領取陳培漢陽信銀行帳戶款 項。原告復未提出其他證據證明被告明知已同意原告領取陳 培漢陽信銀行存款，仍提出偽造文書告訴之相關證據，揆諸 前開說明，其主張被告應就誣告行為負損害賠償責任云云， 應無理由。
四、從而，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項，請求 被告給付410,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 王美韻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。