臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲字第1972號
聲 請 人
即 被 告 劉宇承
選任辯護人 李添興律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院101年
度上訴字第1461號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告劉宇承因違反組織犯罪防制條例等案件， 前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款有事實足認為有湮滅、 偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行 ，而有羈押之必要；且被告涉犯刑法第 302條之妨害自由罪 、同法第346條之恐嚇取財罪 ，有事實足認為有反覆實施同 一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第 101條之1第1項第3款、第8 款之規定，而有羈押之必要，於民國 101年9月6日執行羈押 ，並禁止接見通信在案。
二、本件聲請意旨略以：被告被訴違反組織犯罪防制條例等案件 ，自101年1月12日起遭羈押且禁止接見、通信，迄今已近10 個月之久。惟查，本件檢察官起訴被告之事實，除關於起訴 被告觸犯組織犯罪條例第3條第1項之罪部分，被告否認犯罪 外，就其餘檢察官起訴之事實，被告均坦承而為認罪之答辯 ，不為任何證據調查之聲請，避免浪費司法資源，態度可稱 至為良善，而關於被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項之罪部 份，確實是與所謂之犯罪組織有間，並非被告不承認，而此 部分因被告所聲請接受交互詰問之證人，經捨棄證人李晉辰 、李安義之後，僅剩2位證人 ，其一為在押且禁止接見通信 之同案被告鄧信哲，其一為秘密證人A21 ，被告絕無可能與 渠等接觸，都已經無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞，是已經無原審法院前所為羈押之理由與必要。被告 自偵查起已經知道自己年輕識淺，行為之不當，深知過錯， 而被告家中有2位年幼之兒子，年僅4歲及2歲 ，都尚未就學 ，極需被告協助妻子養育照顧，考量被告之家庭狀況，以及 被告已經就所犯事實為自白，已經無湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，原審及鈞院前所為羈押之理由，應 已不存在，本件應無繼續羈押被告之必要。且本案所有同案 被告都已經獲得具保停止羈押，何以只有被告 1人沒有辦法 命具保停止羈押？理由何在，被告確實不解。以本案之性質 ，何以必須繼續羈押？何以必須禁止接見通信？請鈞院特別
考量重視並維護被告之基本人權，懇請准許被告具保停止羈 押，或解除禁止接見通信，被告以及家人都感激不盡云云。三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。次按被告經 法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之情形，非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法 官訊問後，認所犯係「刑法第 302條之妨害自由罪」、「刑 法第346條之恐嚇取財罪」， 其嫌疑重大，有事實足認為有 反覆實施同一犯罪之虞者，而有羈押之必要者，得羈押之； 法院認被告於羈押中接見、通信及受授物件有足致其湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲 請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第 101條第1項第2 款、第101條之1第1項第3款、第8款、第 105條第3項分別定 有明文。
四、經查：
㈠按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被 告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑 事訴訟法第101條、第101條之 1所定情形為必要之審酌。本 案被告因犯組織犯罪條例第3條第1項、刑法第140條、第302 條、第304條、第346條等罪，業經原審依據證據，詳細說明 認定此項事實之理由，足見被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大 ，且被告所涉上開罪刑，業經原審判處應執行刑為有期徒刑 6年，此有臺灣苗栗地方法院101年度重訴字第 5號判決書在 卷可稽，是被告犯罪嫌疑確屬重大。
㈡刑事訴訟法第101第1項第2款羈押事由 ，乃是為了防止被告 藉著對人證、物證之不正當影響，而使案情陷於無法辨明之 危險，在判斷有無使案情陷於無法辨明之危險時，須基於特 定之事實，可認定被告有從事破壞證據之重大嫌疑，且因此 而致使真實之發現受到阻礙，滅證之虞即屬存在。法院對被 告執行羈押，本質上係為保全被告使訴訟程序得以順利進行 ，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押
之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量 。本院查相關證人A2、A3、A4、A6、A7於偵訊中之證述，足 認被告顯具嚴重暴力傾向，若予具保停止羈押，相關共犯或 證人之人身安全即陷於明顯而立即之危險，而有遭被告恐嚇 或脅迫以致於串供、翻供之虞。為免被告勾串共犯或證人， 阻礙真實之發現，而有予以羈押之必要。
㈢又查余姓少女在偵查中結證稱：被告利用楊仙身與賴建軒的 租屋糾紛，叫彭湘嵐來檳榔攤，楊仙身被押在 2樓，手機被 收走，彭湘嵐被帶到3樓 ，就被邱亭綺及其表妹綽號丸子之 女子、陳采淯3人打 ，先拉頭髮、打巴掌、踢肚子，彭湘嵐 倒下後，踹彭湘嵐的背；劉宇承有在伊等去警局作筆錄前， 叫伊等串通好說是彭湘嵐先出手打邱亭綺的，伊與陳采淯只 是去攔等語（見100年他1123卷第145頁背面），與通訊監察 同案被告陳采淯與陳紫琪電話之監聽譯文：「陳采淯：她（ 彭湘嵐）對我們沒轍啊，因為我們口供一致承認說她是跟另 外一個女生對打，就是互毆，我們只是旁邊勸架的……我們 口供一致說她們互毆……只有這樣講我們才能沒事……是文 龍教的……文龍（劉宇承）說『我就不信妳們 3個嘴講不贏 那張嘴，他說『如果這件案子結束沒事，還可以反告她誣告 』」等語（見101年偵521卷一第11、12頁），互核相符，堪 認被告已有教唆串供之事實，故有事實足認其有湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞，故有羈押且有禁止接見 通信之必要。
㈣再就被告所涉犯組織犯罪條例之事實犯罪，被告涉親自或命 其犯罪組織吉星會成員密集從事恐嚇取財、妨害自由等脅迫 性及暴力性犯罪活動，且依卷附證據顯示，吉星會之犯罪組 織據點，先前備有槍枝、刀、棍棒、角鐵等兇器，加以其顯 具前述之暴力性，故有事實足認其有反覆實施「刑法第 302 條之妨害自由罪」、「刑法第346條之恐嚇取財罪」 同一犯 罪之虞，且有羈押之必要。
㈤另被告聲請意旨稱同案被告均已經獲得具保停止羈押，何以 只有被告1人沒有辦法命具保停止羈押？惟查 ，各共犯個人 之犯罪情節互有不同，無法一概而論，自亦無法比附援引， 且依上所述本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」 及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，故被告 聲請意旨所陳，難謂為具保停止羈押之理由。
㈥至被告聲請意稱其有幼子待照護、及其家庭狀況等情，核與 本院審酌被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第 101條 、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟 程序順利進行之必要等要件無涉，非在斟酌之列。
五、本院審酌被告聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟 法第 114條所列各款要件，復審酌全卷及相關事證，並斟酌 訴訟進行程度及其他一切情事，本院認被告之羈押原因及羈 押必要性均仍存在，並予禁止接見、通信。從而，本院認為 被告羈押原因尚未消滅，被告聲請具保停止羈押並予解除禁 止接見通信，自難准許，被告聲請具保停止羈押及解除禁止 接見通信之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 卓 進 仕
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日