臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲字第1950號
聲 請 人
即 被 告 李東哲
上列聲請人因偽造文書等上訴案件（101年度上訴字第1280、128
2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李東哲（下以被告稱之）所犯 之刑法詐欺罪並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有 期徒刑之重罪，且被告於原審及鈞院審理中均已坦承犯罪， 其相關證物亦均已扣案，另本案已無其他證人聲請傳訊，在 客觀上並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞； 又被告雖係參與詐欺集團從事電話詐騙之行為，然該詐騙集 團已遭檢警瓦解，被告及其他共犯均已接受司法調查及審判 ，客觀上亦難認被告有反覆實施之虞，而參照原審判決及審 理中相關證人證述，詐騙集團招募管理成員、教導行騙方法 、蒐購成員間聯繫所用之電話卡、手機、接受詐騙款項等工 作，均非由被告負責，顯見被告並非詐騙集團之負責人，參 與程度顯然並未高於其他詐騙集團之人員，且本案其他被告 多已獲交保，實難獨認被告有何不能交保之理由。此外，被 告已與多位被害人達成和解，如獲交保將更有助於和解之進 行；又被告母親患有中度精神障礙並領有身心障礙手冊，亟 待被告安頓，是請准予被告具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原 因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46 年台抗字第6號判例、56年度台抗字第67號裁定意旨參照） 。次按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之1不 得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高 法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456號裁定意 旨參照）。末按羈押之被告，須有左列情形之一者，如經具 保聲請停止羈押，始不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以 下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有 犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，
不在此限。二、懷胎5月以上或生產後二月未滿者。三、現 罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第114條亦定 有明文。
三、經查：
㈠本件被告因涉犯刑法第216條、第211條、第212條行使偽造 公文書、特種文書罪、同法第158條第1項之僭行公務員職權 罪、同法第339條第1項詐欺取財罪、同法第302條第1項剝奪 他人行動自由罪等罪，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大， 有事實足認有逃亡之虞，且有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行 審判，而有羈押之必要，於民國101年8月7日執行羈押，因 被告羈押期間於同年11月6日將屆滿，經本院於同年10月16 日訊問被告後，參酌辯護人之意見，認原羈押原因及必要性 均未改變，並有繼續羈押之必要，乃裁定自101年11月7日起 延長羈押2月，合先敘明。
㈡被告所涉行使偽造公文書等之犯行，有本院101年度上訴字 第1280、1282號判決附表乙之一至附表乙之十四所示之偽造 文件及扣案物品扣押在案，另業據被告於偵查、原審及本院 審理時坦認屬實，另有同案被告張榮吉、殷文彥、廖文進、 林弘益、鍾正飛、謝智湧、饒瑞聖、鄭文翔、黃韋綸、黃冠 仁、張旭、廖淑婷之自白，及共犯邵建菖、少年李○暐、林 頁佐、林國任、少年陳○瑾、余○豪、少年陳○豐、林○辳 、王佑平、李光勝、少年王○廷、張志豪、少年李○誠、少 年顧○名、少年張○憶之供述，及證人張宸瑋、游佳琦、少 年前田○○之證述、告訴人林美秀、林華婉、許庚西、謝文 霖、張金龍、連秀梅、莊煥蔚、張林鴻文、簡前峰、王盛春 、趙林淑珠、李宜家及被害人蔡春花之指訴，告訴人林華婉 提出之中港農會存摺影本、新莊幸福郵局存摺影本、新莊農 會存摺影本、臺北富邦新莊分行存摺影本、第一銀行新莊分 行存摺影本、永豐銀行新莊分行存摺影本、告訴人林美秀基 隆新民郵局存摺影本、謝智湧、少年前田○○之自白書，以 及車手提款錄影翻拍照片、金融機構監視錄影畫面照片、詐 欺案涉案車輛路口監視器翻拍畫面、蒐證照片、饒瑞聖之手 機簡訊翻拍照片、租車紀錄、車輛租賃契約書影本、車行紀 錄查詢結果、通訊監察譯文相關之譯文內容、通聯調閱查詢 單、雙向通聯資料查詢、查訪記錄表、內政部警政署刑事警 察局指紋鑑定書、李東哲之入出境資料等均在卷可稽，被告 犯罪嫌疑確屬重大。
㈢本案經本院審理終結，業於101年11月6日宣判，審酌被告涉 案情節非輕，犯罪嫌疑重大，本案宣判後被告與檢察官均得
上訴於第三審，全案是否確定，尚且未知，衡諸被告所犯刑 法第216條、第211條、第212條行使偽造公文書、特種文書 罪、同法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第339 條 第1項詐欺取財罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪 等罪，其中被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分， 有反覆實施之情事，堪認符合刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款之情形，且被告業經本院撤銷原審判決，另為判處應 執行有期徒刑9年在案，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高 度可能性，顯有事實足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃 匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，若非將被告予以羈 押，顯難冀求日後審判及刑罰執行之順利進行，而有相當理 由認為被告有逃亡之虞，其仍有羈押之必要至為明灼，若命 被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確 保審判或執行程序之順利進行，自亦該當於刑事訴訟法第 101條第1項第1款規定之要件；據上，本院認被告涉犯前揭 各犯行，其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有反 覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判及刑罰執行， 且有羈押之必要，予以羈押，自屬有據。至聲請意旨所述被 告家庭因素及其個人已與被害人達成和解等情，縱認屬實， 惟核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉 ，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由，況被告又 無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形 ，本件羈押之原因仍然存在，被告所提上開事由並無法使羈 押原因歸於消滅，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應 予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 張 國 忠
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日