臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度毒抗字第829號
抗 告 人
即 被 告 蔡侑倫
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒
戒，不服臺灣臺中地方法院101年度毒聲字第629號，中華民國
101年10月1日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署
101年度聲觀字第520號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定，認事用法均無不當，應 予維持，並引用原審裁定之理由（如附件）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即被告蔡侑倫（原名蔡財芳）曾 於90年間受觀察勒戒及強制戒治處分，並於96年間起自費前 往沙鹿童綜合醫院接受美沙冬替代療法戒治毒癮，但因長期 工作壓力太大，有憂鬱症、失眠症，亦兼至「身心科」治療 ，顯見抗告人戒絕毒品決心，抗告人雖於100年6月12日遭查 獲並驗出海洛因毒品陽性反應，乃係於同年月10日之前所吸 食，而抗告人於吸食後查獲前已立即前往沙鹿區童綜合醫院 請求治療，並於同年月7月間自行再度檢驗，並查無毒品陽 性反應，為無「繼續施用毒品傾向」，依比例原則，應為不 付審理裁定。抗告人非毒蟲，而是有正常工作。抗告人將與 同居人於年底結婚，多年與同居人共同養育同居人的2個孩 子，希望不要給孩子壞示範，造成孩子行為偏差。抗告人現 雖只有房屋貸款須清償，尚有以同居人名義貸款購買車子， 每月須償還貸款總額達4萬多元，若由同居人獨力償還，尚 且須照顧2名孩子，顯有相當困難，擔憂連累無辜同居人。 抗告人為家中經濟支柱，實無法離開家庭。懇請予以不付審 理裁定或廢棄原裁定，或從輕量為得易科罰金之判決云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項有明文規定。
四、經查：
㈠本件抗告人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年6月 10日清晨3時許，在臺中市○○區○○路325之13號住處之車 內，以針筒注射之方式，非法施用毒品海洛因1次。嗣於101 年6月12日為警通知到場接受採尿檢驗，經送請詮昕科技股 份有限公司檢驗，經初步以酵素免疫學分析法篩檢，再以氣 相層析質譜儀分析法確認，衡氣相層析質譜儀法精確度析論
，當得剔除偽陽性反應之可能（行政院國軍退除役官兵輔導 委員會臺北榮民總醫院83年3月1日北總內字第01855號、 83年4月7日北總內字第03059號函參照）。則檢驗結果呈 嗎啡閾值濃度446ng/ml，經判別為嗎啡陽性反應等情，有詮 昕科技股份有限公司101年6月27日濫用藥物尿液檢驗報告1 紙在卷可稽，足認抗告人確有施用第一級毒品之犯行。 ㈡抗告人對於前揭犯行坦承不諱，惟辯稱伊係於治療中為警查 獲，且事後再自行檢驗，已無毒品反應，故應依毒品危害防 制條例第2l條第2項規定為不付審理裁定云云，惟查「按毒 品危害防制條例第二十一條第一項、第二項分別規定：「犯 第十條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定 之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢 察機關」、「依前項（指第一項）規定治療中經查獲之被告 或少年，應由檢察官為不起訴處分或由少年法院為不付審理 之裁定，但以一次為限」。而其所稱「依前項規定治療中經 查獲」，依其文義，應係指依該條第一項規定，犯同條例第 10 條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指 定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之 犯罪而言。如行為人於參與減害替代療法後，於治療期間， 難忍毒癮，再度施用毒品，即與該條鼓勵戒毒自新之立法意 旨相悖，自無該條之適用。」（最高法院99年台上字第2988 號判決意旨參照），本件抗告人自96年8月8日起迄101年8月 11日止，自費接受美沙冬替代療法治療，有童綜合醫療社團 法人童綜合醫院就診資料、醫療報告等在卷可佐，然抗告人 於參與減害替代療法後，於治療期間，難忍毒癮，再於101 年6月10日施用第一級毒品海洛因，依前揭判決意旨，即無 毒品危害防制條例第21條規定之適用。抗告意旨稱應依比例 原則，以其符合前揭條例第21條之規定，予以不受理之判決 云云，洵不足採。
㈢綜上，原審認定抗告人有施用第一級毒品犯行，因而裁定送 觀察、勒戒，核無不合。本件抗告人猶執抗告意旨，指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 石 馨 文
法 官 林 清 鈞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日