臺灣高等法院臺中分院裁定 101年度抗字第833號
抗 告 人
即聲請人 張坤田
送達代收人 陳世川律師
上列抗告人因刑事附帶民事訴訟聲請假扣押事件，不服臺灣彰化
地方法院101年度刑全字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、抗告意旨：詳如抗告狀所載。
二、本件聲請人即抗告人（下稱抗告人）對相對人許勝驊、竑仁 工業有限公司提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，聲 請願供擔保准予假扣押，依刑事訴訟法第491條規定，民事 訴訟法關於假扣押之規定於附帶民事訴訟準用之。三、按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，「絲毫」未提出能 即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原 因如經釋明而有「不足」，法院仍得命供擔保以補其釋明之 不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項 之規定自明；所謂「假扣押之原因」依同法第523條第1項規 定，係指有「日後不能強制執行或甚難執行之虞者」而言， 債務人有隱匿財產或浪費財產、增加負擔或為不利益處分等 積極作為，固為是例，但並不以此情形為限；倘債務人對於 債權人應給付之金錢債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付， 且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與 債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在 一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行 之虞之情事時，亦應涵攝在內；又稱「釋明」，僅係法院就 某事項事實之存否，得到大致為正當之心證為已足，此與「 證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證， 可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字 第660、746號判決意旨參照）。
四、經查：抗告人於101年9月24日聲請原審准予供擔保對相對人 許勝驊、竑仁工業有限公司等所有財產，在新臺幣（下同） 4,321,623元之範圍內予以假扣押，業已提出抗告人與相對 人許勝驊均遭臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以過失傷害罪 起訴之起訴書影本為證，並主張其於車禍中受有頸椎外傷並 頸椎硬腦膜外出血、脊髓受傷、頭部外傷及腦震盪等傷害， 支出醫療費、增加生活上支出及受有勞動能力減損、非財產 上之損害等證明，對於假扣押之「請求」，應已提出相當之 釋明概無疑義；惟就「假扣押之原因」，原審民事庭認抗告
人未提出釋明，於101年9月26日通知抗告人補正，經抗告人 於101年10月2日具狀表示「本件車禍事故於檢察官提起公訴 前，已於鄉鎮區公所進行調解多次，俟於鈞院刑事庭中亦由 承辦法官勸諭雙方和解，惟相對人許勝驊卻一再將賠償金額 多寡全部推給保險公司，自身無意願支付任何金額，毫無賠 償意願，足認相對人已堅決拒絕給付…再者相對人許勝驊刻 意隱瞞其駕駛之肇事車輛係相對人竑仁公司所有（按依卷附 車號9250-UC小貨車照片顯示，車身確有『竑仁工業有限公 司』字樣，但起訴書未認定許勝驊係執行業務肇事），又許 勝驊陳稱缺乏資力賠償…」等語，提出蓋有原審於101年9月 27日收狀之刑事附帶民事起訴狀影本為據。準此，若抗告人 前開陳述屬實，相對人如將車禍賠償全然諉予汽車強制責任 保險公司處理，自陳毫無資力賠償，是否不合於前開所述「 將來有不能強制執行或甚難執行之虞」之涵攝範圍，尚非無 疑；又相對人對於前開陳述意見，雖僅提出刑事附帶民事起 訴狀影本為據，惟既經原審依職權調取偵查卷宗查明卷內有 「檢察官轉介單1份及調解回報單4份」等情（見原審裁定第 5頁）後，原審能否猶認抗告人僅提出開庭通知書1件，「絲 毫」未提出能即時調查之證據以釋明？亦容有可議之處。況 且，原審依職權調閱偵查卷宗認定「聲請人與相對人就本案 請求經多次調解未成立…尚不足認此已釋明…假扣押原因存 在」，益徵本件情節抗告人僅係「釋明不足」而非「毫無釋 明」或「全未釋明」，前者，法院仍得命供擔保以補其釋明 之不足，准為假扣押，是為首揭法條所明定。再者，在原審 刑事庭受命法官前，相對人是否有將車禍賠償全然諉予汽車 強制責任保險公司處理，自陳毫無資力賠償之情，自非僅調 閱偵查卷宗得以窺其全貌，尚有調查之必要，是原審未詳予 調查審究前，遽為抗告人不利之裁定，即嫌速斷，抗告論旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定 廢棄，發回原審法院更為裁定。
據上論結，本件抗告為有理由，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 小 琴
法 官 王 邁 揚
以上正本證明與原本無異。
不得再為抗告。
書記官 陳 信 和
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
, 台灣公司情報網