臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第1665號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳素陵
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院101年度訴字第1469號中華民國101年9月5日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第10474、11
086號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（ 最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨 參照）。
二、經查：
①檢察官上訴理由認： ㈠參以現行刑法第51條第5款之修正理 由略以：「…為兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平 原則，本款對於有期徒刑合併定應執行刑之上限應予提高， 爰酌予提高至30年，以資平衡」。故法院於定應執行刑時，
對於越嚴重的利益侵害（例如販賣、轉讓毒品者），即應處 以越嚴苛之刑罰，始與犯罪行為人應負之責任相當，如所定 之應執行刑偏低，無法反應重罪之不法內涵，即有裁量不當 之違法。 ㈡原審斟酌被告之犯罪情節，就被告所犯之8次罪 行， 分別量處有期徒刑2年1月、2年1月、2年2月、2 年1月 、2年2月、2年、2年、2年等宣告刑， 固無不當。然數罪併 罰，分別宣告數有期徒刑時， 應依刑法第51條第5款之規定 ，採「限制加重原則」，以最重之宣告刑為下限，以各宣告 刑之總和為上限，最長不得逾30年。是依上開規定定執行刑 ，不應給予犯罪行為人享有過度刑罰優惠之結果，僅能依據 「限制加重原則」，在被告數罪之宣告刑上，依據「累進遞 減原則」，定其應得之執行刑。否則，量刑將造成「犯得愈 多，減免愈多」之不合理狀況。 ㈢而本件被告所為之8次犯 行，宣告刑共計有期徒刑16年 7月，是原審就被告主刑之應 執行刑，原應在有期徒刑2年2月以上、16年 7月以下酌定。 惟原審對被告僅宣告有期徒刑6年10月之應執行刑， 雖不違 法，然對被告給予過度之刑罰折扣，無法反應販賣毒品之嚴 重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念，實難認妥適。 ②本件上訴人即被告陳素陵於101年9月17日具狀提起上訴，經 核其上訴狀未敘述具體上訴理由，僅記載略稱：上訴人對於 前開判決結果，尚難信服，特於法定期間內對原判決全部上 訴，理由容後補呈等語，經原審命補上訴理由，上訴人即被 告於101年9月25日、101年10月8日分別補提刑事聲明理由狀 稱：被告於到案後良心受譴責，悔改痛恨自己所犯下過錯 ，懇請庭上准予從輕量刑。被告於偵查中為表其悔過之心 ，於101年 8月6日由李善植檢察官帶隊成功破獲上手及連帶 上手。被告於警訊、偵訊、審理都坦承販毒之犯行，犯後 態度良好，配合調查（以上為101年9月25日所補提之上訴理 由）。必須先感謝檢察官給予被告所犯下之重罪，得於一審 時減刑、輕判，會再上訴，決非不知好歹或不服判決，前呈 上之理由狀皆抄寫看守所內之範本，請求見諒。被告書讀不 高，其實被告對於一審之判決，心存感思、感激，呈上訴狀 是因被告之父親，自被告入獄頻頻傳來不停入院之消息，被 告家中唯剩一個哥哥，一個姪子，無法好好照料父親，原本 至少還有被告細心照料患有癌症的父親，使被告煩惱不已， 大膽上訴，望求庭上能再減個幾個月，使被告於服刑中分數 能好拿些，得以早日返鄉照顧父親和二個女兒（被告單親） 更做個好公民，請求檢察官能賜予被告早日返鄉，表現自新 改過之機會（以上為101年10月8日所補之上訴理由）等詞， 揆諸前揭說明，上訴人即被告上揭所提上訴書狀顯均未敘述
具體理由， 嗣經本院於101年10月18日以裁定命上訴人即被 告及其原審指定辯護人，於裁定送達後 5日內補正上訴之具 體理由， 該裁定並於101年10月22日分別送達予上訴人及其 原審之指定辯護人，有本院送達證書 2紙附卷可稽，惟上訴 人即被告及其原審之指定辯護人迄今則仍未為補具上訴書狀 敘明具體理由。
三、本院查：
㈠上訴人即被告及檢察官因不服地方法院之第一審判決分別於 101年9月17日、101年9月26日向原審法院具狀提出刑事上訴 狀與上訴書，嗣經原審命上訴人即被告補提上訴理由，上訴 人即被告於101年9月25日、101年10月8日分別補提刑事聲明 理由狀及上訴理由狀敘明上訴理由， 則依刑事訴訟法第361 條第2項條文、 立法修正理由及上開最高法院判決意旨，檢 察官及被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則 由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至 於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命 補正之列（ 參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點），合先敘明。
㈡經核上開上訴人等所提出之上訴理由，仍非屬所謂之具體理 由【即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘 或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當 之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能 力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何 違背經驗、論理法則）， 最高法院97年度台上字第892號判 決意旨參見】，本件上訴人即被告在原審審理中本即為有罪 之陳述，復表明無證據調查，全部認罪；檢察官於起訴書內 本無為任何之具體求刑，而公訴蒞庭檢察官於原審審理時對 被告科刑範圍表示意見時，亦僅表示「請量處適當之刑」， 此分別有起訴書及原審審判筆錄可稽。綜上，本件上訴人等 上揭上訴理由所陳，實均俱未依法指摘或表明第一審判決有 何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法 ，而構成應予撤銷之具體事由【按：量刑之輕重，係屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院 98年度台上字第6660號判決意旨參照），茲以本件原審就上 訴人即被告依法應予減刑部分（包括毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項）；及未予酌量減輕其刑部分（刑法第59條 ），與量刑所應審酌之情狀，實經原審判決於理由欄三、㈢
、㈣、㈤內詳予論述載明，經核亦屬妥適，並無過重或過輕 之情形，且上訴人即被告於刑事上訴理由狀內所提均非屬新 事實、新證據，其上訴理由對原審判決採用證據、認定事實 及適用法律等節亦均未爭執，僅以「望求庭上能再減個幾個 月，使被告於服刑中分數能好拿些，得以早日返鄉照顧父親 和二個女兒（被告單親）----」為由請求改判輕刑，核係屬 表達其對法院量刑之期盼；至上訴人檢察官上訴書所載上訴 理由，其內容僅係表達對原審判決定應執行刑部分，認對被 告有給予過度之刑罰折扣，同亦未對原審判決採用證據、認 定事實及適用法律等節有所爭執，實難謂均係屬具體理由】 ，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之 刑事訴訟法原則，本件上訴人等之上訴均不合法定上訴程式 ，均應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 廖 穗 蓁
法 官 許 旭 聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日