誣告
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,101年度,1657號
TCHM,101,上訴,1657,20121129,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 101年度上訴字第1657號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄒俐姿
選任辯護人　林溢根 律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴
字第756號，中華民國101年8月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第16726號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄒俐姿於民國（下同）97年12月31起， 進入嘉謙有限公司（下稱嘉謙公司），擔任業務人員負責對 外招攬業務之工作。明知嘉謙公司與勝美建設股份有限公司 （下稱勝美公司）位在臺中市○○區○○段104地號之「勝 美東正段（勝美）」工程之裝修雜項材料合約，係其與勝美 公司工地主任陳明宗洽談、簽定，且就瓦楞板初始報價為每 塊價格為新臺幣（下同）16元；雙方嗣後於簽訂材料合約書 （下稱系爭合約）時，為使陳明宗取得雙方約定之每塊5元 差價之回扣，明知系爭合約係其與陳明宗簽定，竟基於誣告 之犯意，意圖使詹棩富受刑事處分，而於100年2月14日下午 ，向本署檢察官誣告詹棩富意圖詐欺勝美公司，提出告訴（ 經認定為告發），主張詹棩富涉嫌詐欺取財罪嫌。嗣因詹棩 富受不起訴處分（100年度偵字第4162號），提出告訴，始 悉上情。因認被告鄒俐姿涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86 號判例著有明文。另誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之 事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事 實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人 不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名 ；又誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該 管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實



在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能 遽以誣告罪論處，最高法院44年臺上字第892號、46年臺上 字第927號判例亦分別著有明文。
三、公訴意旨認被告鄒俐姿涉有誣告罪行，係以以下證據為其論 據﹕
㈠告訴人詹棩富之證述：欲證明系爭材料合約書（不含工程承 諾書）係被告鄒俐姿與證人陳明宗所簽立。
㈡證人陳明宗之證述：欲證明系爭材料合約書（不含工程承諾 書）係被告鄒俐姿與證人陳明宗所簽立。
㈢勝美公司100年9月1日函：欲證明系爭材料合約書（不含工 程承諾書）係被告鄒俐姿與證人陳明宗所簽立。 ㈣工程（材料）合約價格明細表：欲證明系爭材料合約書之聯 絡人為被告鄒俐姿、電話0000000000號為被告鄒俐姿使用之 電話。
㈤工程承諾書：欲證明該書面雖由告訴人詹棩富簽名，然其與 材料工程合約書格式不同，字體亦不同，且未押有日期，而 系爭材料合約書具體載明98年12月4日。足證，告訴人稱其 僅係簽名在工程承諾書，不知詳細招攬業務細節，招攬業務 細節為被告鄒俐姿負責等情非虛。
㈥嘉謙公司移交公司物品明細表、被告鄒俐姿於100年7月1日 偵訊中之供述：欲證明系爭材料合約書所使用之印章係被告 鄒俐姿所管領使用，並由被告鄒俐姿移交予嘉謙公司之簡君 家。
㈦內政部警政署刑事警察局鑑定書：欲證明被告鄒俐姿所移交 之印章與系爭材料合約書上所使用之印章相符。 ㈧寶佳建設股份有限公司網頁資料：欲證明其關係企業之勝美 公司之工地主任負有接案工程發包及成本預算控制之責任。 ㈨嘉謙公司與勝美公司工地主任陳明宗往來之報價資料、嘉謙 公司報價單：欲證明報價、業務往來部分均係被告鄒俐姿之 字跡，且以被告鄒俐姿為業務部之代表。足徵，系爭材料合 約書之談定、簽立，係被告所為。
四、被告鄒俐姿經本院合法傳喚，無正當理由，未於本院審理日 到庭，惟被告鄒俐姿於原審堅詞否認有何誣告犯行，辯稱： 伊無誣告之故意等語。辯護人亦為被告鄒俐姿辯護稱﹕系爭 材料合約書並非被告鄒俐姿所簽立等語。經查：（一）上列證據㈢即勝美公司100年9月1日函文，係記載「該份 材料合約書係由本公司的工地主任陳明宗先生與嘉謙公司 的業務代表鄒俐姿小姐接洽」（見100年度偵字第16726號 卷第17頁），並非記載係由被告鄒俐姿所簽立；又上列證 據㈡即證人陳明宗之證述，其內容略為﹕材料合約書是伊



與鄒俐姿談定的，但是用印不是伊等語（見100年度偵字 第16726號卷第39、40頁），亦未證述係由被告鄒俐姿所 簽立；是起訴書稱該證據㈢之函文及證據㈡之證言均可證 明「系爭材料合約書（不含工程承諾書）係被告鄒俐姿與 證人陳明宗所簽立」，尚有誤會。
（二）告訴人詹棩富雖於101年2月9日偵訊中證稱﹕伊不知道材 料合約書是何人去簽的；伊怎麼可能去簽約等語（見100 年度偵字第16726號卷第67頁），惟查﹕告訴人詹棩富於 100年8月29日告訴補充狀載明﹕伊係在簽約前，向被告拿 取嘉謙公司大小章，當日到勝美公司簽約，並在工程承諾 書上簽名；告訴狀記載簽約由被告為，應予更正等語（見 100年度偵字第16726號卷第24頁正反面）；復於101年7月 10日補充告訴狀載明﹕系爭材料合約書係告訴人在98年12 月4日，到勝美公司設於臺中市○○○路與仁和路附近某 工地之施工所，與該公司之不知名小姐所簽訂，以上告訴 人已在偵查中，100年8月29日補充告訴狀中敘明等語（見 原審卷第29頁）；且告訴人詹棩富亦不爭執工程承諾書（ 即上列證據㈤，按該工程承諾書與材料合約書裝訂成1份 ，正本並蓋有騎縫章，可知該工程承諾書係屬材料合約書 之附件）上之字跡係其所為；另證人李靜芳於偵查中亦具 結證稱﹕是詹棩富去勝美公司簽約等語（見100年度偵字 第16726號卷第65頁反面）。綜上事證，可認系爭材料合 約書應係由告訴人詹棩富代表嘉謙公司與勝美公司所簽立 ，則起訴意旨稱該合約書係由擔任嘉謙公司業務之被告鄒 俐姿所簽定，容有誤會。
（三）再者，依卷附之嘉謙公司「工程估價明細表」，嘉謙公司 之報價為每塊瓦楞板單價16元（見100年度偵字第4162號 卷第11頁，即上列證據㈨），此與系爭材料合約書內載每 塊瓦楞板單價21元（100年度偵字第16726號卷第21頁）， 顯然有別，是被告於100年2月14日告發狀記載係由詹棩富 簽約及約定材料單價為21元而涉有詐欺取財罪嫌，其所告 發之事實，尚非出於虛構或憑空捏造。被告因而提出告發 ，縱其所訴事實事後經查證不能證明詹棩富施用詐術詐欺 ，而經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官對詹棩富為不起訴 處分確定，然仍難認被告鄒俐姿具有誣告故意。五、綜上所述，原審判決認檢察官所為舉證，尚不足認定被告鄒 俐姿有起訴書所載之誣告犯行，而認不能證明被告鄒俐姿犯 誣告罪，而諭知被告鄒俐姿無罪，核無違誤，應予維持。六、原審法院檢察署檢察官上訴意旨略以：(一)本案系爭材料合 約書，既經證人陳明宗具結證稱係伊與被告接洽並談定，可



否因嗣後契約書上所載簽約人非為被告，即認定被告並非契 約當事人，容非無疑。原審判決以契約之書面文本作為認定 本案買賣契約意思表示當事人同一性之唯一依據，置契約相 對人一方之證述於不顧，此與商業交易習慣是否相符，尤待 細酌。(二)被告既係與證人陳明宗洽談本案材料合約中之瓦 楞板單價之人，其竟以單價與案內之工程估價明細表不符， 率爾對告訴人提出詐欺之告訴，此顯係就自己親涉之事務， 於明知不實之情況下提出告訴，欲陷告訴人於罪，因是否能 據以認定被告告發時所憑之事實尚非全然出於虛構或捏造， 因而主觀上並無誣告之犯意，尚非無研求餘地。是原判決認 被告主觀上犯意之存否仍有疑義，是否妥適，實有再行詳查 之必要等語，指摘原審判決不當，惟查：
⑴、本件材料合約書並非為被告所簽訂，業據原審判決詳為論述 ，且證人李靜芳於偵訊中證稱：「（問：報價單的印章誰蓋 ？）如果是詹棩富自己跑的就是他自己蓋，鄒俐姿跑的就是 鄒俐姿蓋，看是誰跑誰蓋，但是一般我們報價單上的業務都 是打鄒俐姿。」、「（問：印章平日是誰在保管？）我在保 管，是放在那個抽屜。」、「（問：剛才所示的的估價單〈 即影卷第11頁〉是對方傳來的？）對，由我們填好再傳回去 。」、「（問：這時傳的是16元，後來為何簽約時，另一張 估價單變成21元？）詹棩富曾去拜訪過工地主任，回來要我 重打一份報價單再印給他。」、「（〈提示偵卷第21頁〉是 這一張嗎？）不是。那張好像是在合約書內的。是詹棩富去 勝美簽約，回來裡面的。」、「（問：對方的工地主任陳明 宗說這是鄒俐姿去簽的約？）不是，那天詹棩富很早就來公 司，而且穿得很正式，那天他很開心，有簽到這個合約。」 、「（問：之前業務往來的報價都是鄒俐姿在處理？）不是 ，報價單上的業務都是以鄒俐姿的名義。」等語（見100年 度偵字第16762號卷第64頁反面至65頁反面），另告訴人詹 棩富對於臺灣臺中地方法院檢察署100年偵字第4162號卷告 證一、二之材料合約書是何人所簽訂一節，其於偵訊中所述 非伊所簽訂與其於100年8月29日告訴補充狀、101年補充告 訴狀所載該合約係伊所簽訂，前後供述並不一致。參諸證人 李靜芳於偵訊中復證稱「（問：剛才所示的的估價單〈即影 卷第11頁〉是對方傳來的？）對，由我們填好再傳回去。、 （問：這時傳的是16元，後來為何簽約時，另一張估價單變 成21元？）詹棩富曾去拜訪過工地主任，回來要我重打一份 報價單再印給他。」等語（見100年度偵字第4162號卷第65 頁反面），而被告所寫並回傳給陳明宗的瓦楞板報價為16元 ，此有工程估價明細表1紙附卷可參（見100年度偵字第4162



號卷第11頁），足證被告告發之事項，並非虛構。⑵、再按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所 告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處 罰者尚難遽以誣告論罪（最高法院43年度台上字第251號判 例意旨參照）。誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲 戒處分，而為虛偽之告訴、告發或報告者為要件；所謂虛偽 係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或 以為有此嫌疑，自不得指為虛偽。是以，誣告罪以行為人主 觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若為間接故 意（即不確定故意）或過失，則不能以該罪相繩。又告訴人 所申告之事實，不能證明其係實在，對於被告訴之人為不起 訴處分確定，或為無罪判決確定者，告訴人是否構成誣告罪 ，尚應就其有無虛構事實誣告之直接故意以為斷，並非當然 可以誣告罪相繩（97年度台上字第6269號判決意旨參照）。 刑法第169條第1項誣告罪之構成，乃以行為人指述被訴人之 情節全然出於憑空捏造，而具有使他人受刑事處分之意圖為 要件，如行為人提出告訴之目的，在於請求判明是非曲直， 並非全然無因，縱係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以 致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，然行 為人本即無誣告之故意，自難逕以誣告罪相繩（最高法院著 有59年台上字第581號、44年台上字第892號號判例意旨參照 ）。經查：本件勝美公司跟嘉謙公司簽訂材料合約書，既非 被告所簽訂，且被告是否有洽談21元之價格亦屬不能證明， 已如前述，則被告因發現合約書中瓦楞板之價格與當初其向 勝美公司所洽談之報價不同，而提起告訴，其告訴內容並非 完全虛構，其提起告訴亦非全然無因，是被告應無誣告罪之 故意，依照上開最高法院判決意旨所示，本件被告所為與誣 告罪之成立要件仍有不符，應不成立誣告罪，原審法院檢察 署檢察官上開上訴意旨所指顯均無理由，應予駁回。七、被告經本院合法傳喚，無正當理由，未於本院審理期日到庭 ，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 劉 榮 服
法 官 胡 忠 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。



書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一 判決所適用之法令牴觸憲法。
二 判決違背司法院解釋。
三 判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。