臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第635號
上 訴 人
即 被 告 賴沐星
魏連堪
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院 100年度易字
第867號中華民國101年 4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方法院檢察署 100年度偵字第3475號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、賴沐星早年曾於苗栗縣通霄鎮開設私立家教班，因而結識就 讀該家教班之學生劉育良及其母李蘭琴。民國（下同）99年 間，賴沐星自李蘭琴處得知劉育良現於苗栗縣通霄鎮公所擔 任約聘工，希能成為正式編制人員，遂與魏連堪共同意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於99年9 月間，在其苗栗縣通霄 鎮○○里○○鄰○○路198 號住處，向李蘭琴誆稱：若使劉育 良進入苗栗縣通霄鎮公所清潔隊擔任正式人員，須打點苗栗 縣議會議員張太陽、苗栗縣通霄鎮鎮長徐永煌、苗栗縣通霄 鎮鎮民代表會主席黃榮聰等人，使李蘭琴信以為真，接續為 下列行為：
㈠99年10月26日早上，賴沐星以其持用門號：0000000000號行 動電話，與李蘭琴持用之門號：0000000000號行動電話聯繫 ，表示需新臺幣（下同）10萬元疏通。李蘭琴因人在高雄， 遂聯絡其子劉育良與其弟妹徐美英，於當日中午至賴沐星位 於苗栗縣通霄鎮○○里○○鄰○○路198號2樓住處，將現金10 萬元交付予賴沐星。
㈡99年11月11日，賴沐星以上開門號行動電話聯絡李蘭琴，稱 又需5萬元疏通。李蘭琴遂於同日下午5時許，與劉育良至賴 沐星上開住處1樓，交付現金5萬元予賴沐星。 ㈢99年12月10日，賴沐星以上開門號行動電話聯絡李蘭琴，稱 尚需10萬元疏通。李蘭琴遂於同日下午 3時許，在苗栗縣通 霄鎮○○路8號通霄鎮公所旁將現金10萬元交付予賴沐星。 ㈣99年12月14日，賴沐星以上開門號行動電話聯絡李蘭琴，稱 希望李蘭琴送酒予苗栗縣通霄鎮公所之魏秘書，李蘭琴遂請 賴沐星前往購買並轉交。同日晚間，由魏連堪自稱為魏秘書 ，打電話向李蘭琴致謝，以取得李蘭琴之信賴。賴沐星於隔 日（即99年12月15日）持收據向李蘭琴收取購買2 瓶皇家禮 炮（Royal Salute）威士忌酒之價款5,300元。 ㈤99年12月21日，賴沐星以上開門號行動電話聯絡李蘭琴，稱
先前交付之25萬無法平分給張太陽、徐永煌、黃榮聰，仍需 5萬元。李蘭琴遂於同日下午3時許交付5萬元予賴沐星。 ㈥100年3月某日，賴沐星以上開門號行動電話聯絡李蘭琴，稱 劉育良已確定可以成為正式人員，惟加入苗栗縣司機工會須 繳年費1萬2千元。李蘭琴遂交付1萬2千元與賴沐星。 ㈦100年3月16日，魏連堪自稱魏秘書聯絡李蘭琴，稱將請賴沐 星向其收取 2萬元。賴沐星隨後至李蘭琴工作之烏眉國中收 取2萬元。
二、嗣劉育良發現甄補為苗栗縣通霄鎮公所清潔隊正式人員另有 其人，遂向苗栗縣通霄鎮長室詢問，始發覺其與其母劉蘭琴 受騙而報警循線查獲上情。
三、案經李蘭琴訴由苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括共同被告）於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得做為證據；又按被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之 1第2項分 別定有明文。是偵查中被告以外之人向檢察官所為言詞、書 面陳述，核其性質皆屬「傳聞證據」。檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，基於當事人一方原告之地位，就被告犯罪 事實及訴訟條件與據以認定證據能力等訴訟程序上之事實， 固應善盡舉證責任。然因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以 外之人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結， 可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於刑事訴訟法第 159條 之 1規定檢察官於偵查程序取得被告以外之人所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，均有證據能力，得為證據。故被告 等當事人、代理人、辯護人、輔佐人若主張其顯有不可信之 情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任， 否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明， 即得作為認定被告犯罪之證據（最高法院96年度臺上字第56 84號判決要旨參照）。所謂顯有不可信之情況，應審酌被告 以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀 況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據（最高法院97年 度臺上字第1653號判決要旨參照）。經查：證人劉育良、徐 美英之偵訊筆錄，乃經檢察官告以具結義務及偽證之處罰， 並命朗讀結文後具結作證（見偵卷第91、92頁），既係於負 擔偽證罪之處罰心理下，並以具結擔保其供述之真實性，且 無受其他不當外力干擾之情形證述，依前揭說明，該證述自
具證據能力，得為本案判斷之基礎。
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條第 1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至第159 條之 4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。經查：本案證人張太陽、徐永煌、黃榮聰、徐美英、劉 育良、李蘭琴於警詢中之證述，經本院於審理程序中提示予 被告，惟被告於言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能 力聲明異議（見原審卷第57頁正面），則自可認上開證人於 警詢中之證述，具有證據能力。
三、被告之自白，雖為證據之一種，但依刑事訴訟法第156 條第 1 項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者 ，始得為證據。依同條第2 項規定，被告之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符。其第3 項規定被告陳述其自白係出於不正之 方法者，應先於其他事證而為調查。其立法意旨，乃欲以補 強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限 制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。 依上開規定，被告任意性之自白始有證據能力，法院才能採 為認定犯罪事實之裁判基礎，在自白是否出於任意性有疑義 時，應先對自白之任意性為調查。而決定自白是否出於任意 性，應就客觀之訊問方法及被告主觀之自由意思，綜合全部 事實而為具體之判斷（96年度臺上字第3102號判決意旨參照 ）。經查：被告對於其於警詢、偵查及原審之陳述，表示並 無意見等語（見原審卷第57頁背面），其中自白之部分，亦 查無有何出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法等情形，且核其既與事實相符，故有證 據能力。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159 條第 1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之其他各項證據方法之 證據能力，檢察官、被告賴沐星及魏連堪於本院準備程序及 審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並 無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 自得作為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告賴沐星與魏連堪，均矢口否認有上揭對被害人李蘭 琴與劉育良詐欺取財之犯行。被告賴沐星辯稱：伊跟李蘭琴 之金錢往來是因為伊要幫她的忙，然伊經營補習班虧損負債 倒閉，也是在同樣的那段時間，因此才有借貸，錢是伊跟李 蘭琴借沒有錯，但是絕對沒有詐騙她，因為伊跟她借錢的時 候都有寫借據或收據給她，她說伊詐騙她的錢，是要去買清 潔隊的職位，如果是這樣的話為何要寫借據，如果要去買一 個職位，為何要分好幾天好幾次，每次借個幾萬元，明顯是 伊跟她借錢，而不是要去買清潔隊的職位等語；被告魏連堪 則辯稱：本案李蘭琴沒有給伊錢，賴沐星也沒有分給伊錢， 伊什麼都沒有得到，伊不知道伊有什麼詐欺取財等語。另於 原審，被告魏連堪亦辯稱：伊並無上開詐欺犯意，僅係對劉 育良出自關心，故撥打上述電話予李蘭琴云云。經查： ㈠被告賴沐星對上開犯罪行為，迭於原審為認罪之表示（見原 審卷第22頁背面、第39頁背面、第40頁正面、第59頁正面） 。
㈡本件徵諸證人劉育良於警詢時證稱：「（問：你今〈〉日 因何事製作詢問筆錄？）協助警方調查賴沐星、魏連堪涉嫌 詐欺財物、妨害名譽案，故製作筆錄。（問：你與被害人李 蘭琴、涉嫌人賴沐星、魏連堪等人有何關係？有無結怨或財 務糾紛？）被害人李蘭琴為我母親，賴沐星為曾經教過我的 老師，而不認識魏連堪。均無結怨及財物糾紛。（問：你目 前任職何單位？職稱？起迄時間？）我任職通霄鎮公所納骨 塔臨時管理員（約聘1年1聘），從95年 7月至今。（問：你 何時知道賴沐星及魏連堪涉嫌詐欺被害人財物？何名目詐欺 被害人？）我於99年10月26日就知道，賴沐星等人要介紹我 進入通霄鎮公所清潔隊任正式員工，但不知道賴沐星騙我們 。而我是於今年 3月份才知道賴沐星向被害人吹噓表示：他 與苗栗縣議員張太陽、通霄鎮長徐永煌、通霄鎮代會主席黃 榮聰及與鎮公所的魏秘書（事後查證為魏連堪冒充的）等人
關係良好，可以由他幫忙讓我順利進入通霄鎮公所清潔隊任 正式員工，並向被害人說：我目前為通霄鎮公所臨時雇員（ 1年1聘），如可以順利進入那工作比臨時人員有保障，且日 後退休也有一筆退休金可以領。（問：你如何知道魏連堪冒 充公所魏秘書？他如何詐騙被害人？你是否見過魏連堪？） 今年 3月份我母親告訴我此事才知道，因通霄鎮公所秘書室 沒有姓魏的秘書，只有通霄鎮代會才有魏秘書，我才會發現 魏連堪冒充公所秘書。據我所知被害人未與魏連堪接觸，他 們都以電話聯絡。沒有見過自稱假冒公所魏秘書的魏連堪。 （問：被害人表示曾經委託你轉交新臺幣10萬元整給賴沐星 其時間？地點？有何人與你同行前往？）我共參與 2次轉交 財物給賴沐星，第 1次為99年10月26日中午許，因被害人在 高雄接到賴沐星電話表示：需要新臺幣10萬元整，故被害人 託我及舅媽徐美英提領新臺幣10萬元至賴沐星住居所（通霄 鎮○○路198號 2樓）當場交付給他，他有交1張收據給我作 為憑證。第2次為99年11月11日下午5點多由我與被害人將新 臺幣 5萬元裝入黃色小型牛皮紙袋內到賴沐星住居所外面（ 信義路198號）當面交給他，並由他交付1張收據給被害人作 為憑證。（問：你稱賴沐星交付之收據是否為被害人所出示 交由庭上查明之的收據？）警方出示之收據兩張經我當場確 認無誤。（問：你是否知道被害人交付賴沐星 2次財物共計 新臺幣15萬元整是何用途？）知道。因賴沐星向我們表示： 為讓我順利進入通霄鎮公所清潔隊任正式員工，須交付給苗 栗縣議員張太陽、通霄鎮長徐永煌、通霄鎮代會主席黃榮聰 的公關費，故被害人聽信賴沐星說詞才會依約交付財物」（ 見偵卷第40頁背面至第42頁正面），「（檢察官問：你有與 徐美英一起拿錢給賴沐星嗎？）是。（檢察官問：賴沐星有 告訴你這筆錢的用途嗎？）我有一點想不起來了，之前有跟 警察說過。（檢察官朗讀劉育良於通霄派出所部分筆錄內容 ，檢察官問：是否如此？）是」等語（見偵卷第89頁）。及 證人李蘭琴於原審審理時結證稱：「（問：這兩位被告妳以 前有無看過？）在還沒有接觸他們的時候我沒有看過。（問 ：這兩個被告妳看過的次數，妳看過哪個被告的次數比較多 ？）是賴沐星先生。（問：最早都是賴沐星出面的是不是？ ）對。（問：魏連堪是到什麼時候才出面的？）魏連堪一直 到來到法院我才看到，因為之前他都是以電話跟我聯絡，然 後接洽的人都是賴沐星先生，後來因為我發覺到被騙的時候 我就告他賴沐星先生，後來因為分局那邊說魏連堪也順便跟 他告，因為他們兩個同夥的，所以我也是一起告，後來來到 法院我才看過他，以前都不認識只是電話中聽到他的聲音而
已，因為他跟我講說他是魏秘書，因為魏秘書我認識他，所 以他的聲音也是很像我才會相信。（問：所謂自稱為魏秘書 那一個男子妳認識？）對。（大概幾歲的人？）鎮公所的他 大概40至50左右。（問： 4、50歲而已？）對。（問：沒有 這麼老的秘書？）沒有。（問：魏連堪他都跟妳講什麼話， 講什麼內容還記得嗎？）他跟我講的時候就是他第 1次跟我 講就是說：劉太太恭喜妳，妳兒子有好消息。就是說我們可 以進入鎮公所那邊做職員這樣子，然後他就是跟我恭喜，第 2 次就是賴先生跟我講說因為魏先生幫我的忙所以叫我要送 禮給他，我說我親自要去他家，但是賴先生說他家裡他很忙 有時候不在家裡就由他轉送，他叫我說買那個酒，很貴的酒 ，是由賴先生他去買的然後他拿單子來跟我請錢，兩瓶就 5 千多塊由他送去，然後魏先生他就打電話跟我說：劉太太謝 謝妳，妳的酒我收到了。然後第 3次就是說他說他本人在苗 栗，要我，因為也是縣政府有一個祕書幫我忙，所以要送個 禮儀去給他就是紅包啦，他叫我說準備好由賴先生去我工作 的場所拿到縣政府，他在縣政府那邊等賴先生，我不疑有他 然後就準備在我工作的場所，由賴先生去我工作場所帶過來 這樣子。（問：妳工作場所是在哪一個學校當廚工？）烏眉 國中。（問：烏眉國中當廚工？）是。（問：上班時間是幾 點到幾點？）8點到下午2點半。（問：早上8點到下午2點半 ？）對。（問：賴沐星是什麼時候去跟妳拿的？）他那時候 到的時候好像10點多還是11點。（問：早上10點多到11點之 間？）早上，對，去年。（問：去妳烏眉國中那邊拿？）對 。（問：進去校區裡面還是門口？）校區裡面。（問：妳以 前講的話都實在？）對。（問：跟這兩位被告以前沒有什麼 仇恨過節或金錢糾紛？）沒有，幾乎沒有」（見原審卷第49 頁正面至第50頁背面）等語。與證人李蘭琴於原審審理時復 結證稱：「（問：妳是在什麼時候因為什麼樣的原因或機緣 而認識賴沐星先生？）我在99年的 7月份，好像6、7月份的 樣子，因為賴沐星是我兒子以前國中的補習班的數學老師， 賴老師去我兒子在鎮公所納骨塔那邊當官，他去那邊拜拜看 到我兒子就這樣認識，認識了我兒子以後，然後後來他就接 觸我們家了，就來我們家聊天，有一次他就說他開補習班因 為要發薪水不夠來跟我調 1萬塊問我好不好？我想說我兒子 的老師，好， 1萬塊，他當時他有開一張票，票還在我這裡 ，一張票1萬塊的支票他是寫8月份會還我，就是借 1個月， 結果沒有還，後來他就說我兒子很乖以前上課，以前學生的 時候，他說我兒子很乖然後說我兒子在那邊做臨時員，然後 鎮公所有職缺，他要幫我忙把我兒子介紹到清潔隊裡面去擔
任那個職缺，當時我就想他很誠懇就不疑有他，他一而再就 是很誠懇，所以我想說，沒有想到說會欺騙這個事情，然後 他也是很關心我兒子，那時候，當時，所以我不疑有他，所 以他就說要進去要什麼要什麼，是誰要的誰要的就說鎮長、 代表還有縣議員他們需要這種東西，然後就說多少，第 1次 給我拿10萬後來又說不夠又拿 5萬，就15萬了，後來又說什 麼他們說不夠又要再10萬，我也想說為什麼你又不一次講多 少，為什麼一直連續 4次10萬、5萬，再來10萬，再來5萬， 後來就跟我講說已經有消息了我就很高興，他說100年的2月 份就可以進去做了，我這時候很高興就期待著，當時就很期 待，他也跟我講說：妳的什麼什麼要去體檢，還有什麼履歷 表還有照片要交 6張，還有要去衛生所體檢，我兒子都有去 做了，結果後來2月份沒有進去，賴老師就跟我講說3月份。 結果3月份進去的不是我兒子是別人我才開始起疑心，到3月 10幾號，17號我去鎮公所 3樓開會的時候我就是看到那個魏 秘書，然後我坐在後面我是看到魏秘書我才上前打招呼跟魏 秘書謝謝，說：感恩你幫我忙，我是劉太太。因為當時他說 魏秘書就是他，他打電話給我就是一直說劉太太，他就講育 良，我兒子是劉育良，他說育良，就講得很親切，我就上前 說：魏秘書感謝你幫我，我是劉太太，感謝你幫我育良的忙 。他說：劉太太？他就，然後我說：你跟賴老師呀，跟賴老 師一起幫我的忙。他就一頭霧水，魏秘書就一頭霧水，當時 我就恍然大悟了，就心裡就嚇一下：糟糕了。後來我就趕快 去查，結果我兒子的資料完全沒有送到鎮長室去，我又到鎮 長那邊去查結果都完全沒有我才知道，後來一直問人家就知 道說賴老師他欺騙我，他騙我那麼多錢，所以我才準備告他 。（問：賴沐星先生99年 9月間是跟妳講了什麼事情，能不 能跟妳講得具體一點，才會讓妳付出這麼多錢還有酒，他是 跟妳講什麼事情可以幫妳兒子？）他說我兒子需要，我兒子 ，要幫我忙我的兒子介紹到鎮公所清潔隊裡面當職員，然後 需要鎮長幫忙還有縣議員張太陽幫忙，還有我們的代表主席 黃榮聰先生幫忙，所以他說我們意思意思也要記得去幫他們 答謝這樣子，然後我就不疑有他，我是問說要多少，他說10 萬這樣子，然後我才會去，當時我在他要拿錢的那一天好像 10月20幾號，26號我人在南部，我在高雄不在家裡他就急著 要，然後我說急著要我不在家耶，當時他說一定要，今天一 定要不然就沒有機會了，所以我就打電話請我弟弟幫忙，結 果我弟弟也上班所以請我弟妹幫忙，我弟妹去領10萬塊錢借 我，就由我弟妹跟我兒子送到賴老師他家裡去，第 1次是這 樣子。（問：所以他跟妳講說可以幫妳的兒子打點進入通霄
鎮公所擔任清潔隊的正式人員是民國99年 9月期間，地點是 在通霄鎮○○里○○鄰○○路 198號他住的地方是不是，跟妳 這樣子講的？）對，2 樓。（問：所以當時妳是去他家，他 跟妳這樣子講的，是不是？）是。（問：所以是在99年10月 26號早上他跟妳聯繫好像10萬塊，那個時候妳人在高雄，所 以妳就請妳的弟妹徐美英還有妳兒子劉育良把10萬塊送到他 家，也就是信義路 198號那個住址，是不是？）是。（問： 後來在99年11月11號早上，他又用他的行動電話聯絡妳說還 要再5萬塊，所以妳就是在99年11月11號下午5點多鐘，跟劉 育良到賴沐星他的信義路198號的住址又交給他5萬塊，是不 是？）對。（問：後來是不是在99年12月10號賴沐星又打電 話給妳，然後當中提了10萬塊現金，在99年12月10號下午 3 點多鐘在通霄鎮○○路 8號通霄鎮公所旁邊，把10萬塊其中 的 5萬塊交給賴沐星，是不是？）10萬塊。（問：總共10萬 塊？）第 3次是10萬塊。（問：所以妳第三次是99年12月10 號，賴沐星打電話給妳說又要10萬塊來疏通，所以妳就從中 華郵政通霄郵局的帳戶當中提了10萬塊現金，在下午 3點多 鐘在通霄鎮○○路8號通霄鎮公所旁邊的那1次，妳是交給賴 沐星多少錢？）我要看我的簿子，我都有登記。對，第 3次 99年12月10號10萬塊在鎮公所前面那個路邊，因為他說他在 鎮公所裡面，然後我車子停在那個路邊，他就從鎮公所那邊 出來，真的，他說他在那邊跟魏秘書在聊天。（問：所以在 通霄鎮公所旁邊那一次，也就是99年12月10號的那一次，妳 從中華郵政通霄郵局總共提了多少錢？）10萬塊。（問：那 一次妳是不是把提領的所有的現金都交給了賴沐星？）是。 （問：後來在99年12月14號，賴沐星是否又跟妳聯絡說需要 妳送兩瓶皇家禮炮21年的威士忌酒兩瓶，送給通霄鎮公所的 魏秘書，所以妳就是用5千3百塊買了兩瓶的皇家禮炮的威士 忌酒想要交給魏秘書，所以妳就把這兩瓶威士忌酒交給賴沐 星請他轉交給魏秘書，是不是有這回事？）是，買酒是賴老 師他提出的，買也是由他去買，後來他才拿，他先送去，第 二天才拿收據來跟我拿錢，總共5千3百塊，收據也還在我這 邊。（問：當妳把這兩瓶皇家禮炮的21年威士忌酒送給賴沐 星之後，是否過了不久有一個自稱魏秘書的人就打電話來跟 妳致謝，是不是這樣子？）對。（問：後來在99年12月21號 ，是否賴沐星又跟妳講先前交付的25萬是沒有辦法平分給張 太陽、徐永煌還有黃榮聰 3個人，也就是說他的意思說沒有 辦法由縣議員張太陽、鎮長徐永煌還有代表會主席黃榮聰平 分，所以要求妳再補5萬塊，所以妳下午3點多鐘又交給賴沐 星5萬塊，是不是這樣子？）是。（問：後來在民國100年 3
月之間的某一天，也就是去年 3月的時候，賴沐星是否又聯 絡妳，跟妳講說劉育良已經確定成為通霄鎮公所的清潔人員 了，然後又因為要加入苗栗縣司機工會要繳年費1萬2千塊， 所以妳在去年3月份又繳了 1萬2千塊給賴沐星，是不是這樣 子？）對。（問：在去年 3月16號是否有一個自稱是魏秘書 的人又跟妳聯絡，說劉育良去年 2月底就可以上班，然後將 要請賴沐星跟妳收的 2萬塊送到縣政府，後來賴沐星就到妳 住的地方又再收了2萬塊，是不是？）2萬塊是到我烏眉國中 我工作的場所，因為那天我要上班。（問：烏眉國中工作場 所的這個 2萬塊是妳最後交給他的錢，對不對？）對。（問 ：最後交給他的這 2萬塊是在交給賴沐星1萬2千塊的工會會 費之後，對不對？）對。（問：電話裡面所講的那個魏秘書 ，等一下要請妳確認是不是在場這位魏先生他的聲音，妳以 前也沒有見過在場這位魏先生？）以前沒有，後來來法院我 告他，在我們檢察官那邊才看到他，看過他，但是他的聲音 就是這樣很渾厚，慢慢的這樣子。（問：所以上一次準備程 序妳也有來？）有。（問：妳聽到在場這位魏連堪魏先生的 聲音，就是剛才所跟妳講的，自稱魏秘書打電話來給妳的人 的聲音，對不對？）是。（問：這個聲音很像是通霄鎮公所 真正正牌的那位魏秘書的聲音？）是。（問：所以每當魏秘 書打電話來給妳的時候，自稱魏秘書的那個人打電話來給妳 的時候，妳都覺得說是真的魏秘書？）對呀。（問：在99年 12月14號是不是妳把兩瓶威士忌酒送給賴沐星，請他轉交魏 秘書，把這兩瓶酒交給賴沐星沒多久，自稱魏秘書的人就打 電話來了，對不對？）對。（問：時間點很接近，對不對？ ）是。（問：隔了多久？）第2天。（問：第2天？）不是， 那天晚上，他說他們已經開來喝了，對，他說他已經開來喝 了，謝謝說皇家禮炮。（問：所以妳把兩瓶皇家禮炮的酒交 給賴沐星的當天的晚上，就有自稱魏秘書的人打電話來給妳 ，說謝謝妳而且已經開來喝了是不是？）對，因為我從來不 買酒，他當時拿價錢給我的時候5千3百，我說怎麼那麼貴， 心裡就這樣想好貴的酒。不是我自己去買，是他要求要那種 牌子，他說魏先生都是吃那個所以由他買。（問：100年3月 間妳交1萬2千元的年費給賴沐星，之後賴沐星又有要跟妳收 2萬塊，而且到妳，妳剛講說是工作地方收那個2萬塊？）是 。（問：在收錢以前，收這個 2萬塊以前，是不是魏連堪或 者是說有一位自稱魏秘書的人，打電話來跟妳說要收這個 2 萬塊？）是。（問：後來妳把這個 2萬塊交給賴沐星的時候 ，賴沐星有無跟妳講什麼？）他說魏先生在苗栗等他，他現 在馬上送過去這樣子，因為在那邊也沒待多久，因為我上班
時間嘛，他車子一到我就拿給他了。（問：所以自稱魏秘書 的人跟妳講說2月底就可以上班，而且要跟妳收2萬塊到縣政 府，跟賴沐星實際上跟妳講這些說魏秘書正在等，而且實際 上跟妳收 2萬塊這個時間，中間很接近是不是？）對。（問 ：時間是差多少？）他說問我準備了，早就有跟我講叫我準 備所以我會帶到學校去，後來他問我說準備好了沒？我說準 備好了，他說：好，等一下賴老師會去妳那邊拿。我就說： 好。所以相差的時間好像不到 1個小時吧。（問：所以自稱 魏秘書的這個人打電話給妳的內容，跟賴沐星後來跟妳收這 個 2萬塊，在時間點上還有他們講的話互相都可以配合得起 來，對不對？）是。（問：皇家禮炮威士忌酒是妳親自去買 的還是賴沐星買的？）是賴沐星先生去買的。（問：他買了 之後才打電話給妳跟妳聯繫嗎？）他先跟我聯繫說要買酒送 給魏秘書，然後他說：不然我去買好了。他本來他有叫我去 哪裡買，我說我不曉得哪裡買，他說賣洋酒的地方，我說我 也不知道，然後他就說：不然這樣我去買，因為我知道魏秘 書要吃哪一種的。所以我說：好啦，那就麻煩你。就由他去 買，買了我說：我跟你一起送去好不好？結果賴老師跟我講 說因為魏秘書有工程在做，他不一定什麼時候在家裡，所以 他說由他送去這樣子。（問：當天晚上這個自稱魏秘書的人 就打來給妳跟妳聯繫？）對。（問：賴沐星是什麼時候拿收 據跟妳拿錢？）好像第2天還是第3天。（問：有辦法確認嗎 ？）我那個收據裡面有寫日期（取證人自行攜帶之資料）。 對，收據是99年12月14號，他第 2天去跟我拿錢。（問：就 是12月15號？）對。（問：在100年3月16號這一次魏連堪跟 妳要2萬元的這一次，他到底是跟妳說劉育良2月底就可以上 班，還是3月底？）他原本他們跟我講說2月就可以上班，結 果2月沒有，他就跟我講說3月一定可以上班了。（問：他在 100年3月16號這一天他到底是跟妳說 2月底就可上班，還是 跟妳講3月底？）3月，後來他要跟我拿錢他說 3月底之前一 定可以上班。（問：所以100年3月16號這一次他是跟妳講 3 月底就可以上班？）是。（問：不是2月底？）2月是已經過 去沒有，他就說2月沒有然後就是3月一定有這樣子，我一直 跟他講說：你不是說2月就可以進去嗎？賴老師就說2月那一 批沒有就是3月底以前一定可以進，所以他在3月16號打電話 ，3 月17號那一天早上賴老師來拿錢」等語（見原審卷第51 頁正面至56頁正面），業已明確證述所有犯罪事實；且又互 核相符。
㈢佐以證人徐美英於警詢時證稱：「（問：你今〈28〉日因何 事製作詢問筆錄？）協助警方調查賴沐星、魏連堪涉嫌詐欺
財物、妨害名譽案，故製作筆錄。（問：你與劉育良、被害 人李蘭琴、涉嫌人賴沐星、魏連堪等人有何關係？有無結怨 或財務糾紛？）被害人李蘭琴為我大姑、劉育良為姪子。我 不認識賴沐星、魏連堪。均無結怨及財物糾紛。（問：被害 人表示曾經委託你轉交新臺幣10萬元整給賴沐星其時間？地 點？有何人與你同行前往？）我共參與 1次轉交財物給賴沐 星，第 1次為99年10月26中午許，因被害人在高雄接到賴沐 星電話表示：需要新臺幣10萬元整，故被害人向我借新臺幣 10萬元，並請我陪同劉育良將新臺幣10萬元整，送至賴沐星 住居所（通霄鎮○○路198號2樓），當時由劉育良將現金交 付給他，他有交給 1張收據給劉育良作為收取新臺幣10萬元 整的憑證。（問：你稱賴沐星交付之收據是否為被害人所出 示交由庭上查明之收據？）警方出示之收據1張（99年10 月 26日）經我當場確認無誤。（問：你是否知道被害人於99年 10月26日交付賴沐星新臺幣10萬元整是何用途？）知道。被 害人表示：為讓劉育良順利進入通霄鎮公所清潔隊任正式員 工，且說賴沐星與苗栗縣議員張太陽通霄鎮長徐永煌、通霄 鎮代會主席黃榮聰等關係良好，新臺幣10萬元是做為進入通 霄鎮公所清潔隊員的公關費」（見偵卷第39頁正面、背面） 等語，及偵查中證述：「（問：你之前有到通霄派出所作筆 錄？）是。（問：有看過筆錄嗎？）有，有依我意思記載。 （問：你有拿錢給賴沐星嗎？）有，是我與劉育良一起去的 。（問：為什麼要拿錢給賴沐星〈誤載為「徐美英」〉？） 因為我姊姊李蘭琴打電話給我先生李慶峰，說賴沐星要幫他 兒子劉育良介紹工作，要我先借李蘭琴一些錢，並請我領錢 後，與劉育良一起去拿給賴沐星，我就去通霄郵局領了10萬 元，再與劉育良一起去找賴沐星。（問：賴沐星收錢時，有 說這筆錢是幫劉育良找工作的代價嗎？）他只有說這是機密 ，要我不要隨便講出去」等語（見偵卷第89頁），其情節亦 核與被害人劉育良及李蘭琴所述相符。
㈣再考之證人張太陽於警詢時證稱：「（問：你今〈15〉日因 何事至本所製作詢問筆錄？）協助警方調查賴沐星及魏連堪 等人涉嫌詐欺案，故製作筆錄。（問：你目前擔任何職務？ 職稱？）我目前為現任苗栗縣議員。（問：警方於日前受理 被害人李蘭琴遭詐欺案，據被害人於警訊中表示涉嫌人賴沐 星與共犯魏連堪藉口要介紹被害人之子劉育良進入擔任通霄 鎮公所編制內正式清潔隊員，你為決策關鍵人士須向你行賄 ，經你首肯後才可納編為通霄鎮公所編制內正式清潔隊員， 此事你是否知情？何時？）我並不知道有此事，警方告訴我 才知道有此事情。（問：你與被害人李蘭琴是否認識？有無
結怨或財務糾紛？）不認識，無結怨及財務糾紛。（問：警 方出示詐欺案涉嫌人賴沐星與共犯魏連堪之口卡照片經你確 認後，你是否認識他們？有無結怨或財務糾紛？）我認識賴 沐星、不認識魏連堪等兩人，與他們都無結怨及財務糾紛。 （問：詐欺案涉嫌人賴沐星與共犯魏連堪向被害人稱：『要 進入擔任通霄鎮公所編制內正式清潔隊員擬為決策關鍵人士 』等語，是否有任該項公務人員的決策權？）我雖然擔任苗 栗縣議員，但僅針對縣府推行各項政策及預算編列作監督， 並無有公務人員的任用資格審查及決策權。（問：詐欺案被 害人李蘭琴於警訊中表示：詐欺案涉嫌人賴沐星與共犯魏連 堪等人從99年10月26日起至100年3月17日止藉口要介紹被害 人之子劉育良進入擔任通霄鎮公所編制內正式清潔隊員，但 需要向你及通霄鎮長徐永煌、通霄鎮代表會主席黃榮聰等三 人行賄等語，並於99年12月21日該案涉嫌人賴沐星撥打手機 0000-000000到被害人手機0000-000000表示：之前陸續交付 之新臺幣25萬元，3個人不能平分，要補足新臺幣5萬元，共 計臺幣30萬元才可以均分等語。其犯案期間共計詐騙被害人 得款新臺幣33萬7千3百元整，你有無指使賴沐星及魏連堪向 被害人李蘭琴索賄？）沒有。（問：你對李蘭琴被詐欺案有 無意見表示？）此李蘭琴被詐欺案件，說我介入鎮公所人事 關說案及涉嫌索賄，造成我政治生涯一個極大的污點，因我 是全職的民意代表，負責監督縣務及努力的為民喉舌，此事 造成我名譽上的損害，我決不容許詐欺案涉嫌人賴沐星與共 犯魏連堪等人的犯行」等語（見偵卷第33頁正面至第34頁正 面）。及證人徐永煌於警詢時證稱：「（問：你今〈 5〉日 因何事至本所製作詢問筆錄？）協助警方調查賴沐星涉嫌詐 欺案，故至本所製作詢問筆錄。（問：你日前擔任何職務？ 職稱？）我目前為現任通霄鎮長。（問：警方於日前受理被 害人李蘭琴遭詐欺案，據被害人於警訊中表示涉嫌人賴沐星 與共犯魏連堪藉口要介紹被害人之子劉育良進擔任通霄鎮公 所編制內正式清潔隊員，你為決策關鍵人士須向你行賄，經 你首肯後才可納編為通霄鎮公所編制內正式清潔隊員，此事 你是否知情？何時？）我是於100年4月 5日風聞賴沐星假借 我的名義，向劉育良索取其欲進入鎮公所正式清潔隊員之公 關費，才向劉育良、李蘭琴查證後，才知道我被無端捲入通 霄鎮清潔隊員任用關說及索賄案。（問：你與被害人李蘭琴 是否認識？有無結怨或財務糾紛？）不認識，無結怨及財務 糾紛。（問：警方出示詐欺案涉嫌人賴沐星與共犯魏連堪之 口卡照片經你確認後，你是否認識他們？有無結怨或財務糾 紛？）我不認識他們 2人，也無結怨及財務糾紛。（問：通
霄鎮公所裡，目前有無一位魏姓秘書任職於公所？）通霄鎮 公所無魏姓秘書，但鎮代會有一位魏姓秘書。（問：詐欺案 被害人李蘭琴於警訊中表示：詐欺案涉嫌人賴沐星與共犯魏 連堪等人從99年10月26日起至100年3月17日止藉口要介紹被 害人之子劉育良進入擔任通霄鎮公所編制內正式清潔隊員， 要向你及通霄鎮民代表會主席黃榮聰、苗栗縣議員張太陽等 3 人行賄等語，並於99年12月21日該案涉嫌人賴沐星撥打手 機0000-000000到被害人手機0000-000000表示：新臺幣25萬 元3個人不能平分，要補足新臺幣5萬元，共計新臺幣30萬元 才可以均分等語。其犯案期間共計詐騙被害人得款新臺幣33 萬7千3百元整，你有無指使賴沐星及魏連堪向被害人李蘭琴 索賄？）沒有。（問：你對李蘭琴被詐欺案有無意見表示？ ）此李蘭琴被詐欺案件，被報導我介入鎮公所人事案並涉嫌 向被害人索賄，造成我政治生涯一個極大的污點，我全心全 力為鎮民營造一個全新的高品質環境，此事造成我聲譽、名 譽上的損害，我決不容許詐欺案涉嫌人賴沐星與共犯魏連堪 等人的犯行」等語（見偵卷第35頁正面至第36頁正面）。與 證人黃榮聰於警詢時證稱：「（問：你今〈 3〉日因何事至 本所製作詢問筆錄？）協助警方調查賴沐星涉嫌詐欺案，故 至本所製作詢問筆錄。（問：你日前擔任何職務？職稱？）