臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第1505號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉明泓
被 告 魏宇昇
上列上訴人因被告等侵占遺失物等案件，不服臺灣臺中地方法院
100年度訴字第3169號中華民國101年9 月20日第一審判決諭知無
罪部分（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第102
23、15273號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）
。
二、本件檢察官不服原審判決諭知被告劉明泓侵占遺失物、魏宇 昇收受贓物部分無罪部分提起上訴，其上訴理由係以「同案 被告魏宇昇於警詢、偵訊、乃至審理時均供稱：詹梓滄的國 民身分證、駕駛執照是劉明泓在申辦當天（即99年10月29日 ）晚上7 時許交給伊，並告知可藉此證件辦理行動電話（門 號）以牟利等語，益徵同案被告魏宇昇前開指證稱被告劉明 泓確有將詹梓滄的國民身分證、駕駛執照交付伊以辦理行動 電話（門號）牟利等語，係屬真實，堪以採信。原審判決記 載：『同案被告魏宇昇於警詢、偵訊、乃至審理時供述前後 歧異，非無瑕疵可指』等語，應係指同案被告魏宇昇供稱被 告劉明泓交付詹梓滄的國民身分證、駕駛執照給伊之『地點 』等語不一，則如前述，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或予盾，即應認其全部均為不可採信。從而， 被告劉明泓侵占遺失物部分即非無再行審酌之餘地。又被告 魏宇昇收受贓物部分，亦非無成立之可能。是原審認事用法 有上述之稍誤，自難認原判決妥適，請撤銷原判決」。三、經查：被告劉明泓於原審堅詞否認有何侵占犯行，而原審已 就被告劉明泓所辯及被告魏宇昇之供述詳予調查後，認為： ㈠被告魏宇昇就被告劉明泓交付被害人詹梓滄國民身分證、普 通重型機車駕駛執照之經過，所述前後歧異；即⑴於100年4 月9 日警詢時供稱：詹梓滄的國民身分證、駕駛執照是劉明 咸（即劉明泓）在申辦當天（即99年10月29日）晚上7 時許 在臺中市○○區○路邊交給伊。他將證件交給伊時就有跟伊 說代為前往申辦1支門號可以獲取1,500元代價云云（見警卷 二第4至5頁）；⑵於偵訊時供稱：100年10月29日下午3、 4 點伊打電話給劉明泓跟他說要借錢，伊就去劉明泓家，劉明 泓跟伊說想不想賺這筆錢，要去辦門號，叫伊拿委託書，所 以伊就離開他家去遠傳太平門市拿委託書，約6 點半去劉明 泓家給他，他先在家中寫的，之後伊就離開去伊前妻家，我 們就約在7、8點去旱溪堤防的便利商店，詹梓滄的國民身分 證、駕駛執照是劉明泓在伊去辦門號當天晚間7、8點在旱溪 堤防邊便利商店將詹梓滄的證件拿給伊，伊去劉明泓家時並 不知道有劉明泓有詹梓滄的身分證。申辦好的門號，當天伊 馬上拿去旱溪的堤防邊的便利商店給劉明泓，劉明泓給伊 3 千元等語（見偵字第10223號卷第6至10頁）；⑶於原審準備 程序時供稱：代辦委託書是劉明泓交給伊詹梓滄身分證、駕 照之後，伊到太平路遠傳電信的門市，向門市的人員說需要 委託書等語（見原審卷第19頁）；⑷於原審審理時具結證稱 ：當時是伊先用電話向劉明泓借錢，劉明泓說他現在身上沒
有什麼錢，伊問他有什麼賺錢的方法，他有說到辦手機換現 金賺錢，當時劉明泓說伊辦好門號之後，手機可以賣他賺取 費用，所以就約在成功東路上，沒有去他家。當天傍晚6、7 點劉明泓在他家附近成功東路路邊，拿詹梓滄的國民身分證 、駕駛執照給伊，不是在便利商店給伊云云（見原審卷第72 至76頁）。且被告魏宇昇就被告劉明泓係在何處、是否在其 面前簽寫上揭行動電話服務代辦委託書立書人姓名及簽章欄 處之「詹梓滄」姓名等資料，所述亦反覆前後不一，非無瑕 疵可指。則於同案被告魏宇昇之供述既欠缺客觀事證足佐， 且供述內容先後陳述不一，有上開明顯歧異之處，參以被告 魏宇昇與被告劉明泓於本案發生後至原審審理期間，因金錢 債務糾紛，兩人間之情誼、關係已有生變，被告魏宇昇供述 之真實性即有疑義，自難據以其供述逕予認定被告劉明泓有 侵占遺失物犯行。至於被告魏宇昇於原審審理時證稱其申辦 行動電話門號後，即將2支0元手機交予劉明泓，劉明泓當場 給其3000元一節，被告劉明泓固坦認伊交付詹梓滄身分證件 予魏宇昇當天，魏宇昇有拿2支手機給伊估價，伊以每支150 0 元購買等語，惟亦供稱：伊本身有兼職賣手機，伊是與大 陸廠商配合，他們送訂單，伊幫忙發貨，不限手機型號或機 種，朋友不要的手機會賣給伊，伊再轉賣出去，伊有問魏宇 昇為何會有2支手機，魏宇昇說是他和他女友1人辦1 支手機 等語（見原審卷第24頁、第80頁），且據魏宇昇所述，其係 將SIM 卡取出丟在旱溪橋下，僅交付手機空機予劉明泓，尚 難以劉明泓有收購該2支手機，即認劉明泓知悉該2支手機來 源，進而推論劉明泓交付詹梓滄上揭身分證件予魏宇昇前往 申辦行動電話門號，而為被告劉明泓侵占遺失物之認定。 ㈡按所謂收受贓物，係指明知為他人犯財產上之罪所不法取得 之財物，而收受持有者而言，亦即必先有他人犯財產上之罪 ，而後始有收受贓物之可言。本案既無從認定被告劉明泓有 侵占遺失物犯行，則被告魏宇昇收受被告劉明泓所交付之詹 梓滄上揭身分證件，自難認構成收受贓物犯行。至被告魏宇 昇受被告劉明泓委託將詹梓滄上揭身分證件送交警察機關， 竟持往申辦門號之所為，是否另涉有侵占罪嫌，因與收受贓 物罪之基本事實不同，且與本案論罪科刑部分並無裁判上一 罪關係，自無從審究。
㈢綜上所述，本案公訴人所舉之證據，尚無法對被告劉明泓涉 犯侵占遺失物、被告魏宇昇涉犯收受贓物罪嫌形成確信不疑 之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告劉明 泓、魏宇昇有何公訴意旨所指之犯行，被告劉明泓、魏宇昇 此部分犯罪不能證明，依刑事訴訟法第301條第1項規定，自
應分別為被告劉明泓、魏宇昇均無罪之諭知。
四、經核原審判決係綜合全部事證後予以判斷，核其認事用法， 洵屬有據，並無違法或不當之處，亦無違反經驗法則或論理 法則。檢察官未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或 表明原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二 審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提起之 第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上 訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 文 廣
法 官 鄭 永 玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 房 柏 均
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日