臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第1462號
上 訴 人
即 被 告 王饒勳
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院101年度易字第
367號中華民國101年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署101年度偵字第2603號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、上訴人即被告王饒勳（下稱被告）不服原審判決提起上訴， 其上訴理由略謂：㈠依刑事訴訟法第449條規定，被告自白 犯罪者，檢察官得向法院聲請以簡易判決處刑；法院認為宜 以簡易判決處刑者，亦得不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑。本件被告於偵查中已自白犯罪，然檢察官於偵查中及
原審法院於審理中均未向被告徵詢是否適用簡易判決程序， 自已影響被告權益。㈡被告係竊盜初犯，且於偵查中坦承不 諱，足見被告有改過之心，應適用刑法第59條規定予以酌減 刑度，爰請求撤銷原判決等語。
三、惟查：
（一）按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字 第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。 經查，被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等 節，均不爭執，而原審判決理由已詳予載明「審酌被告其 正值青年，不思以一己之力，循正當方式獲取錢財，竟任 意竊取他人財物滿足物慾，其犯罪動機及手段均值非難， 兼衡被害人等財物損失程度，被告曾侵入被害人呂淑芳之 住宅行竊，當時深夜呂淑芳及其家人正在熟睡，聽聞樓下 傳來鐵門開啟聲音，誤以為是隔壁鄰居的鐵門聲音，不料 清晨醒來才知道是自己住宅遭竊（見呂淑芳警訊筆錄所述 ），如此恐怖之受害經驗，造成被害人生活上之恐慌不安 。又被告由頂樓侵入鄰居李垂章之房屋內，竊取李垂章多 年珍藏之集郵冊及茶壺等物，所生損害非輕，又被告犯罪 後即傳拘不到，經通緝後始被緝獲，被告亦未賠償被害人 ，犯後態度不佳等一切情狀」，就被告所犯兩次加重竊盜 行為分別量處有期徒刑10月、8月，並諭知定其應執行之 刑為有期徒刑1年4月，顯已注意適用刑法第57條之規定， 尚無違誤，原審量刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重 失衡之情形。
（二）又刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯 罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法 定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件 被告所犯兩次加重竊盜罪之法定本刑僅為6月以上5年以下 之有期徒刑，惟被告之犯行實難認有何特殊之原因與環境 而在客觀上足以引起一般同情之處；至被告上訴所稱其係 竊盜初犯，且於偵查中已自白犯罪，顯見有改過之心等情 ，則僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕 之理由，自無從適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
（三）再者，除被告於偵查中自白者得請求檢察官為簡易判決處 刑之聲請外，被告並無聲請簡易判決處刑審理之權利，有 刑事訴訟法第449條、第451條規定參照。而聲請簡易判決 處刑是藉由賦予被告表示願受刑罰範圍之機會，並使檢察 官得衡酌案情決定是否予以同意及相應為具體之求刑，而 於法院依其所請科刑後限制其上訴權。查，於原審被告僅 承認侵入被害人呂淑芳之住宅並竊取其手機及侵入被害人 李垂章所有無人居住之建築物著手行竊，但否認竊取李垂 章之財物，原審因認有調查之必要，而傳喚證人李垂章到 庭進行詰問程序，原審體察被告犯行結果嚴重，認為不宜 依簡易判決處刑（其法律效果為刑事訴訟法第449條第3項 限定之宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒 刑及拘役或罰金之非拘束人身自由之輕刑度），而依通常 程序審理，核屬法院訴訟指揮權之職權行使，非得據為上 訴之具體理由。
四、綜上所述，原審認事用法並無違誤，其取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，所為論斷，俱 有卷存證據資料可資查考，並無採證或認定事實違背經驗法 則或論理法則，或其他違背法令之情形。就量刑方面，亦已 審酌被告犯罪之一切情狀，並無過重之情形。被告上訴理由 所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，被告亦未依 據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有其他足以影響判決本旨 之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原 判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴 顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 張 智 雄
法 官 廖 穗 蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日