臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第1311號
上 訴 人
即 被 告 詹育宗
上 訴 人
即 被 告 林錦堂
上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院101年度易字
第502號中華民國101年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署101年度偵字第1465號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
林錦堂共同毀壞門扇及安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
詹育宗共同毀壞門扇及安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。
事 實
一、林錦堂前於民國97年間，因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院 以97年度彰簡字第1214號判處有期徒刑4月，並經同院以 98 年度簡上字第16號判決駁回上訴而確定；又於98年間，因竊 盜案件，經臺灣彰化地方法院以 98年度易字第987號判處有 期徒刑 7月，經本院以98年度上易字第1943號判決駁回上訴 而確定，上開2案，復經臺灣彰化地方法院以 99年度聲字第 903號裁定定其應執行刑為有期徒刑10月確定，甫於99年8月 23日縮刑期滿執行完畢。
二、詹育宗於100年6月3日下午2時許，駕駛車牌號碼 2198-LK號 自小客車搭載林錦堂，至彰化縣彰化市○○路○段191巷62號 學生租屋處前時，因見居住在該處之學生外出，認有機可趁 ，林錦堂、詹育宗竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，先由林錦堂或詹育宗持不詳器具（無證據證明係屬兇器 ）撬開（有毀損痕跡）鑲於住宅 1樓大門之門鎖，使之無法 保有原有之防盜效用而毀壞門扇之方式，侵入前揭住宅後， 再由詹育宗以其自行攜帶之機車鑰匙（未扣案），撬開（有 毀損痕跡）該住宅 2樓詹孟倫所承租房門之喇叭門鎖與門框 接觸的部分，使之無法保有原有之防盜效用而毀壞安全設備 之方式，與林錦堂共同入內竊取詹孟倫所有之PSP遊戲機1台 、PSP充電器1個及硬碟1個，得手後，2人旋即駕車駛離現場 。因租屋於該處之洪聖育、林冠宇斯時返回拿取物品，當場 撞見詹育宗與林錦堂在該屋內，詹孟倫察覺失竊後報警處理 ，經警通知林冠宇、洪育聖到場指認後，循線查獲上情。三、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條 之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行。本判 決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 2 人迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，可認均同意作為證 據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為 得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，具有 證據能力。
二、訊據上訴人即被告（下稱被告）林錦堂、詹育宗就其等於上 開時、地，進入前揭學生租屋處，並由被告詹育宗以鑰匙撬 開 2樓喇叭門鎖與門框接觸的部分後，與林錦堂入內竊取被 害人詹孟倫所有之PSP遊戲機1台、PSP充電器 1個及硬碟1個 之事實，固均坦承不諱，惟均辯稱：伊2人係趁1樓大門未上 鎖之機會進入，並無破壞 1樓大門門鎖，該門鎖早已損壞云 云。但查：
（一）被告詹育宗與被告林錦堂於100年6月3日下午2時許，進入 彰化縣彰化市○○路○段191巷62號學生租屋處，並由被告 詹育宗以鑰匙撬開（有毀損痕跡）該住宅 2樓被害人詹孟 倫所承租房門之喇叭門鎖與門框接觸的部分，使之無法保 有原有之防盜效用後，與被告林錦堂入內竊取被害人詹孟 倫所有之PSP遊戲機1台、PSP充電器 1個及硬碟1個乙節， 為被告林錦堂、詹育宗所不否認，核與證人即被害人詹孟 倫於警詢、偵查及原審審理時指述之情節相符（見 101年 度偵字第1465號偵卷第7頁至第8頁、第58頁、原審卷第44 頁），並經證人即目擊者林冠宇、洪育聖於警詢時證述屬 實（見101年度偵字第1465號偵卷第9頁至第10頁），復有 現場勘察照片54張（見彰化縣警察局彰化分局警卷第 3頁 至第11頁）在卷可稽，是前開事實，應堪認定。
（二）證人即房東蘇宏立於原審審理時到庭證稱：100年 6月3日 晚上學生及家長打電話告知宿舍遭竊後，伊隔天即到現場 ，因見到 1樓大門門鎖鑰匙孔處有被工具撬過之痕跡，伊 乃聯絡鎖匠換鎖等語（見原審卷第47頁至第48頁），核與 證人即員警黃奇欣於偵查中證述：伊於隔天上午到現場採 證時，房東已經拆換 1樓大門之門鎖，因該門鎖有被撬壞 之情形等語（見101年度偵字第 1465號偵卷第71頁）相符 ，且有拆換之門鎖照片 1張（見彰化縣警察局彰化分局警 卷第3頁）在卷可查，堪認前揭住宅之1樓大門門鎖確有遭 不詳器具撬開毀壞無訛。又證人蘇宏立於原審審理時證稱 ：1 樓大門門鎖為自動鎖，只要關上即會上鎖，除非有鑰 匙始可開啟，且學生們都會將大門關緊，100年6月3 日之 前，學生或家長並無向伊反映 1樓大門門鎖有被撬過痕跡 。大門的鎖因為壓的部分壞掉了，所以一定要用鑰匙打開 才有辦法開等語（見原審卷第47頁至第48頁），核與證人 詹孟倫於原審審理時證述：伊於100年 6月3日遭竊前，並 未聽見其他室友提及 1樓大門門鎖有被破壞之跡象，又伊 當天約晚上 9時許回租屋處，因當時天色昏暗，伊無法確 定 1樓門鎖有無遭破壞之痕跡，直至員警採證時，始發現 門鎖鑰匙孔處有遭撬開等語（見原審卷第45頁反面至第46 頁反面）互核一致，是前開住宅 1樓門鎖於本案發生前既 未遭受任何破壞，旋於本案發生後即有撬開損壞痕跡，則 被告林錦堂、詹育宗於未持有該處門鎖鑰匙下，焉有進入 前揭住宅之可能？足認被告林錦堂、詹育宗確有持不詳之 器具撬開鑲於住宅1樓大門之門鎖，侵入前揭住宅無誤。（三）況被告林錦堂、詹育宗於原審審理時亦曾自白其等確實有 破壞1、2樓之門鎖乙節（見原審卷第48頁反面），益認被 告林錦堂、詹育宗確係持不詳之器具撬開（有毀損痕跡） 鑲於住宅 1樓大門之門鎖，使之無法保有原有之防盜效用 而毀壞門扇之方式，侵入前揭住宅後，再由被告詹育宗以 其自行攜帶之機車鑰匙，撬開（有毀損痕跡）該住宅 2樓 詹孟倫所承租房門之喇叭門鎖與門框接觸的部分，使之無 法保有原有之防盜效用而毀壞安全設備之方式，與被告林 錦堂共同入內行竊乙情，堪可認定。是被告林錦堂、詹育 宗上開所辯，顯係事後卸責之詞，委無可採。本案事證明 確，被告林錦堂、詹育宗犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
（一）按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」 、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言 ，應屬狹義，僅指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大
門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依 通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗 戶等是，至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門， 不論是房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則 應認係「其他安全設備」，最高法院25年上字第4168號判 例意旨，司法院（73）廳刑一字第603 號及臺灣高等法院 暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28號研討結果可資 參照。次按刑法第321條第項第1款之於夜間侵入住宅（該 款條文於100年1月26日已修正公布刪除「夜間」）、建築 物竊盜罪，係刑法第 306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪 之結合犯；又刑法第 321條第1項第2款之毀越門扇安全設 備竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，其中毀損門 扇安全設備竊盜罪，乃同法第 354條之毀損罪與普通竊盜 罪之結合犯。上開於夜間無故侵入住宅、毀損門扇安全設 備，均係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊 盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故 侵入住宅罪或毀損罪，最高法院92年度台非字第 6號判決 可資參照。再按刑法所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越 及踰越門扇牆垣而言。與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司 法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或 踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進。又刑法第321 條 第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而 言，與撬開門鎖啟門入室者不同，撬開門鎖侵入行竊，並 無超越及踰越門扇之情形，最高法院 22年上字第454號判 例、69年度台上字第2415號判決意旨可參。又刑法第 321 條第1項第2款之毀越門扇牆垣或其他安全設備而竊盜者， 所謂「毀」，指毀壞之意，無須達不堪使用之程度，亦無 須經被害人提起告訴，最高法院92年度台上字第5449號判 決可參。另刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件 ，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個 ，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決 主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾 相適應，最高法院69年臺上字第3945號判例意旨亦可參照 。
（二）查被告林錦堂、詹育宗所毀壞之1 樓大門門鎖係鑲嵌於鐵 門之上，結構上乃為該鐵門之一部分，被告2 人以不詳之 器具撬開（有毀損痕跡）鑲於住宅 1樓大門之門鎖，使之 無法保有原有之防盜效用而毀壞門扇之方式，侵入前揭住 宅後，再由被告詹育宗以其自行攜帶之機車鑰匙，撬開（ 有毀損痕跡）該住宅 2樓詹孟倫所承租房門之喇叭門鎖與
門框接觸的部分，使之無法保有原有之防盜效用而毀壞安 全設備之方式，與被告林錦堂共同入內竊取詹孟倫所有之 物，是核被告林錦堂、詹育宗所為，均係犯刑法第 321條 第1項第1款、第 2款毀壞門扇及安全設備侵入住宅竊盜罪 。被告林錦堂、詹育宗間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。又被告林錦堂有事實欄一所載之前案紀錄， 甫於 99年8月23日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
四、原審經審理結果，認被告 2人上開犯行事證明確，予以論罪 科刑，固非無見，惟查：㈠本案犯罪日期為 100年6月3日， 原判決事實欄及理由欄貳一、（一）第1行均載為 100年6月 13日，顯有錯誤。㈡撬開門鎖啟門入室行竊，並無超越及踰 越門扇之情形，而不構成踰越門扇，原判決認構成踰越門扇 ，尚有未洽。被告2人上訴意旨仍執前詞否認破壞1樓大門門 鎖，指摘原審判決不當，雖無理由，惟原審判決既有上開可 議之處，即屬無可維持，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告 林錦堂、詹育宗 2人素行非佳，均有數次前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，再為本 件加重竊盜犯行，惡性非輕，且其等正值壯年，不思正途以 獲取所需，竟任意破壞門鎖，以侵入他人住宅之方式，冀得 不法之財物，破壞他人對財產權之支配及居住安寧，危害社 會治安不輕，又被告 2人犯後僅坦承部分事實，態度未佳， 實屬可議，惟念及被告林錦堂、詹育宗已與被害人達成和解 ，有和解書1紙（見原審卷第54頁）在卷可參，並考以被告2 人犯罪之動機、目的、手段及竊取財物之價值等一切情狀， 分別量處如主文第2、3項所示之刑，以資懲儆。至被告詹育 宗持以行竊之機車鑰匙 1支未據扣案，且形體不明，為免將 來執行之困難，故不為沒收之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第 28條、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。