臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度重上更㈠字第75號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐玉鶯
徐安佑
徐宏誠
共 同
選任辯護人
曹宗彝 律師
鄭崇煌 律師
胡昇寶 律師
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院96
年度訴字第3206號、97年度訴字3190號中華民國98 年1月16日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第22
712號、96年度偵字6917號，追加起訴案號：97年度偵字第12269
號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於徐宏誠被訴侵占部分撤銷。
徐宏誠被訴侵占部分公訴不受理。
其餘上訴駁回。
理 由
壹、無罪部分：
一、按刑法第338 條準用第324條第2項規定，五親等內之血親間 犯侵占罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為 告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，刑事訴訟法第 第237條第1項，定有明文。經查：㈠被告徐安佑為告訴人林 徐金枝娘家二哥之長子、三子，屬三親等旁系血親；告訴人 林思聰、林思恭、林銀珍等人為渠等之表兄、表姊，屬四親 等之旁系血親；而被告徐玉鶯為告訴人林徐金枝娘家之三妹 ，屬二親等之旁系血親，為告訴人林思恭、林思聰、林銀珍 等人之二姨，屬三親等旁系血親。是被告徐安佑、徐玉鶯所 涉侵占罪嫌部分，須告訴乃論。㈡告訴人林思恭、林思聰、 林銀珍等人係於民國94 年9月初為辦理股票集保手續，始發 現渠等帳戶內之存款被大量提領，而懷疑被告徐安佑盜領（ 見95年度他字第610號卷㈠第2頁反面）。應認告訴人林思恭 、林思聰、林銀珍等，自此始知悉徐安佑涉有犯嫌，而起算 6個月告訴期間。而渠等於95年1月11日即具狀對被告徐安佑 提出告訴，經核尚未逾法定告訴期間，自應認為合法。又告 訴人林徐金枝縱每次與被告徐安佑至銀行提領存款，惟林徐 金枝係經告訴人林思恭、林思聰、林銀珍等人發現帳戶存款 遭盜領後，始於94 年9月間知悉被告徐安佑等人涉犯侵占罪
嫌，並於95 年1月11日與告訴人林思恭、林思聰、林銀珍一 同具狀對被告徐安佑提出告訴，是告訴人林徐金枝之告訴亦 屬合法。㈢檢察官偵查中，於 95年3月23日就被告徐玉鶯是 否涉嫌侵占犯行部分進行調查如下：「（檢察官問：本件徐 玉鶯有無涉嫌侵占？）告訴代理人答稱：有可能，我們再視 情形將他列為被告提起告訴。」（同上揭他字卷第 113頁） 。告訴人等則於95年4月3日提出刑事追加告訴狀（同上揭他 字卷第215頁）。由此觀之，告訴人等係於95年3月23日檢察 官訊問後，始認為被告徐玉鶯可能涉有侵占犯行，並於95年 4月3日提出告訴，告訴人等告訴徐玉鶯侵占部分之告訴，自 應認為合法。㈣是以，被告之選任辯護人於原審辯護稱本案 告訴人等之告訴均已逾告訴期間云云（見原審卷㈢第54至56 頁），尚非可採，先予敘明。
二、公訴及追加起訴意旨略以：被告徐宏誠、徐安佑分別為告訴 人林徐金枝娘家二哥之長子、三子，告訴人林思聰、林思恭 、林銀珍等人為渠等之表兄、表姊，被告徐玉鶯為告訴人林 徐金枝娘家之三妹。緣告訴人林徐金枝之先翁生前投資之建 設公司於82年間分紅，適告訴人林徐金枝娘家大哥之三女婿 金建民，任職於臺中市第六信用合作社西屯分社（以下簡稱 六信，嗣改制為聯信商業銀行，現又被臺灣新光商業銀行股 份有限公司合併，以下簡稱新光商銀），為招攬業績，乃邀 渠等至六信辦理存款，告訴人林徐金枝、林思聰、林思恭、 林銀珍乃分別在該六信合作社設立帳號 000-000-0000000-0 號（林徐金枝）、000-000-0000000-0號（林思聰）、000-0 00-0000000-0號（林思恭）、000-000-0000000-0 號（林銀 珍）等帳戶，並分別以告訴人林徐金枝等4 人名義辦理定期 存款，到期利息則轉入上開存簿內。而上開存簿、印章及定 存單等物，在93 年3月間之前，原均由告訴人林徐金枝保管 。詎被告徐安佑、徐玉鶯與徐宏誠竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占、偽造文書之概括犯意聯絡（被告徐宏誠被訴侵 占部分，另為不受理之諭知，詳後論述），自88年 3月29日 起，在如附表一至四之時間，每次均以外出購物、吃飯為由 ，邀請告訴人林徐金枝持存摺、印鑑前至六信，多次由被告 徐宏誠或徐安佑駕車夥同被告徐玉鶯陪同告訴人林徐金枝前 往銀行，由被告徐玉鶯在車內陪同告訴人林徐金枝，再由被 告徐安佑或徐宏誠持告訴人林徐金枝、林思聰、林思恭、林 銀珍之存摺及印鑑，未經告訴人林徐金枝、林思聰、林思恭 、林銀珍之同意或授權，在如附表五所示時間，向不知情之 銀行人員辦理存戶定存到期解約或未到期中途解約，並在六 信取款憑條上，盜蓋告訴人林徐金枝、林思聰、林思恭、林
銀珍之印鑑，而製作偽造之取款憑條，與被告徐玉鶯共同連 續提領告訴人林徐金枝、林思聰、林思恭、林銀珍上開帳戶 內之款項，並由被告徐安佑將之侵占入己。再自93年 3月間 起，告訴人林徐金枝將自己、告訴人林思聰、林思恭、林銀 珍之上開存摺及印鑑委託給被告徐安佑保管後，被告徐安佑 、徐玉鶯與徐宏誠仍意圖為自己不法之所有，基於侵占、偽 造文書之犯意聯絡（被告徐宏誠被訴侵占部分，另為不受理 之諭知，詳後論述），以同一方法，由被告徐安佑連續侵占 告訴人林徐金枝、林思聰、林思恭、林銀珍（如附表一至四 ）之上開帳戶內之款項，前後共計侵占88次（告訴代理人改 稱：應為82次），總金額共達新臺幣（以下同）14,161,200 元（告訴代理人改稱：應為14,111,200元）。然因告訴人林 徐金枝之家用開支另由告訴人林思恭之妻周菙菊，自告訴人 林思恭郵局帳號0000000-0000000號，周菙菊郵局帳號00000 00-0000000號及告訴人林徐金枝等人之第七商銀繼光分行帳 號0000000000000 號等帳戶領用，而未予積極注意上開情形 。嗣於94年 9月初，告訴人林思聰、林思恭、林銀珍因早年 購買之新光人壽保險公司股票，所使用之印鑑與上開存摺印 鑑相同，因當年尚未辦理集保手續，為買賣股票需上開印鑑 ，乃至被告徐安佑住處要求取回告訴人林銀珍、林思聰、林 思恭 3人之印鑑及存摺，經檢閱告訴人林徐金枝、林思聰、 林思恭、林銀珍之存摺後始知上情。因認被告徐玉鶯、徐安 佑、徐宏誠共同涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪嫌，被告徐安佑、徐玉鶯另涉犯同法第335條第1項之普通 侵占罪嫌云云。
三、檢察官上訴意旨略以：上列被告等因偽造文書等案件，經原 審判決後，據告訴人林徐金枝、林思聰、林思恭及林銀珍具 狀請求上訴，略以︰㈠告訴人林徐金枝因近年記憶力衰退， 時好時壞，惟渠在歷次偵查、審理中所供，已明白指稱未委 託被告3人領款，且事後從未自被告3人處拿到任何金錢等語 ，是告訴人林徐金枝已就被告之犯罪手段及結果為明白指述 。㈡⒈被告徐安佑於偵查中既坦承起訴書附表所示之88次（ 事實上為82次）提領行為，均係渠所為，僅辯稱是告訴人林 徐金枝請渠提領，每次均由徐玉鶯陪同，領出之金錢均已交 給林徐金枝，渠大哥徐宏誠、二哥徐永蒼亦有代領過等語。 而被告徐玉鶯亦附和徐安佑所辯，並承認有1 次因林徐金枝 沒空，是自己與徐安佑一起去領錢等語。又被告徐宏誠於審 理中亦坦承有與徐玉鶯、林徐金枝 3人去領錢，或與徐安佑 一起4人去領錢，大概有一起去1、20次，其中只有1、2次林 徐金枝有將印章、存摺交給伊辦理等語。⒉是被告 3人既已
供認上開82次提領行為，均係渠等所為，僅辯稱係告訴人林 徐金枝授權代領，領出後並將現金交付予告訴人林徐金枝等 語，則被告 3人自應就已得告訴人林徐金枝或林思聰、林思 恭、林銀珍 3人授權之事實及領出金錢後確已將款項交付告 訴人林徐金枝之事實，負舉證責任。⒊惟原審就被告 3人上 開免責事由之辯稱，在被告 3人未提出任何證據以支持渠等 辯解之情形下，竟遽認被告 3人犯罪事實不能證明，而諭知 無罪判決，自屬違法。㈢被告 3人既均坦承有為上開領款行 為，且未能舉證有經告訴人之授權，亦無法證明領出之款項 確有交付告訴人，自均為共犯，僅是情節輕重而已。又被告 3人之偽造文書行為及侵占行為，均屬即成犯，從而渠等之 犯罪行為，在起訴書附表所示之時間，即已分別完成。㈣⒈ 告訴人4人從未供稱存摺、印章係於93年3月間交付被告徐安 佑，而係指訴存摺、印章及定存單等均於88年即已由被告徐 安佑保管。至於93年 3月此一時間點，乃係被告徐安佑自承 之時間。⒉再參酌被告徐安佑提出之臺中二信帳號00000000 0-00號帳戶明細表以觀，該帳戶於89年 2月14日即有保管箱 支出之紀錄。因保管箱費用通常係按年支付，顯見被告徐安 佑早於88年 2月14日即有租用保管箱。復佐以被告徐安佑最 早自88年 3月29日起，即有盜領之行為，益徵被告徐安佑辯 稱：自93年 3月起，才代為保管云云，並非事實。⒊是原審 認定告訴人林徐金枝自93年 3月起，將自己及告訴人林思聰 、林思恭、林銀珍之存摺及印章交予被告徐安佑保管，尚與 事實不符。㈤⒈又參以告訴人林徐金枝、林思恭及證人周菙 菊之帳戶資料，並審酌告訴人林徐金枝平日生活均不需動用 到臺中六信西屯分行之款項，且82年間開始存款時尚不需領 用，豈可能自89年間起，竟大量領用該帳戶現金，尤其於93 年間總計領出410萬元，於94年間共計領出209萬餘元（其中 94年3月份即合計領出100萬元），此實與事理有違。⒉況被 告 3人上開領款行為，有數十次領取金額均為10、20、30、 40萬元。衡諸常情，告訴人林徐金枝若確有需用，亦不可能 每次均持用現金，而未以匯款為之。然依前揭帳戶資料所示 ，於上開提領金錢時間，並無相同數額之款項匯入。⒊且被 告徐安佑多次辯稱：領完錢後當場將整包錢交給林徐金枝云 云，亦與被告徐宏誠證稱：錢都是徐安佑自己交給林徐金枝 ，錢是在他家門口，把當日整包由銀行領出的錢親自交給林 徐金枝，並叫他點一點云云，相互不符。⒋況被告徐安佑、 徐宏誠上揭所述，不僅為告訴人林徐金枝所否認，且證人周 菙菊亦證稱：林徐金枝每次回去均兩手空空等語。⒌足見， 被告 3人所辯實有違於卷證資料，應屬卸責之詞。㈥再者，
被告 3人所領取者係屬鉅額現金，縱使與告訴人林徐金枝間 係屬親戚，然為免瓜田李下，仍理應於每次交付款項時，促 請告訴人林徐金枝簽寫收據此類之文件，惟於82次之領款及 交付款項過程中，竟均無任何收據，復於20次之定期存款解 約程序（其中12次為中途解約）中，亦無告訴人等人之授權 書或親自書寫辦理之文件，此顯與經驗法則不符等語，因之 請求本檢察官上訴，經核尚非顯無理由，並引為本檢察官上 訴理由，爰依法提起上訴云云。
四、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度臺上字第2980號判決參照）。
五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告 訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。且事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定（最高法院52年臺上字第1300號、40年臺上字 第86號及76年臺上字第4986號著有判例可資參照）。又刑事 訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。六、公訴人認被告徐玉鶯、徐安佑、徐宏誠三人涉有前揭行使偽
造私文書罪嫌，被告徐安佑、徐玉鶯涉犯普通侵占罪嫌，無 非係以被告徐玉鶯、徐安佑、徐宏誠於偵查時之供述，證人 即告訴人林徐金枝於偵查時之證述，告訴人林徐金枝、林銀 珍、林思聰、林思恭在聯信商業銀行（即六信）存摺之往來 交易明細表、定存單影本數張，六信活期儲蓄存款取款憑條 影本88張等為其論據。訊據被告徐玉鶯、徐安佑、徐宏誠均 堅決否認有何行使偽造私文書之犯行，被告徐安佑、徐玉鶯 亦否認有何侵占犯行。被告徐玉鶯辯稱：伊雖有陪同告訴人 林徐金枝去領錢，但僅與林徐金枝一起在車上等侯，領出來 的錢都是林徐金枝拿去。被告徐安佑、徐宏誠固亦坦承有陪 同告訴人林徐金枝去領錢（被告徐宏誠稱僅有2、3次），惟 均辯稱：是應告訴人林徐金枝之要求，開車載其前往銀行領 款，且均係依林徐金枝之指示及給予之存摺、印章等物，領 取其交待之金額，領得後，均交予林徐金枝收取，並沒有行 使偽造私文書之情形。被告徐安佑、徐玉鶯另辯稱，未將領 得款項侵占入己等語。經查：
㈠被告徐安佑、徐玉鶯、徐宏誠被訴行使偽造私文書部分： ⒈被告徐玉鶯、徐安佑、徐宏誠等3 人，對於被告徐安佑於93 年3 月間受告訴人林徐金枝之委託，保管告訴人林徐金枝、 林銀珍、林思聰、林思恭等人之存摺、存單及印章。並由被 告3 人一同或分別與告訴人林徐金枝至銀行解除如附表五所 示之定期存單，另於附表一至附表四所示之時間，領取告訴 人林徐金枝（如附表一）、林銀珍（如附表二）、林思恭（ 如附表三）、林思聰（如附表四）等帳戶內之存款等事實， 均坦承不諱，復有聯信商業銀行存摺往來明細表影本4 份、 定存單影本20張在卷可憑（見95年度他字第610號卷㈠第7-7 0頁），並有新光商銀95 年1月24日（95）新光西屯字第8號 函所附存戶林徐金枝、林銀珍、林思恭、林思聰各筆提領款 項（取款憑條）影本附卷可查（同上揭他字卷第 76-89頁） ，此部分之事實，自堪認定。
⒉上開卷附告訴人林徐金枝、林銀珍、林思恭、林思聰於六信 之帳號，自88年1月1日起至95年 1月24日銀行函覆止之取款 憑條，其上蓋用之印章均為真正，銀行亦依取款憑條所載之 金額給付款項予提領人，此觀上開新光商銀函文暨所附取款 憑條自明。足認起訴書所指之私文書（取款憑條）上之印章 並無偽造或變造之情事。
⒊以告訴人林徐金枝、林銀珍、林思恭、林思聰名義，如附表 一至四所示存放於六信之存款，以及附表五所示之定存單， 均係告訴人林徐金枝之先翁生前投資之建設公司，於82年間 分紅所得。且告訴人林銀珍、林思恭、林思聰名義之存款及
附表五所示定存單，平日均由告訴人林徐金枝掌管支用等情 ，業據證人即告訴人林思恭、林銀珍、證人周垂菊於原審及 本院上訴審證述在卷。證人林思恭於原審結證稱：「（你是 否有在原六信現新光銀行設定00000000000000號帳戶？林徐 金枝、林思聰、林銀珍是否也有在那裡設立帳戶？）是。」 、「（設立上開帳戶的目的？）我們一個姪子金建民去找我 們，說他在六信需要業績，請我們去開戶，後來該帳戶實際 是做為我媽媽的老本。」、「（錢由哪裡匯入？）是我爺爺 的錢。我們放在 4個帳戶是要生利息給我媽媽用。」、「（ 設立後帳戶存摺、印鑑、提款卡交給誰保管？）一開始上開 4 個帳戶的存摺、印鑑都是在我媽媽林徐金枝處，後我媽媽 與徐安佑很好，徐安佑常常帶我媽媽出去玩，徐安佑跟我媽 媽說他那裡有金庫，放在那裡比較安全，我媽媽就把存摺、 印鑑交給徐安佑保管。但是確實交付的時間我不清楚。我媽 媽沒有辦提款卡。林銀珍、林思聰、及我、我媽媽的存摺、 印鑑都是交給徐安佑保管。」（見原審卷㈠第 115頁）。證 人林銀珍於原審結證稱：「（是否知道林徐金枝在六信有一 筆存款？）我不知道。」、「（是否知道林徐金枝在新光銀 行有開戶定存？）不知道。」、「（你媽媽會叫你或你的兄 弟姊妹帶他去銀行領錢？）我不曾陪我媽媽去銀行領錢，其 他兄弟姊妹我不知道。」（見原審卷㈠第122頁、第124頁） 。證人周菙菊於原審結證稱：「（林徐金枝平日花用由何人 支付，如何支付，每月花費多少錢？）我結婚後，我祖父林 傳旺等人還在， 3年後我祖父才過世，他將財產留給我祖母 ，祖母於75年過世，將財產分成3份，我公公1份，他的兩個 弟弟各 1份，我家大部分財產都是我婆婆掌管．．．。」（ 見原審卷㈡第58頁）。另於本院上訴審結證稱：「（你有管 林徐金枝錢、存摺嗎？）錢分兩部分，一部分是七信（現在 是國泰），這邊的，一部分是六信（現在是新光銀行）這邊 的。我管理的是七信這邊的。」、「（你們被侵占的是哪部 分？）六信的。」、「（為何六信合作社的錢你們都不過問 使用情形？）或許生活太安逸，我們不愁吃穿，所以沒有過 問。而且我們跟這些親戚很好，我婆婆每個禮拜都跟他們出 去，我都很放心把婆婆交給他們。」、「（周炳榮、林鴻岳 、周慶祥、周慶豐、葉江秀露這幾個人跟你們和關係？）周 炳榮是我爸爸，林鴻岳是被告徐玉鶯的兒子，周慶祥、周慶 豐是我弟弟，葉江秀露是我朋友。」、「（當時是借這些人 的名字來做定存單？）是定存單的人頭。」、「（是誰要借 這些人的名字來做定存單的人頭？）三叔公，他說要借人頭 才不會被扣很多錢。」、「（用這些人的人頭存定存，是否
有存摺、印章？）這些定存人頭只有印章，放在我婆婆那邊 ，後來我婆婆就交給被告徐安佑，因為他說有金庫。」（見 上訴審卷第124頁反面、125頁、127頁反面、128頁）」。由 上述證人證述之內容觀之，附表一至四所示六信帳戶、附表 五所示林銀珍等人之定存單，名義上雖分別為告訴人林徐金 枝、林思聰、林思恭、林銀珍及周炳榮等人所有，然實際上 均由告訴人林徐金枝管理使用。足見告訴人林徐金枝就告訴 人等名義，存放在六信如附表一至四帳戶內之存款以及附表 五之定存款項，均有管理支配之權限無疑。
⒋被告徐安佑、徐玉鶯雖均自承於附表所示時間陪同告訴人林 徐金枝一同前往銀行領款，被告徐宏誠則供稱去過兩、三次 。然又辯稱，領款均為告訴人林徐金枝之意思（見本院卷㈡ 第86頁反面）。而告訴人林徐金枝對於是否授權被告徐安佑 、徐玉鶯、徐宏誠，提領附表一至四所示之款項，其前後陳 述之內容如下：①於95年 2月23日偵訊時供稱：「（你叫徐 安佑去領錢，那些錢是何人的？）我不知道是誰的錢。」、 「（你叫徐安佑領出錢來之後，是否有分任何錢給徐安佑？ ）徐安佑只有載我們去而己，只有我與徐玉鶯在提這些錢而 己。」（見95年度他字第 610號卷㈠第96、97頁）。②於95 年4月6日偵訊時又稱：「（徐安佑載你去領錢之前，有無告 知你去領錢？）沒有。」、「（這5、6年間徐安佑載你出去 多少次？）十次不到。」（同上揭他字卷第 229頁）。③於 95年11月17日偵訊時再稱：「（徐安佑每次提款時，徐玉鶯 有無跟徐安佑及你一起去？）這麼久我忘記了。」（見95年 度偵字第22712卷第16頁）。④於96年5月10日偵訊時復稱： 「（從93年開始，你與徐玉鶯、徐安佑總共去幾次銀行？） 有好幾次。」、「（這些錢被誰領走？）我不知道，不知道 是被徐安佑或是誰領走。」、「（徐玉鶯說她有帶你去銀行 領錢，她所述是否事實？）從來沒有去銀行領過錢．．．。 」等語（見95年度偵字第 22712卷第40、41頁）。⑤於原審 96年11月16日審理時以證人身分結證稱：「（在庭徐安佑是 否有載你外出過？）沒有。」、「（你妹妹徐玉鶯，是否有 跟你外出去銀行領錢？）沒有。」、「（你自己會去銀行領 錢？）不會。」、「（為何你在偵訊時說徐安佑、徐玉鶯曾 經跟你去銀行領過錢？）我都不知道。」（見原審卷㈠第12 5、126頁）。由此可見，告訴人林徐金枝對於是否與被告徐 安佑等人一同前往銀行領款？領款之後是否取得相關款項？ 前後陳述內容並不一致。則告訴人林徐金枝究竟有無授權被 告徐安佑等三人提領附表一至四所示帳戶內之款項，實難遽 論。
⒌證人林思恭雖於本院上訴證稱林徐金枝有老人癡呆症，有在 清泉醫院（最高法院發回意旨誤載為澄清醫院）及中國醫藥 學院就醫（見上訴審卷第130 頁）。然經本院函詢告訴人林 徐金枝在中國醫藥大學附設醫院就醫之病情狀況，經該院以 101 年1月5日院醫事字第1000014527號函復稱：「病患林徐 金枝（病歷號00000000）因智力減退，首次於本院神經內科 就診時為民國96 年2月13日。依病歷記載，當時主訴症狀為 智力減退已有兩年多，但因病患智力記憶之退化速率因人而 異，實無法依96年之病況回推其94年之心智狀況。」（見本 院卷㈡第13頁）。又林徐金枝雖確曾於清泉醫院就醫治療， 此有中央健康保險局97年 8月26日健保醫字第0970034814號 函所附林徐金枝醫療費費申報資料在卷可查（見本院卷㈠第 387-397 頁）。然依上開中國醫藥大學附設醫院函文內容可 知，亦無法因告訴人林徐金枝曾於清泉醫院就診，藉以回推 林徐金枝之心智狀況。再者，與告訴人林徐金枝同住之證人 林思恭對於林徐金枝之心智狀況何時開始減退並不清楚（見 上訴審卷第130頁）。證人周菙菊則稱，林徐金枝大概91、9 2、93年時，講話會重複、顛倒（見上訴審卷第124頁反面） 。證人林銀珍則證稱：大概從93年起開始慢慢不好（見原審 卷㈠第123頁）。而觀之附表一至四所示帳戶，自88年3月29 日起至94年7月8日止，均有陸續提款紀錄。則在證人周菙菊 、林銀珍所述林告訴人徐金枝智力略有衰退之前，即88年至 93年間，並無證據證明告訴人林徐金枝無法指示他人代為處 理事務，亦即告訴人林徐金枝於附表一至四所示時間，應仍 有指示被告徐安佑、徐玉鶯、徐宏誠，代為填寫提款單及領 取款項之能力。則被告徐安佑或徐宏誠依告訴人林徐金枝之 指示，填具告訴人林思恭、林思聰、林銀珍及林徐金枝名義 之取款條而領取款項，是否仍成立偽造私文書，尚有疑義。 ⒍綜上，如附表一至四告訴人等名義之帳戶，實際上係由告訴 人林徐金枝管理支用，告訴人林思恭、林思聰、林銀珍及證 人周菙菊平日均未過問。而附表一至四所示帳戶，自88年 3 月29日告訴人林徐金枝智力逐漸衰退之前，即開始由被告徐 安佑、徐玉鶯、徐宏誠與林徐金枝一同前往銀行領款，林徐 金枝既有授權他人處理事務之能力，則被告 3人依林徐金枝 之指示填寫卷附提款單，並持以向銀行表示領款之意思而行 使之，實難遽認被告3人有何行使偽造私文書之犯行。 ㈡被告徐安佑、徐玉鶯被訴侵占部分：
⒈公訴意旨另認被告徐安佑於提領附表一至四所示帳戶內之款 項後，並未交予告訴人林徐金枝，而與徐玉鶯共同將該款項 侵占入己云云。
⒉告訴人林徐金枝於95年 2月23日偵訊時供稱：「徐安佑領出 錢來，我沒有跟徐安佑拿錢。」、「我每次去銀行，回來都 空空的，沒有拿到任何錢。」、「每次徐安佑提完錢之後， 我都沒有自徐安佑那邊拿到錢。」等語（見95年度他字第61 0 卷㈠第96、97頁）。於95年4月6日偵訊時供稱：「（徐安 佑載你去領出來的錢，有無給他的意思？）沒有。」、「我 的確都沒有拿到徐安佑的錢，但被告都說是我拿的，我覺的 很奇怪。」（同上揭他字卷第229、230頁）。於95年11月 7 日偵訊復供稱：「（徐安佑有無拿錢給你過？）我都沒有拿 到錢。」、「徐安佑提款時有無拿給你？）．．．但是我都 沒有看到錢，徐安佑都沒有拿錢給我。」、「（你這三年的 生活費是誰給你的？）林思聰、林思恭、林銀珍。」（見95 年度偵字第22712卷第16頁）。於96年5月10日復具結證稱： 「（徐玉鶯說她有帶妳去銀行領錢，她所述是否事實？）． ．．我沒有看到任何錢。」、「（徐玉鶯、徐安佑有沒有任 何時間、地點拿錢給妳？）都不曾。」（同上偵查卷第41頁 ）。復於原審96年11月16日審理時證稱：「（在庭兩位被告 （指徐玉鶯、徐安佑）這幾年是否有拿錢給你？）這幾年都 沒有給我錢。」（見原審卷㈠第 127頁）。然查：①被告徐 安佑已自承依據告訴人林徐金枝之指示，將附表五所示之定 存單解約之後，匯入林徐金枝指定之帳戶內，且公訴意旨認 為被告徐安佑、徐玉鶯侵占附表一至四所示帳戶之款項。則 徐安佑是否持有定存單名義人周炳榮、周慶祥、江秀霞等人 之印章，自與被告是否涉犯侵占犯行無涉。②附表五所示20 筆定存單解約之後，所有本息全數存入林徐金枝帳戶一節， 有新光商銀業務服務部101年 2月17日（101）新光銀業務字 第2372號函所附帳戶明細在卷可憑（見本院卷㈡第22-24 頁 反面）。又附表五所示定存單存戶，均為「無約定自動轉息 之帳戶」，而於解約時將本息匯入告訴人林徐金枝帳戶等情 ，亦有新光商銀 101年2月17日（101）新光銀業務字第2376 號函附卷可查（本院卷㈡第 43-44頁）。由此可見，附表五 所示定存單存戶均為「無約定自動轉息之帳戶，其各該定存 單解約後，所有本息均匯入告訴人林徐金枝之帳戶內，顯係 依解約者之指示辦理，且無減少任何金額，自可認定。③附 表五編號13周慶祥名義之定存單（存單編號000-000-000000 0-0）於93年4月27日轉入林徐金枝000-000-000000-0帳戶內 共 1,015,455元（本金及利息），並從林徐金枝帳戶轉出50 萬元至林銀珍定期存款帳戶（帳號： 0000000000000）；附 表五編號8周慶祥之存單（存單編號：000-000-0000000-0） 於93年 4月12日中途解約轉入林徐金枝000-000-000000-0帳
戶內共1,010,592（本金及利息），並從林徐金枝帳戶轉出5 0萬元至林銀珍定期存款帳戶（帳號：0000000000000）。嗣 上開林銀珍名義之定存單，又分別於93年6月17日、93年7月 12日解約後，存入林徐金枝之帳戶內。此分別有新光商銀業 務服務部101年3月9日（101）新光銀業務字第2635號函、10 1 年8月21日（101）新光銀業務字第4292號函附卷可查（本 院卷㈡第96-103頁、第 153-154頁）。再者，附表一至四告 訴人帳戶內之款項，雖經被告徐安佑載同被告徐玉鶯與告訴 人林徐金枝前往銀行領取，然並無證據證明被告徐安佑或徐 玉鶯將領取後之款項據為己有。則由上開金錢流向亦可證明 ，附表五所示定存單解約後，並無任何款項匯入被告徐安佑 或徐玉鶯之帳戶或由被告徐安佑、徐玉鶯私自領取。而自附 表一至四帳戶提領之款項，亦無證據證明係由被告徐安佑或 徐玉鶯私自取走。則不論被告徐安佑是否保管相關印章、存 摺，均難僅以告訴人林徐金枝等人之指訴，而認被告徐安佑 、徐玉鶯涉有侵占犯行。
⒊再者，告訴人林徐金枝向來負責管理家中金錢支用一節，業 據證人林銀珍、周菙菊證述明確（見原審卷㈠第 123頁、原 審卷㈡第58頁）。則衡諸常情，告訴人林徐金枝於智力衰退 之前（即88至93年間），以其過去管理家中事務之經驗，對 於帳戶內之金額多寡、提領紀錄是否正確等情，自無可能在 長達 5年的時間內，毫無所悉。且附表一至四帳戶內款項領 取之時間、附表五定存單解約之時間，大多在93年之前，而 當時告訴人林徐金枝之精神狀況並無異樣，其所管理之帳戶 存款，是否遭被告徐安佑、徐玉鶯侵占，實有可疑。又附表 一至四所示帳戶及附表五之定存單，平時均由告訴人徐林金 枝管理使用，其餘告訴人林思聰、林思恭及林銀珍，以及證 人周菙菊均未過問等情，已如前述。是以，被告徐安佑、徐 玉鶯陪同告訴人林徐金枝前往銀行辦理定存解約、帳戶提款 等事項，雖未告知與林徐金枝同住之家人，亦難認與告訴人 林徐金枝家中以往處理金錢之慣例有違。
⒋公訴意旨認被告徐安佑自93 年3月間起替告訴人林徐金枝保 管存摺、印章及定存單，業據被告徐安佑於偵訊供承不諱（ 見95年度他字第610卷㈠第91頁、95年度偵字第22712卷第27 頁）。雖依被告徐安佑提出之臺中二信帳號000000000-00號 帳戶明細表以觀，該帳戶於89 年2月14日即有保管箱支出之 紀錄，惟並無證據可證明其保管箱當時即有放置告訴人等人 之上開存摺、印章及定存單等物，再被告徐安佑雖自承自88 年間起即為告訴人林徐金枝代領存款之行為，亦未必能據此 即推論被告徐安佑自斯時起即有為告訴人林徐金枝保管上開
印章、存摺及定存單等物。是應認被告徐安佑係自93年 3月 間起，因告訴人林徐金枝交付上開印章、存摺及定存單，而 為之保管該等物品。上訴意旨指稱被告徐安佑於88年 2月14 日租用保管箱時起，即有為告訴人林徐金枝保管告訴人等之 印章、存摺及定存單云云，並不可採。
⒌另告訴人林思恭及證人周菙菊2 人分別設於臺中市四張梨郵 局帳號：0000000-0000000、帳號：0000000-0000000等帳戶 款項，固係供家庭開支用，該二帳戶之跨行匯入款，均由告 訴人林徐金枝或林思恭2 人設於七信之帳戶而來，與六信存 款無關。而告訴人林徐金枝平日與兒子林思聰、林思恭及媳 婦周垂菊及兩名孫子居住在一起，並由子女給與零用金。然 告訴人林徐金枝既有保管六信存款，且該存款為其老本，已 據證人即其子林思恭證述在卷，顯然告訴人林徐金枝除子女 給與之零用金外，仍可管理使用附表一至四所示六信存款。 自難以林思恭、周垂菊夫婦之郵局帳戶款項均來自七信帳戶 之匯入款，與六信存款無關，且林徐金枝平日與子媳同住， 並受給零用金等情，遽認告訴人林徐金枝無需動用六信存款 。至於林徐金枝於82年間，年紀尚輕，未見領用該六信存款 ，然其後主、客觀環境變化，須動用該存款，亦非不可能， 自難僅以其年紀之變化，臆測推論年紀更大，更應不可能領 取存款使用。是上訴意旨以告訴人林徐金枝、林思恭及證人 周菙菊之帳戶資料，並審酌告訴人林徐金枝平日生活均不需 動用六信之款項，且82年間開始存款時尚不需領用，豈可能 自89年間起，竟大量領用該帳戶現金，尤其於93年間總計領 出410萬元，於94 年間共計領出209萬餘元（其中94年3月份 即合計領出 100萬元），此實與事理有違云云，尚不可採。 ⒍上訴意旨另謂，告訴人林徐金枝若確有需用，亦不可能每次 均持用現金，而未以匯款為之云云。惟一般存款戶領用款項 未必以匯款為之，縱告訴人林徐金枝領用六信存款，未以匯 款為之，而領用現金，亦難認有違常情，是此部分上訴意旨 之質疑亦不足以證明被告徐安佑即有侵占告訴人等之帳戶款 項。又被告徐安佑所辯伊領完錢後，當場將整包錢交給林徐 金枝等語，雖與被告徐宏誠所證：錢都是徐安佑自己交給林 徐金枝，錢是在他家門口，把當日整包由銀行領出的錢親自 交給林女，並叫他點一點等語（見原審卷㈠第130 頁），就 交付金錢之地點供述略有不符，然其2 人均供稱被告徐安佑 確有將領出之款項交付林徐金枝。且被告徐宏誠並未參與每 次領款，被告徐安佑上開供述，是否係指被告徐宏誠有一同 前往銀行之情事，亦不可知。再渠等上開供述，距離領款時 間已久，自難以此供述略為不符而為被告徐安佑不利之認定
。至於交付款項時，另要求對方立據為憑，通常係因彼此不 認識或欠缺信任基礎者之間始會為之，以保全證據，免除日 後爭議。然被告徐安佑、徐玉鶯與告訴人林徐金枝為至親， 關係甚為密切，被告徐安佑尚且為林徐金枝保管存摺、印章 、存單等物，亦可見彼此信任基礎穩固，則被告徐安佑於領 取款項交付告訴人林徐金枝後，未要求書立收據為憑，亦難 認與常情有違。
七、綜上所述，公訴人雖認被告徐安佑、徐玉鶯、徐宏誠共同涉 犯行使偽造私文書犯行，徐安佑、徐玉鶯涉有前揭侵占罪嫌 ，然公訴人所舉之證據資料，經本院調查審閱後，尚不足以 形成不利被告3 人之心證。此外，本院復查無其他積極證據 足認被告徐安佑、徐玉鶯、徐宏誠有公訴意旨所指之偽造文 書犯行，被告徐安佑、徐玉鶯有公訴意旨所指之侵占犯行， 揆諸前揭法條及判例意旨，自應為有利於被告3 人之認定， 而就被告3 人被訴行使偽造私文書部分，被告徐安佑、徐玉 鶯2 人被訴侵占部分，分別為其等無罪之諭知。原審認無證 據證明被告3 人涉犯行使偽造私文書罪；亦無證據證明被告 徐安佑、徐玉鶯涉犯侵占罪，而諭知被告徐安佑、徐宏誠、 徐玉鶯上開無罪之判決，核無不合。檢察官以上開情詞提起 上訴，為無理由，應予駁回。
, 台灣公司情報網