臺灣高等法院民事判決 101年度重上字第417號
上 訴 人 吳宛玉
被 上 訴人 謝劉碧霞
訴訟代理人 謝安富
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國101年3
月26日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第122號第一審判決提起
上訴，本院於101年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國82年12月4日向原審原告李金利（經 原審以起訴不合法裁定駁回在案）購買坐落臺北市○○區○ ○段三小段315、315-1、315-2、315-3、315-4、315-5、31 5-6、315-7、315-8、315-9地號10筆土地（權利範圍均為八 分之一）及其上建物門牌號碼臺北市○○區○○街51號與增 建部分（下合稱系爭不動產），乃於83年4月6日向訴外人簡 金燦借款新臺幣（下同）600萬元，以支付買賣價金，簡金 燦將產權正本資料交由代書設定本金最高限額2,000萬元之 抵押權予被上訴人後，始向伊告知該借款款項係由被上訴人 貸與。嗣被上訴人以拍賣抵押物裁定對於李金利等人聲請強 制執行，經原法院以96年度執字第25774號拍賣抵押物強制 執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於101年2月10日實施 分配之分配表（下稱系爭分配表）表2（執行標的為系爭不 動產）記載，被上訴人對於李金利之債權為1,250萬元，及 自85年10月21日至100年7月12日之違約金1億83萬7,500元。 惟實際上債權本金僅600萬元，被上訴人以不實債權聲請強 制執行，影響伊受償之機會，系爭分配表自不能採，應查明 資金流向。爰依強執行法第41條第1項前段之規定，提起本 訴，求為命將系爭執行事件中關於被上訴人對於李金利之本 金債權1,250萬元，應減為600萬元，並將減少之金額改分配 予上訴人及李金利之判決等語（原審判決上訴人全部敗訴， 上訴人不服，提起上訴），並於本院上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡原法院96年度執字第25774號拍賣抵押物強制執行事 件關於被上訴人之1,250萬元債權額，應減為600萬元，並將 減少之金額改分配予上訴人及李金利。
二、被上訴人則以：上訴人僅為訴外人陳尾、陳抱之繼承人之假 處分債權人，且上訴人對該假處分債務人未提起本案訴訟， 於系爭執行事件中未提出對於李金利任何金錢債權之執行名 義而聲明參與分配，無受領分配李金利拍賣分配款之身分及
法律依據，上訴人提起本件分配表異議之訴，實非適格。又 系爭執行事件定於101年2月10日分配，上訴人雖於100年9月 6日、9月21日、10月14日、101年2月10日分別提出民事聲明 異議狀，對系爭分配表聲明異議，然書狀內皆未記載上訴人 所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，亦未於分配期日 一日前補正，與強制執行法第39條第1、2項規定不符，不具 備分配表異議之訴程序要件，不得依強制執行法第41條第1 項規定提起分配表異議之訴。而上訴人曾對伊提起確認借款 債務數額之訴，經臺灣板橋地方法院以100年度重訴字第181 號判決認定上訴人與他人向伊合借本金總額6,500萬元，上 訴人以同一事由重行起訴，亦違反「一事不再理」之原則等 語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不 當及應如何變更之聲明。」強制執行法第39條定有明文，而 得提起分配表異議之訴之債權人，係指已合法參與分配之債 權人而言，如未合法參與分配之債權人，即不得提起分配表 異議之訴（最高法院77年度台上字第312號、同院89年度台 上字第445號判決參照）。職是，如非合法參與分配之債權 人，即非適格之原告，不得提起分配表異議之訴。又強制執 行係以國家之強制力，強制債務人履行債務，以實現債權人 之債權，而債權人之債權可分為金錢債權及非金錢債權，參 與分配，僅限於金錢債權始得為之。假處分債權人其本案並 非金錢債權之請求，除非以情事變更為由變更聲明，否則無 法取得金錢債權之執行名義，即不生參與分配之問題，而非 參與分配適格債權人。
四、查上訴人以禁止債務人就特定財產為處分行為之假處分裁定 （案號：原法院100年度司執全字第53號、100年度司執全字 第190號、100年度司執全字第193號）向原法院民事執行處 聲請強制執行，嗣經原法院民事執行處併入系爭執行事件， 惟李金利並非上開假處分事件之債務人，上訴人非李金利之 假處分債權人，而上訴人復自認未對於李金利取得金錢債權 之執行名義（見本院卷第110頁）而聲明參與分配，自無受 領分配李金利系爭不動產拍賣分配款之身分及法律依據。況 且上訴人亦自認其對於上開假處分債務人未取得本案訴訟勝 訴之確定判決（見本院卷第80頁），且上訴人於系爭執行事 件中均未提出金錢債權執行名義，故執行法院乃未將上訴人 聲請假處分所欲保全之請求債權或執行費用列入分配。系爭 分配表附註欄第7點並註明：因上訴人無金錢債權之執行名
義，遂未予列入分配等情，業經本院及原審依職權調閱96年 度執字第25774號（含上開100年度司執全字第53號、100年 度司執全字第190號、100年度司執全字第193號）執行卷宗 核閱無訛。足認上訴人於系爭分配表作成時，並非系爭分配 表表2所列之債權人，並聲明參與分配，自不得就系爭不動 產拍賣所得之價金，請求參與分配。上訴人既非系爭執行事 件之債權人，即非適格之原告，不得提起分配表異議之訴。五、綜上所述，上訴人於系爭分配表作成時，無金錢債權之執行 名義，無從聲明參與分配，不得依強制執行法第41條第1項 規定提起分配表異議之訴，其提起分配表異議之訴，當事人 不適格，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、本件上訴人對於執行債務人無金錢債權之執行名義而聲明參 與分配，提起本件分配表異議之訴為當事人不適格之事實已 明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王永春
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書記官 陶美玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。