假處分
臺灣高等法院(民事),抗更(一)字,101年度,18號
TPHV,101,抗更(一),18,20121128,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗更㈠字第18號
抗　告　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
代　理　人　何榮源律師
複　代理人　魏啟翔律師
抗告人因與相對人謝煥郎間假處分事件，對於中華民國100年5月
24日臺灣士林地方法院100年度裁全字第86號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定主文第一項及命抗告人負擔訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。
聲請、抗告及發回更審前第三審訴訟費用由相對人負擔。 理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之；前項 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條 準用同法第526條第1項、第2項亦有明文。又按債務人怠於 行使其權利時，其債權人因保全債權，得以自己名義行使其 權利，為民法第242條前段所明定，此項代位權行使之範圍 ，固包含聲請假處分在內(最高法院69年度台抗字第240號判 例參照)，惟債權人行使代位權代位債務人對第三人聲請假 處分，按諸民事訴訟法第533條準用同法第526條之規定，除 須釋明債務人對第三人之請求及假處分之原因外，尚須釋明 符合民法第242條規定代位權行使之要件，即釋明其對債務 人有債權及債務人怠於行使其權利，始足當之。二、相對人於原法院聲請意旨略以：第三人汪昌國為亞青建設股 份有限公司（下稱亞青公司）及其關係公司禾青建設有限公 司（下稱禾青公司）之董事長，第三人吳伯毅則為亞青公司 之董事及其關係公司即原法院相對人毅昌建設有限公司（下 稱毅昌公司）之董事長。相對人前投資新臺幣（下同）2,00 0萬元在由亞青公司以毅昌公司名義推案之南港「東京雙星 」建案（下稱系爭建案），約定投資期滿可分得系爭建案11 樓Al、A2兩戶及地下1樓編號B1-62、64等2車位，並由汪昌 國、吳伯毅交付相對人面額4,000萬元、以毅昌公司為發票 人、抗告人敦南分行為付款人之本票作為履約擔保；嗣毅昌 公司於民國98年8月5日將系爭建案及其所在之土地（合併後 為臺北市○○區○○段0○段00地號，下稱系爭土地）信託



登記予抗告人；系爭建案現已完工，詎毅昌公司竟委由律師 發函否認相對人之投資及應受分配等事實，顯然明示拒絕履 行，而無可能指示抗告人辦理所有權移轉登記予相對人，相 對人自得依民法第242條規定，代位毅昌公司請求抗告人移 轉登記相對人所應分得系爭土地所有權應有部分萬分之210 ，並由相對人受領。參諸相對人前曾投資汪昌國、吳伯毅及 毅昌公司另以禾青公司名義所推之「內湖一期一會」建案， 亦否認相對人之投資關係，於禾青公司與中華開發工業銀行 股份有限公司(下稱中華開發銀行)終止信託關係之同日，迅 將該建案所有房地、停車位全數以買賣為名，移轉登記予亞 青公司或第三人，以達脫產、避債目的之模式，本件顯有請 求之標的現狀變更，日後不能強制執行或甚難執行之虞之情 事，為免抗告人於信託關係終止前自行處分信託物，或依毅 昌公司之指示為處分，以保全他日之強制執行，相對人願以 現金或同面額之國泰世華商業銀行無記名可轉讓定期存單供 擔保，聲請就系爭土地應有部分萬分之210之權利範圍內， 不得為移轉、讓與、設定負擔、出租及其他一切之處分行為 等語，並提出土地登記謄本、土地登記申請書、股東投資契 約書、股權證明書、東京雙星土地房屋買賣預定契約書、本 票、誠泰聯合法律事務所函、建物登記謄本及異動索引、臺 北市政府都市發展局建造執照存根以資釋明。
三、原法院駁回相對人對毅昌公司假處分之聲請，另命相對人供 擔保1,000萬元後，准對抗告人就系爭土地於應有部分萬分 之210範圍內，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處 分行為。相對人對原法院駁回其對毅昌公司聲請部分，未據 其聲明不服。抗告人則聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以 ：依相對人提出之股東投資契約書所載，相對人係投資分現 金股利，並非投資分屋，故其對毅昌公司並無金錢請求以外 之請求存在，而依相對人所提預定房地買賣契約書所載，其 請求之條件尚未成就，且所得請求移轉之61.22坪之A1棟11 樓及55.31坪之A2棟11樓建物均不存在，自不得單獨請求移 轉基地持分；相對人所釋明本件假處分原因，均為對毅昌公 司之行為與原因事實，或對另案禾青公司、亞青公司之行為 與原因事實，始終非在釋明對抗告人就系爭土地有何毀損、 滅失、為不利益之處分，或配合第三人脫產等假處分原因， 遑論抗告人乃受法令特許並受主管機關高度監督、首重公司 治理之金融事業，實無可能於遵循信託契約及相關監理作業 規範下，有任何脫產或其他配合第三人任意處分系爭土地之 可能，對抗告人並無聲請假處分之必要，自無假處分之法律 上原因存在，相對人聲請本件假處分之內容，實與其本案請



求內容全然相悖，且相對人於卷內亦未指明究有何事實，得 據以釋明抗告人有假處分原因，反之，縱果能釋明對毅昌公 司有假處分原因，或其預慮毅昌公司有可能終止與抗告人之 信託關係、或毅昌公司有可能於終止後將系爭土地再為移轉 或處分行為，則相對人充其量亦應以毅昌公司為假處分程序 債務人，並就其釋明之不足依法為毅昌公司提供擔保，如此 始符合假處分及擔保之意旨；又相對人並未主張及釋明毅昌 公司對於抗告人如何怠於行使權利、毅昌公司對於相對人又 如何負有遲延責任，而得由相對人代位行使其權利，亦未釋 明對於抗告人有何假處分之必要性及急迫性；另相對人未釋 明其有信託法第12條第1項但書所定情形，原裁定准許相對 人對信託財產為假處分，自屬違反信託法第12條第1項規定 ；縱認本件有假處分之必要，禁止讓與毅昌公司以外之人即 足達其保全目的，其餘假處分之方法，並非必要，並願供擔 保後免為或撤銷假處分等語。
四、經查，依相對人提出之系爭土地登記簿謄本、土地登記申請 書、股東投資契約書、股權證明書、東京雙星土地房屋買賣 預定契約書、毅昌公司簽發之4,000萬元本票、毅昌公司收 據、臺北市松山地政事務所100年7月29日北市松地一字第00 000000000號公告、抗告人信託部100年4月13日安信發字第0 000000000號函、系爭建案預訂房地買賣契約書明細清單、 系爭建案建造執照附表㈡、臺北市松山地政事務所100年8月 16日北市松地一字第00000000000號公告、不動產清冊、系 爭建案第11層建物及土地登記簿謄本(原法院卷第17-28、37 -97頁、本院前審卷第66、71、82-87、120-127、130-134頁 )，固可認其已釋明其對毅昌公司及毅昌公司對抗告人之請 求。惟關於假處分之原因，雖提出誠泰聯合法律事務所99 年1月5日泰榮字第990105號函、臺灣臺北地方法院檢察署( 下稱臺北地檢署)100年度偵字第921號檢察官不起訴處分書 、相對人與禾青公司股東投資契約書、禾青公司簽發1億6,0 00萬元本票及退票理由單、誠泰聯合法律事務所98年11月23 日泰榮字第98123號函、臺北市內湖區石潭段4小段5555、55 56、5552、5553、5554地號土地(下稱另案內湖區土地)、土 地異動索引、臺北地檢署99年度偵字第20923號檢察官起訴 書、相對人與毅昌公司「美麗溫泉」投資契約書、臺北市松 山地政事務所調處紀錄表(原法院卷第102-129頁、本院前審 卷第72-81、88、128頁)為證。然查，相對人代位毅昌公司 保全者為毅昌公司基於信託契約對抗告人安泰銀行關於系爭 土地之返還請求權，則本件有無假處分之原因，首當就此項 請求權標的之現狀是否變更，有日後不能強制執行，或甚難



執行之虞為斷。本件抗告人於本院表明其願依約系爭土地返 還予毅昌公司，則抗告人是否有本件假處分之原因，洵非無 疑，而相對人上開所提出釋明之證據，均僅能釋明毅昌公司 有如何拒絕履行、如何進行脫產之情事，尚無法釋明抗告人 有將系爭土地為如何處分，致毅昌公司將來無法請求抗告人 移轉系爭土地之虞；況其所述汪昌國、吳伯毅於其投資「內 湖一期一會」建案，委託律師寄交信函否認其投資後，旋即 終止該建案與中華開發銀行之信託關係，並將房地、停車位 等全數過戶登記予亞青公司，再由亞青公司以該批房地、車 位向國泰世華商業銀行股份有限公司辦理建築融資貸款等情 ，顯與抗告人無關，實難資為抗告人有何拒絕履行與毅昌公 司間之信託契約或將系爭土地處分予他人之釋明。另抗告人 主張其與毅昌公司間「美麗溫泉」投資建案，毅昌公司將該 建案之起造人權利及土地開發權利全部讓與亞青公司，亞青 公司將該建案土地信託登記予抗告人，相對人曾聲請假處分 該建案土地，亞青公司於知悉後，旋即與抗告人終止信託契 約，將該建案土地信託予第三人合眾建築經理股份有限公司 (下稱合眾公司)，並提出其對合眾公司之本院100年度抗更 ㈠字第31號民事裁定及最高法院101年度台抗字第409號裁定 為證(本院卷第50-54頁)，惟該案抗告人係與亞青公司終止 信託契約後，依約將該建案土地返還予亞青公司，係履行其 受託人之義務，而上開假處分案件之當事人為合眾公司，並 非抗告人，且相對人於該案所主張之事由，為毅昌公司、亞 青公司、亞青公司與合眾公司間通謀虛偽意思表示及有詐害 債權之行為，並非抗告人有何處分之行為，與本件亦有不同 ，該案之假處分裁定自難比附援引於本案，尚難以此認本件 相對人對抗告人有假處分之原因。又相對人係本於民法第24 2條之規定代位毅昌公司為請求，但相對人主張本件假處分 之方法，正使毅昌公司不能向抗告人請求返還系爭土地，亦 使抗告人不能將系爭土地返還予毅昌公司，與其行使代位權 之目的相反，就此而言，相對人所主張之假處分方法亦有未 當，雖假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之(民事訴 訟法第535條第1項規定參照)，然經本院闡明相對人是否同 意更正假處分之方法為禁止抗告人將系爭土地處分予毅昌公 司以外之第三人時，相對人堅稱其目的即係在禁止抗告人將 系爭土地移轉與毅昌公司，上開更正方法與其聲請目的不符 而不同意等語(本院卷第73-74頁)，是本院自非得違反其明 示之意思為之。綜上所述，相對人所持假處分之原因，均係 指毅昌公司有如何之不履行或拒絕履行，致其對毅昌公司之 請求，將來有不能執行或甚難執行之虞，不能釋明本件抗告



人有何假處分之原因存在，並非釋明不足，自非得以供擔保 予以補足，其所為本件之聲請與假處分之要件不合，難予准 許。原法院以相對人釋明不足，命其供擔保後予准許，自有 未合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理 由，爰由本院廢棄原法院此部分之裁定，駁回相對人之聲請 。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
民事第八庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 蔡虔霖
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 劉育妃