臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第865號
抗 告 人 張仁政
上列抗告人因與相對人蕭伶惠、張仁忠間損害賠償等事件，對於
中華民國101 年5 月2 日臺灣新竹地方法院100 年度訴字第270
號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審以相對人為被告，提起原法院100 年度訴 字第270 號損害賠償民事訴訟，經原審判決後，抗告人對該 判決不服，聲明上訴，因未據繳納上訴裁判費，經原審裁定 命補正仍未繳納，原審遂於民國（下同）101 年5 月2 日以 同案號裁定駁回其上訴，抗告人對此駁回上訴之裁定提起本 件抗告，理由略謂：抗告人難於短時間內籌措第二審裁判費 ，且第二審法院尚未開庭，原裁定主文卻有「第二審訴訟費 用由上訴人負擔」，於法無據，請考量抗告人經濟困境，另 定期由抗告人繳納上訴裁判費云云。
二、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定 繳納裁判費，此為必須具備之程式；又上訴不合程式或有其 他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其 補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條 第2 項亦有明定。經查，抗告人不服原法院100 年度訴字第 270 號第一審判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經 原法院於101 年4 月9 日以裁定命於裁定送達後5 日內補正 ，該裁定於101 年4 月13日送達抗告人，有裁定及送達證書 在卷可稽（見本卷第14、15頁），抗告人逾期未補正（見原 審卷第238 頁），其上訴即難謂合法。至於抗告人無法在短 期內湊足裁判費，則屬聲請延長補正期間或訴訟救助之問題 ，且應在原審裁定前提出，抗告人未及時提出聲請，自無從 以之作為不遵期補正之正當理由。原審因而於101 年5 月2 日裁定駁回抗告人所提起上訴，揆諸前揭民事訴訟法之規定 ，即無違誤。又第一審法院判決後經提起上訴者，即生移審 之效力。依民事訴訟法第95條準用第87條第1 項規定，法院 以裁定終結本案者，應依職權為訴訟費用之裁判。準此，原 審裁定駁回抗告人之上訴，本應同時為第二審訴訟費用之裁 判。是原裁定於主文諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」 ，自屬於法有據。抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，聲明廢 棄，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 吳麗惠
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
書記官 顧哲瑜