臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1563號
抗 告 人 張榮崑
上列抗告人因與相對人蔡玉貞間確定強制執行費用數額事件，聲
明異議，對於中華民國101年10月12日臺灣士林地方法院101年度
執事聲字第84號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得 準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額 ，為強制執行法第29條第1項所明定。 又債務人負擔之強制 執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，此觀強 制執行法第28條第1項之規定自明。 所謂執行必要費用，指 因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不 支出，強制執行程序即難進行。
二、本件緣起於兩造間前因請求排除侵害等事件，抗告人執原法 院98年度訴字第1039號和解筆錄為執行名義，聲請強制執行 ，請求相對人應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土 地上如和解筆錄附圖㈠所示A、B、C部分及A部分上方如附圖 ㈡所示之遮雨棚架及連同A部分之冷氣管線，暨C部分旁如附 圖㈡所示之排油煙管拆除， 經原法院於99年9月27日核發自 動履行命令，相對人並未履行。原法院為確定拆除範圍以確 認具體拆除位置及相對人是否履行完畢，以利執行程序之進 行，乃分別於99年11月18日、99年12月28日、100年7月28日 履勘現場，並通知臺北市建成地政事務所到場指明拆除範圍 及確認是否拆除完畢，另請臺北市政府警察局大同分局指派 警員到場協助執行。經原法院於99年11月18日到現場履勘， 由臺北市建成地政事務所人員指明拆除範圍為相對人建物採 光罩沿共同壁面往內縮6公分應予拆除， 冷氣機的鐵架也應 拆除，採光罩下面的鋁窗應往後退至與採光罩齊，相對人表 明會於7日內自動履行， 並於當日將冷氣機鐵架拆除完畢； 嗣因抗告人陳報相對人未遵期履行拆除，原法院復於99年12 月28日到現場履勘， 由臺北市建成地政事務所到場指明A部 分已拆除完畢， 拆除範圍為共同壁緣往內縮6公分為基點， 沿共同牆壁的基座往內縮6公分為另一基點， 劃成一線，就 是B、C部分，相對人表明會於7日內自動履行； 嗣因抗告人 陳報相對人未遵期履行拆除，原法院再於100年7月28日至現 場履勘，確認相對人已履行拆除完畢，抗告人乃檢具費用計 算書及釋明費用額之證書，聲請確定強制執行費用額，經原 法院以101年度司執聲字第12號 裁定確定相對人應負擔執行
費用為新臺幣（下同）2萬2,000元（ 含執行費用3,000元、 地政機關3次複丈費1萬6,000元、 警員3次差旅費3,000元） 及自裁定送達翌日起算之法定遲延利息，抗告人不服提出異 議，經原裁定駁回異議等情，業經本院調閱原法院99年度司 執字第46098號卷，查核屬實。
三、異議及抗告意旨略以：關於100年7月28日抗告人僱工拆除所 支出之費用8,100元，係原法院命抗告人僱請， 且為執行必 要費用，原裁定未予列入執行費用，顯然錯誤等語。四、經查，抗告人前執以原法院98年訴字第1039號和解筆錄為執 行名義，聲請對相對人所有前開地上物拆除，觀之該執行名 義之和解筆錄係以臺北市建成地政事務所土地複丈成果圖（ 即前開附圖㈠部分）及現場照片（即前開附圖㈡）標示相對 人應拆除地上物範圍，無從確認現場相對人應拆除範圍及相 對人是否履行完畢，原法院乃會同臺北市建成地政事務所人 員及臺北市政府警察局大同分局警員於99年11月18日、99年 12月18日到場履勘，經與兩造確認執行名義所載相對人應拆 除範圍，相對人表明願自動履行，原法院乃同意限期相對人 自動履行。嗣抗告人於100年1月18日再以相對人未履行為由 ，請求原法院再行履勘執行，原法院經通知相對人表示意見 未見回應， 乃定100年4月12日再行履勘現場， 惟相對人於 100年4月11日以家中辦理喪事，請求延緩執行，原法院同意 延緩至100年7月28日履勘現場，除通知臺北市建成地政事務 所及臺北市政府警察局大同分局指派人員到場協助外，並發 函臺北自來水事業處、大臺北瓦斯股份有限公司屆時派員到 場切斷現場自來水、瓦斯，另函請臺灣電力股份有限公司大 同辦事處屆時派員到場剪除電線，並命抗告人於當日僱工前 往現場拆除，且應事先陳報原法院，並通知相對人如已於執 行期日前自動履行， 應於執行期日前5日向原法院陳報，否 則執行期日所生費用由其負擔，而抗告人已於100年7月21日 向原法院陳報僱工3名配合是日到場執行等情，有100年7月6 日士院景99司執貴字第46098號函、 抗告人陳報狀為證（見 前開強制執行卷，因未編碼，無從標示頁數），詎相對人於 收受前開函文後，仍未有回應，有送達證書存卷可稽；迨於 10 0年7月28日原法院會同臺北市政府警察局大同分局警員2 名、臺北自來水事業處人員1名、 大臺北瓦斯股份有限公司 人員1名、臺灣電力股份有限公司人員1名、臺北市建成地政 事務所人員3名、抗告人僱請之工人3名到場履勘，始確認相 對人已履行拆除完畢，有執行筆錄為憑，則原法院於100年7 月28日命抗告人僱工及函請警員、地政人員及水、電、瓦斯 公司人員配合到場執行，顯係出於相對人未遵期自動履行在
先，復於原法院命其陳報履行狀況、通知執行日期時，置之 不理所致，苟如抗告人所述於工人到場前已支付僱工費用， 且不論有無施作均不得退費屬實，則原裁定謂抗告人依原法 院命令僱工之支出非屬執行之必要費用，即非無疑。抗告人 執此聲明異議，尚非無據，原執行法院司法事務官以裁定處 分駁回抗告人所為之聲明異議，自有未洽，原裁定駁回抗告 人對之所為之聲明異議，亦非允當。抗告意旨執此指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回 原執行法院更為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 張靜女
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
書記官 張淑芳