臺灣高等法院民事判決 101年度抗字第1560號
抗 告 人 黃淑苹
抗告人因與邱政代間聲請停止強制執行事件，對於中華民國101
年10月2日臺灣臺北地方法院101年度聲字第628號民事裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張伊承租相對人邱政代所有坐落臺北市○○區○○ 路50號1樓房屋(下稱系爭房屋)，租期自民國98年9月6日起 至101年9月5日止，訂有租賃契約書並經公證，相對人持前 開租約公證書為執行名義，以系爭租約期滿為由，向臺灣臺 北地方法院強制執行，命伊遷出系爭房屋，惟系爭租約書第 19條第3款約定租約期滿，伊有優先議約權，且相對人口頭 承諾續約通知，自應續訂租約而不應要求伊遷出，若該強制 執行程序續行，勢難回復原狀，且伊業已起訴，願供擔保請 准裁定停止執行程序等語；原法院駁回抗告人之聲請，抗告 人不服提起抗告，其抗告意旨略以：伊於101年3月曾與相對 人洽談續約問題，相對人表明要求連同二樓一併承租，租金 提高為每月19萬元，抗告人嗣後於同年6月表明接受，相對 人則同意續租，雙方意思表示業已合致，相對人違反約定， 其聲請強制執行顯無理由等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。經查：本件相對人固持前開公 證書聲請強制執行，而由臺灣臺北地方法院101年度司執字 第94579號強制執行事件執行中等情，業據原法院調卷核閱 屬實，而抗告人雖對相對人提起民事訴訟，惟其訴之聲明為 (先位聲明)請求相對人應與抗告人就系爭房屋簽訂租賃契約 、(備位聲明)請求相對人應賠償抗告人新臺幣(下同)3,130, 204元及其法定遲延利息，主張兩造間應成立租約或抗告人 得基於民法第184條第1項及第250條規定請求賠償等情，有 起訴狀在卷可稽(見原法院卷第6-9頁)，核其所訴核與前揭 強制執行法第18條第2項所示訴訟種類不符，尚無該項規定 之適用，自難據而聲請停止執行。至於抗告人抗告意旨所陳 關於兩造間是否業已成立租約一節，核與其得否聲請裁定停
止執行之事項無涉，亦難據而聲請停止執行。
三、從而，抗告人聲請裁定停止執行程序，尚與強制執行法第18 條第2項規定之要件不符，聲請並無理由。原裁定因而駁回 抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 吳光釗
法 官 李國增
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
書記官 張淑華