臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1554號
抗 告 人 李雅雯
上列抗告人因與相對人陳碧娟間假扣押事件，對於中華民國101
年10月9日臺灣板橋地方法院101年度事聲字第280號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊持有第三人李明陣為暄發企業社借 款所簽發之支票5紙（下稱系爭支票） ，金額共計新臺幣（ 下同）211萬1,000元， 嗣李明陣於民國100年11月12日死亡 ，伊於同年12月12日提示系爭支票未獲付款。而李明陣於94 年1月30日與相對人結婚， 雖未辦理結婚登記，惟依當時法 律之規定仍為有效，是相對人為李明陣之繼承人，應就李明 陣之債務負連帶責任，為避免相對人繼承後有脫免財產，致 相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以 代釋明，請求就相對人之財產於211萬1,000元範圍內予以假 扣押。 原法院司法事務官以101年度司裁全字第1086號裁定 准如所請，相對人聲明異議，原法院以抗告人就本件假扣押 原因，僅陳明願供擔保，並未提出任何證據以為釋明，司法 事務官逕准抗告人聲請命供擔保後對相對人財產為假扣押， 尚有未合，因而廢棄司法事務官所為准供擔保後假扣押裁定 ，並駁回抗告人假扣押之聲請，抗告人不服，爰提起抗告， 請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；且假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋 明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民 事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項分別定有明文。所謂 「假扣押之原因」，指債權人日後 有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之 情形，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利 益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤 、隱匿財產等是 （最高法院19年抗字第232號判例意旨參照 ）。再按民事訴訟法第526條第2項修正理由為： 「依原第2 項規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲請假扣押， 應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其 釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債權人陳明就
債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，或於 法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法院均可斟酌 情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押，爰修正第 2項」， 故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加 以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔 保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未 予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院 99年度台抗字第311號裁判意旨參照）。
三、經查，抗告人就本件請求之原因，雖經提出支票、退票理由 單、李明陣之戶籍謄本、訃聞及李明陣與相對人之結婚喜帖 等為證，惟前開書證均屬對本案請求原因之釋明；至於假扣 押之原因，抗告人僅稱為避免相對人繼承李明陣之財產後， 有脫免財產之行為云云，並未就相對人有何浪費財產、增加 負擔或將財產為不利益處分予以脫產，致達於無資力狀態等 不能強制執行，或有將財產移往遠方或逃匿等甚難執行之虞 等情事，提出任何說明或證據，自難認抗告人對於假扣押之 原因已有所釋明，雖其稱願供擔保以代釋明，惟揆諸前開說 明，債權人僅在釋明不足時，始得以提供擔保作為補強，本 件抗告人對於假扣押之原因既未盡釋明之義務，自與假扣押 要件未合。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，核無違誤，抗 告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 許正順
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書記官 紀昭秀