給付貨款等
臺灣高等法院(民事),抗字,101年度,1516號
TPHV,101,抗,1516,20121129,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1516號
抗　告　人　神基科技股份有限公司
法定代理人　黃明漢
訴訟代理人　王莉維律師
　　　　　　陳姵君律師
　　　　　　魏仰宏律師
上列抗告人因與中國商深圳市神舟電腦股份有限公司間給付貨款
等事件，對於中華民國101年10月4日臺灣新竹地方法院101年度
重訴更字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計 算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項前段分別定有明文。所謂價額不限於非金錢部分，金錢部 分亦包括在價額中，民事訴訟法第77條之1第4項關於訴訟標 的價額之核定包括訴訟標的金額之核定（臺灣高等法院暨所 屬法院94年法律座談會民事類提案第28號研討結果）。二、本件抗告人於原法院起訴請求：㈠相對人中國商深圳市神舟 電腦股份有限公司應給付美金22萬元本息；㈡確認相對人對 於抗告人於原證11號所示之損害賠償請求權於100萬元內不 存在，並陳明就該2聲明均為一部請求，保留將來擴張訴之 聲明之權利（見原法院重訴字卷第6、7頁）。原法院核定第 1、2項聲明之訴訟標的價額分別為新臺幣（下同）705萬5,8 40元、100萬元，合計805萬5,840元，並命抗告人補繳第一 審裁判費8萬794元，經抗告人如數補繳在案。嗣抗告人就前 開第㈠項聲明追加請求相對人應再給付美金43萬520元之本 息，並陳明就第㈠項請求擴張為全部請求（見原法院重訴更 字卷第46頁及背面），另就前開第㈡項聲明部分陳稱：「（ 追加第二項部分有無變更?）內容是一樣的。…其實本來想 要消極確認全部不存在…全部否認會抓一個數字，我們就用 100萬。…因為現在被告他是沒有依據，隨便抓一個很大的 數字，那我們怎可能完全配合它去繳很大的裁判費？」等語 （見原法院重訴更字卷第51頁及背面），並於本院陳明，伊 僅確認相對人對伊之損害賠償債權其中100萬元不存在等語 （見本院卷第6頁背面及第7頁），可見抗告人就該第㈡項請 求仍為起訴時主張之一部請求，而未為訴之追加，則就前開 第㈠項聲明追加部分，其訴訟標的價額為1,269萬6,035元（



US＄430,520×匯率29.49，見原法院重訴更字卷第48頁）， 抗告人已遵原法院101年9月11日之裁定補繳11萬3,894元（ 見原法院重訴更字卷第51頁、第68頁），詎原法院以前開第 ㈡項聲明「原告（即抗告人）實係否認被告（即相對人）對 原告有如原證11所示之損害賠償權存在，而非僅否認其中新 台幣一百萬元損害賠償不存在，但坦承新台幣一百萬元以外 之損害賠償權存在」為由，認此部分訴訟標的金額應以原證 11所示之損害賠償額為據即7,324萬4,751元（見原法院重訴 更字卷第62頁），實已超出當事人聲明之範圍，是原法院就 追加之訴併同原訴核定訴訟標的價額為9,299萬6,626元，而 裁定命抗告人補繳74萬9,606元，並以抗告人僅補繳11萬3,8 94元為由裁定駁回抗告人全部之訴，自有未洽。抗告意旨指 摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由。爰由本院予以廢棄， 發回原法院更為妥適處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 徐福晉
法 官 詹文馨
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
書記官 洪秋帆