臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1504號
抗 告 人 楊傑平
代 理 人 張珮琦律師
抗告人因與相對人高珮羚等間變更共有物等事件，對於中華民國
101年10月5日臺灣臺北地方法院99年度店訴字第 8號聲明承受訴
訟之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於民國（下同）101年8月21日以民事聲明承受訴訟狀 聲明請求原法院依法命丁清三、林通盛之繼承人承受訴訟。 原法院認其聲明為無理由，裁定駁回之。抗告人不服，提起 本件抗告。
二、抗告意旨：抗告人提起分割共有物之訴，於98年11月11日追 加丁清三、林通盛為被告時，已列明財政部國有財產局臺灣 北區辦事處（下稱國產局北區辦事處）為該 2人之財產管理 人，追加已合法，縱嗣後發現丁清三、林通盛已死亡，國產 局北區辦事處已解任財產管理人，抗告人依民事訴訟法第17 5條第 2項規定聲明命該2人之繼承人承受訴訟，並無不合， 原法院裁定駁回抗告人之聲明，顯有重大違誤云云。三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟 法第168條至第 172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，同法第168條、第175條分別定有明文。足見，得為聲明 承受訴訟者，以當事人死亡為其要件。
四、經查，抗告人固於98年11月11日追加丁清三、林通盛為被告 ，並以國產局北區辦事處為管理人（見原法院卷三第35至37 頁），惟業經原法院於99年9月6日以丁清三、林通盛已分別 於抗告人起訴前之69年10月19日、91年2月4日死亡，無當事 人能力為由，認追加之訴為不合法，而以98年度店簡字第17 02號裁定駁回之（見原法院卷三第216至218頁），並已確定 在案。是抗告人追加之訴既不合法，丁清三、林通盛並非當 事人，依上開說明，抗告人所為之聲明承受訴訟，於法未合 ，原裁定予以駁回，洵無違誤。至於抗告人可否以丁清三、 林通盛之繼承人為被告提起追加之訴，為另一問題。從而， 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 吳光釗
法 官 黃嘉烈
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書記官 王宜玲