臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1458號
抗 告 人 洪慶朝
上列抗告人因與相對人鄭孝瑋間聲明異議事件，對於中華民國10
1年9月25日臺灣新竹地方法院101年度執事聲更字第1號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人持原法院民國99年11月30日新院 燉98司執孟字第14954號債權憑證，聲請對債務人即相對人 財產實施強制執行，並查報相對人所有7460-FU福特廂型汽 車為執行標的。雖相對人向原法院陳稱該車典當於聯邦當舖 ，並已流當，最後情形不清楚。惟相對人倘將該車典當於聯 邦當舖，亦應提出當票、收據等證明文件。又系爭車輛縱因 積欠稅款、罰款，為新竹市監理站逕行註銷行車執照，然只 須繳清即可重行申請行車執照。原法院司法事務官以抗告人 未遵期陳報該車所在為由，駁回抗告人對系爭車輛實施強制 執行之聲請，原法院維持司法事務官所為駁回聲請之裁定， 並駁回抗告人之聲明異議，自有未合，爰提起抗告，請求廢 棄原裁定等語。
二、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而 不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍 不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁 回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處 分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。次按查封之動產 ，依強制執行法第47條第1項前段規定應由執行人員實施占 有，蓋動產物權之變動，以占有為公示方法，執行法院自須 占有該動產，始可限制債務人之處分權及維護交易之安全， 故規定以執行人員實施占有，且亦為查封發生效力之基準點 。準此，債權人聲請執行債務人所有之動產時，自應陳報該 動產所在地，並引導執行人員前往查封，對該動產之強制執 行程序始得進行。倘執行法院無法知悉該動產之所在，債權 人亦未能陳報執行動產所在地，因動產所在不明，執行人員 自無從對該動產實施占有，則對該動產之強制執行程序即無 由進行。經查：
㈠本件抗告人聲請執行相對人所有之7460-FU福特廂型汽車， 並未陳報該車之所在地，經執行法院命相對人報告該車之下 落，相對人稱：該車典當於聯邦當舖，並已流當，最後情形 不清楚，並陳稱與之接洽者為聯邦當舖譚國培等語。查譚國
培確係聯邦當舖之員工，業據證人邱振珉證述屬實。又相對 人因積欠國泰世華商業銀行股份有限公司、萬華商業銀行股 份有限公司之信用卡消費款、借款等款項，而自95年起經各 該銀行向原法院聲請核發支付命令在案，業據原法院調閱各 該支付命令卷宗核閱無訛。足認斯時相對人之經濟狀況確已 不佳，則相對人在經濟不佳之情況下，將系爭車輛典當，亦 與常情無違。雖譚國培經原法院通知無著，而證人邱振珉亦 無法查知其下落，惟據證人邱振珉稱：譚國培前妻稱該車是 賣給一個叫小朋的人等語（見原法院101 年度執事聲更字第 1號卷）。且系爭車輛於92年3月31日領照使用後，94年9月 27日因違規遭警舉發，經交通部公路總局新竹區監理所新竹 市監理站（下稱新竹市監理站）於95年5 月1日裁決處罰鍰 新臺幣（下同）1,800元，然車主竟未依限繳納1,800元之罰 鍰，而遭新竹市監理站於95年6月16日逕行註銷牌照；另該 車積欠之交通違規為1萬7,100元、汽燃費為4,800元，經新 竹市監理站移送強制執行後取得債權憑證之事實，有交通部 公路總局新竹區監理所新竹市監理站100 年6月10日竹監新 字第000000000號函暨檢附之汽車車籍查詢、101年6月25日 竹監新字第0000000000號函暨檢附之裁決查詢報表、裁決書 送達證書、查詢報表等可考。再參之證人邱振珉證稱：我研 判這輛車應該是被小朋當作權利車處理掉，也就是所謂的將 車子拆解後，將零件買賣，依照我做這行之經驗，當時過戶 ，買到的人罰單也不會去繳納，直到車牌被註銷後，年份久 了後，應是將車輛拆解出賣零件等語（見原法院101年度執 事聲更字第1號卷），足證相對人所報告之前揭典當情形尚 無虛偽之情事。
㈡相對人報告系爭車輛因流當致目前下落不明，既非虛偽，則 抗告人聲請執行系爭車輛，自應陳報該車之所在地，始得對 該車進行強制執行程序，茲經原法院於100年4月26日通知抗 告人於文到5日內陳報系爭車輛所在地，此項通知已於同年 月29日送達抗告人，抗告人無正當理由未陳報，原法院又於 100年5月3日通知抗告人於5日內陳報車輛所在，此項通知已 於同年月20日送達抗告人，均有送達證書可稽（見執行卷第 30、39頁），抗告人無正當理由仍未陳報。系爭車輛之強制 執行程序顯因抗告人未遵期陳報車輛所在，致不能進行一節 ，應可認定。
㈢抗告人主張：系爭車輛業縱因積欠稅款、罰款，為新竹市監 理站逕行註銷行車執照，然只須繳清即可重行申請行車執照 ，不足以證明相對人所為報告屬實。且如上開汽車經流當亦 有過戶資料可以追查，否則相對人即可以假債權債務關係，
利用當舖之流當程序，以達脫產目的云云。惟查：系爭車輛 於92年3月31日領照後迄今已逾9年，該車已屬老舊車輛，且 系爭車輛自95年6月16日遭註銷牌照後迄今亦逾6年，此期間 均無系爭車輛之使用資料或交通違規之裁罰資料，因此，遭 註銷牌照已逾6年且無使用記錄之該老舊車輛，尚無證據足 以證明該車現仍存在。又查，相對人在經濟不佳之情況下將 系爭車輛予以典當，核與常情無違，業如前述，倘該車仍在 相對人占有中，而其有脫產之意圖時，其必將系爭車輛過戶 登記予第三人名下，始能達其脫產之目的，而為達此目的， 相對人僅須至監理機關辦理系爭車輛之過戶登記，而將系爭 車輛登記至第三人名下即可。豈有大費周章以製造假債權債 務關係而利用當舖之流當程序，以達其脫產目的？且該車迄 今仍登記在相對人名下，其又如何以抗告人所稱之利用當舖 之流當程序達其脫產之目的？遑論聯邦當舖與相對人並無任 何關係，聯邦當舖豈有為相對人脫產之理？因此，抗告人主 張相對人以假債權債務關係，利用當舖之流當程序，以達脫 產目的云云，顯與常情不符，實乏所據。抗告人又主張：相 對人將該車典當於聯邦當舖，亦應提出當票、收據等證明文 件云云，惟查，聯邦當舖原負責人彭士珍於97年8月29日將 全部資產讓渡與第三人范翠華，嗣第三人范翠華又於98年2 月23日讓渡予第三人黃瑞文，現改名為永昇當舖之事實，有 抗告人提出之營利事業登記證及商號讓渡證、當舖業許可證 等資料可參（見執行卷第12至17頁）；而據聯邦當舖、永昇 當舖實際經營人即彭士珍之夫邱振珉證稱：「兩位關係人的 店實際都是我經營，97年間兩間店都結束，當時客人的帳都 清了，店的電腦資料沒有留存了。（記得相對人鄭孝瑋嗎？ ）我不知道，因為我沒有留下店的資料，如果有典當簿子可 以翻看，但現在沒有資料了。」等語觀之（見本院100年度 抗字第1609號卷第52頁）。是抗告人此部分主張，亦無可採 。
三、綜上所述，系爭車輛下落不明，相對人報告系爭車輛典當於 聯邦當舖後，因其未償還欠款而已流當致最後下落不明等情 ，經原法院調查之結果，核與證人邱振珉證述、系爭車輛領 用牌照使用及因違規罰鍰未繳納致遭監理機關註銷牌照等各 情節大致相符，且原法院亦查無其他證據足資證明相對人前 揭報告有虛偽之情事，堪認系爭車輛已因流當而下落不明。 是以，抗告人未查報系爭輛所在，經定期命抗告人補正，抗 告人無正當理由亦未補正，致系爭車輛強制執行程序不能進 行，則抗告人聲請對系爭車輛執行，自非合法。從而，原院 司法事務官依前揭規定駁回抗告人有關系爭車輛強制執行之
聲請，並無不合。原法院維持司法事務官所為駁回聲請之裁 定，而駁回抗告人之聲明異議，經核並無違誤。抗告意旨， 仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
書記官 胡勤義