臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1438號
抗 告 人 王平芬
抗告人因與宋佳烜等間聲明異議事件，對於中華民國101年9月28
日臺灣臺北地方法院101年度事聲字第419號民事裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：相對人張爕侯(下稱債務人)積欠相對人宋佳烜 款項，經宋佳烜聲請拍賣抵押物即坐落臺北市○○區○○段 ○○段00地號土地及其上6185建號即門牌號碼為臺北市○○ 區○○街000巷0號3樓之1之建物（下稱系爭不動產），並於 100年5月12日即經臺灣臺北地方法院(下稱原法院)查封在案 ，惟系爭不動產實際上係由抗告人占有使用，雖抗告人與債 務人為配偶關係，然雙方感情不睦，早已分居多年，且二人 就系爭不動產所涉國軍眷舍應如何分配事項，早於89年間即 有協議，債務人同意全權歸由抗告人受領，復於99年1月6日 在公證人認證下簽訂不動產預定買賣契約書，約定由抗告人 以新臺幣(下同)2275萬元購買系爭不動產，同日並簽訂租賃 契約書，約定押租金總額為2175萬元，以押租金可得慈息作 為租金，抗告人不另給付租金，是抗告人占有系爭不動產係 本於自己而占有，並非占有輔助，且占有係在查封前，則執 行法院在排除系爭租賃關係前，自不得點交系爭不動產，執 行法院於拍賣公告上註明點交，顯有違誤，爰聲明異議等語 。原法院司法事務官以抗告人與債務人係配偶關係，抗告人 主張之租賃關係有違常態，其占有僅係占有輔助，拍賣條件 定為點交並無違誤為由，而駁回聲明。抗告人不服向原法院 聲明異議，原裁定以難認債務人於查封前有將系爭不動產交 付抗告人占有，其嗣後占有僅為占有輔助人之占有，系爭不 動產仍應認係債務人占有，而駁回異議。抗告人不服提起抗 告，其抗告意旨略以：抗告人確係在查封前已占有使用系爭 不動產，此可從水費、電費及電話費之使用狀況查知，且執 行法院原於拍賣條件註明：「本院至現場查封時，據第三人 王平芬稱，現由其承租中，租約至民國99年1月6日起5年， ．．本件拍定後不點交」，何以事後卻逕行變更？抗告人取 得系爭不動產後，本欲作為住家之用，後規劃為抗告人服務 之中華兩岸商務促進會會址之用，乃將床組贈送鄰居，並非 抗告人未使用而未購買傢俱，原裁定顯有違誤等語。二、按現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應
解除其占有，點交於買受人或承受人，強制執行法第99條第 1項定有明文。拍賣公告所為關於拍賣條件之記載，係屬執 行法院應依職權調查之事項，但執行法院就拍賣標的物之現 況之認定，雖不具確定力，但仍應依職權斟酌相關卷證資料 審認之，以供拍賣標的物是否點交之記載，抗告人主張執行 法院完全沒有斟酌之權云云，尚有誤會。經查：(一)本件抗告人主張其就系爭不動產與債務人間有租賃關係存在 云云，固提出不動產租賃契約書為據(見原審卷第19頁)。惟 按依抗告人所提書證顯示，抗告人與債務人於99年1月6日就 系爭不動產共簽訂二份書面契約，一為「房地產買賣契約書 」，約定由抗告人以總價2275萬元向債務人買受系爭不動產 ，一為「不動產租賃契約書」，約定由抗告人向債務人承租 系爭不動產，以前開買賣契約之給付2,175萬元作為押租金 並以其孳息充租金，其中房地產買賣契約書經公證人認證， 且當場交付本票、其二人之身分證、台北市「平安新村改建 基地」新建住宅社區交屋程序表、完工交屋通知及授權書， 租賃契約書則未經認證等情，有該等書證在卷可參(見原審 卷第11-19頁)。抗告人既主張同日簽訂二份書面契約，但卻 僅持買賣契約書辦理認證，則前開租賃契約書是否確係99年 1月6日所簽，已非無疑，而債務人於另案具狀抗辯陳稱系爭 買賣契約不實等語(見本院卷第44頁)，該買賣契約是否真實 ，亦有疑問。又若抗告人向債務人購買系爭不動產屬實，則 抗告人所繳付之買賣價金，即因交付而移轉所有權予債務人 ，非抗告人所有，該等買賣價金之孳息依法自應由債務人收 取，抗告人無權收取，債務人並非至愚，若真有租賃情事， 豈有以自已財產之轉換為應收取租金之理？前開租賃契約書 之約定，顯與常情有悖。另原法院民事執行處人員於100年6 月16日至現場查封時，抗告人在場並表示系爭不動產由伊向 張爕侯購買，惟因屬軍宅而有過戶之時間限制，故由伊向張 爕侯承租使用等語，亦有該筆錄附於執行卷可憑，益見抗告 人之所以另簽訂租賃契約書，係為處理系爭不動產所有權移 轉登記時間受限之情況，並非確有成立租賃契約之意，否則 自為真實租金約定，故而，抗告人主張其與債務人間就系爭 不動產有租賃關係存在云云，難以採信。
(二)次按夫妻互負同居義務，民法第1001條定有明文。本件抗告 人與債務人係夫妻關係，兩人原共同設籍於台北市○○○路 000巷0號，後經交付系爭不動產後，其二人陸續於99年2月 24日及100年9月14日將戶籍遷入系爭不動產等情，亦有戶籍 謄本附於執行卷可稽。按抗告人與債務人間並無租賃關係存 在，業如前述，而債務人係系爭不動產之所有人，其居住占
有關係應為自主占有，並無疑問，抗告人同住該址，應屬因 其與債務人間之夫妻關係而占有，則其占有為輔助占有，並 非自主占有，應甚明確，是故系爭不動產自仍應視為債務人 占有，難認係抗告人占有，抗告人此部分主張，亦無足取。三、本件抗告人與債務人間並無租賃關係存在，且抗告人之占有 為輔助占有，系爭不動產仍應認為係債務人占有，業如前述 ，系爭不動產既屬債務人占有，則依強制執行法第99條第1 項規定，執行法院應於拍定後點交拍定人，則原法院民事執 行處據其所為之調查結果，而於拍賣條件記載為「本院至現 場履勘時，據債務人之妻子表示，現由其占有使用中，另據 大樓總幹事稱，拍賣標的物配置有一停車位（車位44），本 件拍定後點交」（見原法院100年度司執字第39706號執行卷 101年8月22日北院木100司執福字第39706號第二次拍賣公告 ），於法自無不合。原法院司法事務官因而駁回抗告人之聲 明，原裁定繼而駁回抗告人之異議，其結論均無不當。抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 吳光釗
法 官 李國增
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
書記官 張淑華