臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1376號
抗 告 人 唯大企業有限公司
法定代理人 許文成
上列抗告人因與相對人立翔機電工業有限公司間假處分事件，對
於中華民國101年8月2日臺灣桃園地方法院101年度裁全字第101
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按票據為不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人獲得 時，原票據權利人得依假處分程序，聲請法院為禁止占有票 據之人向付款人請求付款之處分。為票據法施行細則第4條 明定。又按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行 者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有 日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴 訟法第53 2條定有明文。又依同法第533條準用同法第526條 規定，債權人對於請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如 有不足，而債權人陳明願供擔保者，法院得定相當之擔保， 命供擔保後為假處分；請求及假處分之原因雖經釋明，法院 亦得命債權人供擔保後為假處分。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊曾委託抗告人購買機台， 約定價款新臺幣（下同）500萬元，伊已簽發如原裁定附表 所示支票為尾款（下稱系爭支票）。但相對人交付之機台品 質不良，伊請求抗告人維修機台使之正常運轉，並於民國10 1年7月25日以書面傳真請求抗告人處理，詎抗告人竟置之不 理。伊擬對抗告人提起訴訟請求返還上開支票，若任由抗告 人將系爭支票提示兌領或處分與第三人，恐將使伊日後有不 能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請供擔保後為假處分等 語。原法院以：相對人就其所稱請求之原因，可認有相當之 釋明，而假處分之原因，雖未盡釋明之責，惟既陳明願供擔 保，應認得補釋明之不足為由，乃酌定擔保金15萬元命相對 人供擔保後，准予假處分。
三、抗告意旨略以：相對人就本件假處分原因並未釋明，原裁定 泛以相對人陳明願供擔保，即認已補釋明不足，有違最高法 院96年度台抗字第648號、95年度台抗字第590號裁定意旨； 又原裁定以伊因假處分可能之損害範圍為遲延利息之損害， 並以本件合理訴訟期間為3年4月，認相對人僅需提供擔保金 新臺幣（下同）15萬元，即可於數年間不需支付票面金額74 萬5,750元其金額顯然過低，伊所承受無法兌現支票之風險
，顯與擔保金額不相當。為此提起抗告，求予廢棄原裁定等 語。
四、經查：
㈠本件相對人就所主張之上開事實，業據提出支票影本、認購 單、傳真函、維修廠商報價單影本以為釋明（見原法院卷第 6至8頁、本院卷第18至21頁），堪認其就請求之原因即請求 抗告人返還系爭支票，已有相當之釋明。又相對人就假處分 之原因，復陳明：系爭支票如任由抗告人提示兌領或處分與 第三人，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞等語，並陳 明願供擔保以補釋明之不足。查一般社會之通念，支票之功 用在於提示而取得票款，提示為常態，確有使相對人請求之 系爭支票現狀變更，觀諸系爭支票之受款人係抗告人，發票 日期則為101年8月6日，與相對人聲請假處分之日期即101年 7月27日（見原審卷第3頁），相距甚近，抗告人得於發票日 向付款人提示兌現，系爭支票一經提示兌現，將導致現狀變 更，並生難以回復之情狀。綜此，堪認相對人就聲請假處分 之原因，已有相當之釋明，相對人並陳明願供擔保以補釋明 不足，則揆諸首揭說明，相對人請求以現金供擔保，禁止抗 告人就其持有系爭支票，於本案判決確定前，不得向付款人 為付款之提示及轉讓第三人，自應予准許。
㈡又按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係 備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受 假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額， 或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（ 最高法院63年台抗字第142號判例參照）。經查，本件抗告 人因假處分不能提示或轉讓系爭支票予第三人，則其所受可 能損害為不能即時取得票款所發生之法定遲延利息損害，原 法院以本件假處分原因之本案訴訟合理訴訟時間為3年4月， 按法定利率年息5%計算抗告人因本件假處分可能受有之法定 遲延利息損害，並斟酌相對人起訴時間及訴訟期間均或有變 動，酌定本件假處分擔保金為15萬元，應為合理。 ㈢綜上，原法院據相對人陳明願供擔保以補假處分原因釋明之 不足，依前揭規定，命供擔保後，准為假處分之裁定，核無 違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 蕭胤瑮
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
書記官 秦仲芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網