給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上易字,101年度,3號
TPHV,101,建上易,3,20121120,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度建上易字第3號
上　訴　人　靖宜工程有限公司
法定代理人　吳桂靖
訴訟代理人　曾文杞律師
被　上訴人　交通部公路總局第四區養護工程處
法定代理人　張運鴻
訴訟代理人　李秋銘律師
　　　　　　黃金亮律師
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國100年11月23日
臺灣宜蘭地方法院第一審判決（99年度建字第15號）提起上訴，
本院於101年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊承攬被上訴人之玉長公路6k+620~1k+48 0隧道新建工程（機電部分）（下稱系爭工程），並於民國 94年3月15日與被上訴人訂立工程契約（下稱系爭契約）， 約定契約金額新臺幣（下同）6370萬元，其中發包施工費為 5380萬6356元，如有增減，按實際驗收數量結算。伊已施作 系爭工程完畢，並經被上訴人驗收合格，結算總價6952萬70 71元，其中實際結算之施工費則為5402萬8782元（下稱系爭 結算施工費）。被上訴人本應依行政院公共工程委員會（下 稱公工會）訂頒之「公共工程施工品質管理作業要點」（下 稱公共工程作業要點）第十三點規定，編列品管費用（下稱 工程品質管制作業費），及依系爭契約附件「交通部公路總 局工程投標須知及附件」（下稱系爭投標須知）第五十七條 規定，就「交通維持、安全衛生、環境保護」編列各項防制 措施、設備費及管理維護費等（下稱工地安衛環保費，與工 程品質管制作業費合稱系爭費用），但依被上訴人所編製之 詳細價目表（下稱系爭價目表），可見被上訴人未於系爭工 程編列系爭費用。系爭工程既漏列系爭費用，顯就伊所為施 工品質管理作業，及交通維持、安全衛生、環境保護之各項 防制措施，未予計價給付，被上訴人自應依系爭契約第九條 關於工程變更之約定，或依誠信原則、擬制工程變更之法理 ，認工程已有變更，辦理工程變更，並依約按實際驗收數量 計算，計價給伊。而依公共工程作業要點第十三點規定，工 程品質管制作業費之編列以發包施工費用之0.6％至2％為原 則。另依公工會工程技術鑑定委員會鑑定書（下稱公工會鑑 定書）所載，工地安衛環保費按實際工程成本之0.3％至3％



編列。從而，伊主張被上訴人應給付之系爭費用，依系爭結 算施工費5402萬8782元之2％計價，再加計5％之營業稅，為 11 3萬4605元。倘認伊不得請求系爭費用，則使伊須無償完 成施工品質管理作業及交通維持、安全衛生、環境保護等各 項作業（下合稱系爭作業），加重伊之責任，顯失公平。縱 認依系爭契約內容，伊不得請求系爭費用，惟被上訴人亦無 法律上原因享有伊完成系爭作業之利益，自屬不當得利，應 返還系爭費用113萬4605元予伊。爰依承攬契約或不當得利 之法律關係，請求擇一判命被上訴人給付113萬4605元，及 自98年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：關於工程品質管制作業費部分，公共工程作 業要點第十三點雖規定應編列工程品質管制作業費，但未明 訂編列之方式，是伊得依適當之方式編列。依系爭契約附件 「施工補充條款及補充施工說明書」（下稱系爭補充條款） E-1-03、E-1-08之約定，已約明工程品質管制作業費內含於 承包價格內，不另計價。而依系爭契約內容之「交通、安衛 、環保施工說明書」（下稱系爭說明書）第壹章1.8⑵約定 （下稱系爭約定），上訴人應於投標前將工地安衛環保費所 需經費詳細估併於相關工程項目內投標辦理，施工中不得藉 故系爭契約內未明列特定項目及計價而再為請求。且該約款 係本於公平原則訂立，上訴人如認顯失公平，自應就有利於 己之事實負舉證責任。又系爭工程設計單位聯合大地工程顧 問股份有限公司（下稱聯合大地公司）94年10月14日聯規字 第94395號函（下稱941014函）亦說明：品質管理與檢驗費 用已包含於相關單價中，不另計價。而勞工安全衛生相關費 用皆已包含於契約項目之管理費及相關單價內，亦不另行計 價等語，可證系爭費用並非漏編。至伊所發包之另一「臺11 線18k+700~22k+000路基改善工程（機電部分）」（下稱臺 11線路基改善工程），單列工程品質管制作業費及工地安衛 環保費，乃因時空及考量之不同，而採取不同編制方式。是 以，系爭費用已包含於相關單價中，而無上訴人所指工程漏 項情形，自無所謂工程變更可言。另依系爭投標須知所示， 倘上訴人對標單之內容有疑義，可於投標時提出質疑，乃上 訴人未為質疑，並簽訂系爭契約，伊依約而行，未有違誠信 原則之情事。至上訴人嗣後再以工程漏項（漏未計價）為由 而請求給付，反而有違誠信原則。退步言之，系爭費用於招 標時如未單獨列為工項，上訴人就該工項即未列入投標資金 ，投標時亦相對降低投標成本。又如單獨列為工項，僅係於 客觀上應提高投標金額而已，則是否單獨列項，並不影響上 訴人之實際損益。是故，上訴人另以誠信原則、工程擬制變



更之法理請求系爭費用，亦無理由。再者，兩造間既有系爭 契約之法律關係存在，則上訴人之給付係基於系爭契約關係 而來，並無欠缺給付目的之情事，上訴人復未舉證證明其所 主張之給付欠缺給付之目的，或伊受有何利益。從而，上訴 人依不當得利之法律關係為請求，亦屬無據等語置辯，而聲 明：上訴人於原審之訴駁回。
三、本件經原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服原審判決，提 起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 113萬4605元，及自98年12月26日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院一卷第173頁至第174頁，並依判 決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）（一）上訴人承攬被上訴人之系爭工程，並於94年3月15日與被 上訴人訂立系爭契約，約定契約金額6370萬元，其中發包 施工費為5380萬6356元，如有增減，按實際驗收數量結算 。系爭工程上訴人已施作完畢，並經被上訴人驗收合格， 結算總價6952萬7071元，而系爭結算施工費為5402萬8782 元。
（二）與系爭工程同年度並由聯合大地公司設計、被上訴人發包 之臺11線路基改善工程，使用與系爭契約相同之「交通、 安衛、環保施工說明書」、「交通部公路總局工程投標須 知及附件」、「施工補充條款及補充施工說明書」作為契 約文件，而臺11線路基改善工程之工程契約及其詳細價目 表，單獨編列有工程品質管制作業費及工地安衛環保費， 均約以施工費1％編列。另上訴人承攬交通部公路總局第 一工程處於88年發包，由聯合大地公司設計之「基隆暖暖 至宜蘭大溪改善十分寮-雙溪段平雙隧道新建工程（機電 部分）」（下稱平雙隧道新建工程），亦單獨編列有工地 安衛環保費。
（三）原審函請公工會鑑定被上訴人是否漏列系爭費用一事，經 公工會以100年6月14日工程鑑字第00000000000號函（下 稱0000000函）送公工會鑑定書在卷。
（四）兩造對於下列往來關聯事件時序經過不爭執。 １、89年3月30日：公工會（八九）工程管字第00000000號函 （見原審一卷第196頁）。
２、91年3月18日：公工會訂頒修正之公共工程作業要點（見 原審一卷第201頁）。
３、93年8月間：聯合大地公司完成系爭工程之細部設計（見 原審一卷第155頁）。
４、93年12月間：聯合大地公司完成臺11線路基改善工程之細



部設計（見原審一卷第80頁）。
５、94年1月21日：系爭工程公告招標（見原審一卷第249頁） 。
６、94年3月15日：兩造訂立系爭契約（見原審一卷第11頁至 第14頁）。
７、94年8月30日：臺11線路基改善工程公告招標（見本院卷 第87頁）。
８、94年9月16日：上訴人函請財團法人中華顧問工程司（下 稱中華工程司）增列系爭費用（見原審一卷第36頁）。 ９、94年9月23日：中華工程司函聯合大地公司（見原審一卷 第37頁）。
10、94年9月28日：臺11線路基改善工程決標（見本院卷第88 頁）。
11、94年10月11日：兩造訂立臺11線路基改善工程契約（見原 審一卷第43頁至第50頁）。
12、94年10月14日：聯合大地公司回覆被上訴人、中華工程司 （見原審一卷第38頁）。
13、94年10月19日：中華工程司函上訴人（見本院卷第89頁） 。
14、94年10月27日：上訴人函中華工程司（見本院卷第90頁） 。
15、96年7月17日：上訴人向被上訴人請求於結算時給付系爭 費用（見原審一卷第39頁）。
16、96年9月3日：被上訴人函覆上訴人（見原審一卷第40頁） 。
17、96年9月15日：上訴人再向被上訴人請求計付系爭費用（ 見本院卷第92頁）。
18、96年11月2日：被上訴人函復上訴人（見本院卷第93頁） 。
19、96年12月31日：填發系爭工程之營繕工程結算驗收證明書 （見原審一卷第15頁）。
20、98年12月23日：上訴人向被上訴人請求給付系爭費用（見 原審一卷第41頁）。
21、98年12月29日：被上訴人再次函復上訴人（見原審一卷第 42頁）。
（五）上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第174 頁背面至第175頁）之系爭契約、營繕工程結算驗收證明 書、工程結算明細表、公共工程作業要點、系爭投標須知 、系爭價目表、臺11線路基改善工程契約暨詳細價目表、 系爭補充條款、系爭說明書、臺11線路基改善工程細部設



計圖、系爭工程細部設計封面、平雙隧道新建工程招標公 告資料、招標說明附件清單、詳細價目表及施工補充說明 、公工會0000000函附公工會鑑定書等資料與上（四）所 示之書證（均影本）附卷可稽（分別見原審一卷第11頁至 第24頁、第27頁至第35頁、第43頁至第50頁、第65頁至第 69頁、第80頁至第101頁、第155頁至第160頁、第194頁至 第205頁、原審二卷第1頁至第83頁），自堪信為真實。五、經本院於101年3月22日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見 本院卷第174頁背面，並依本院論述之先後與妥適，而調整 其順序、內容）
（一）上訴人依系爭契約關係，主張系爭工程應辦理工程變更， 並請求按實際驗收數量計算後之系爭費用，有無理由？ １、系爭契約是否漏列系爭費用？抑或已將系爭費用編列在內 ？
２、上訴人就系爭費用若有疑義，是否應依系爭約定於投標時 提出質疑，而不得於其後再為爭執？系爭約定是否為定型 化契約，顯失公平而應為無效？
３、倘被上訴人漏列系爭費用，上訴人得否依系爭契約關於按 照實際驗收結算之約定，請求被上訴人給付？
４、依誠信原則、擬制工程變更之法理，上訴人請求系爭費用 ，是否有據？
５、上訴人得請求之數額若干？
（二）上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人給付系爭費用， 有無理由？
１、被上訴人是否無法律上原因，享有上訴人施作完成系爭作 業之利益？
２、上訴人是否受有損害？
３、上訴人得請求之數額若干？
六、茲就爭點分別論述如下
（一）上訴人依系爭契約關係，主張系爭工程應辦理工程變更， 並請求按實際驗收數量計算後之系爭費用，為無理由。 １、系爭契約已將系爭費用編列在內，而非漏列系爭費用。 ①上訴人係以：系爭契約係依被上訴人編製之系爭價目表及 工程圖面，據以計算工程費用，系爭價目表及工程圖面均 未包含系爭費用，被上訴人顯未編列系爭費用。證人王泰 典、李元靖未參與系爭工程預算編列，且未代擬或計算系 爭工程預算書，所述與系爭工程之約定及事實狀況不符， 顯偏袒被上訴人，另聯合大地公司941014函亦係卸責之詞 ，均不可採信。倘未單獨編列工程品質管制作業費，則系 爭契約之工程施工品質管理作業要點之罰款無以為據。若



未單獨編列工地安衛環保費，則系爭說明書無法計價、罰 款或延展工期云云。
②經查，被上訴人為行政院所屬行政機關，其辦理公共工程 採購之施工品質管理作業，須依公工會發布之公共工程作 業要點第十三點編列品管費用；其辦理工程之勞工安全衛 生管理作業，應依行政院勞工委員會發布之加強公共工程 勞工安全衛生管理作業要點第十一條規定，編列安全衛生 經費，此為兩造所無異詞（見本院二卷第158頁背面）。 惟公共工程作業要點、加強公共工程勞工安全衛生管理作 業要點就工程品質管制作業費、工地安衛環保費之編列方 式未予規定，則系爭費用於工程款項中究以何方式編列， 應認行政機關得選擇適當方式為之。揆諸兩造簽訂之系爭 契約第四條觀之，系爭契約第三條工程範圍之系爭價目表 及設計圖均列為契約文件（見原審二卷第2頁、第6頁至第 16 頁）。而就系爭價目表以察，未將系爭費用單獨編列 ，為兩造所不爭執（見本院二卷第158頁背面），均堪認 定。
③次查，觀諸系爭補充條款第E-1-03項工程計價約定：「本 工程標單內所列之項目及數量於設計圖及說明書內如未明 示，為施工慣例必需者，已在其他材料（或零料或運雜費 ）項目內計入，承攬廠商不得以任何藉口要求追加工程費 」（見原審二卷第38頁背面）；且系爭補充條款第E-1-08 項工程器材之器材檢驗約定：「其他材料如甲方認為須試 驗者乙方乃應遵照辦理，試驗費用概由乙方負擔不另計價 。各項設備由安裝至啟用所需之機具，測試儀器等費用均 包含於承包價格內，不另計價」等語（見原審二卷第40頁 ）以考，顯見上開約定係就工程項目計價及工程器材檢驗 所定約款，均涉及施工品質管制作業等事務。職此，被上 訴人辯稱：工程品質管制作業費係內含於工程項目（材料 項目及器材檢驗項目）之內等語，應屬有據。
④復查，考諸系爭約定「除工程合約中明列工程項目逐項計 價者外，承包商應於投標前就本工程依規定須辦理之交通 、安衛、環保等各項工作所需經費詳細估併於相關工程項 目內投標辦理，施工中不得藉故本工程合約內未明列特定 項目及計價而推卸責任」（見原審一卷第69頁）；系爭投 標須知第五十七條第一項後段載明「本局契約項目已就【 交通維持、安全衛生、環境保護】編列各項防制措施、設 備費及管理維護費」等情（見原審二卷第21頁背面）以察 ，堪認依上開系爭契約文件（參系爭契約第四條所示，見 原審二卷第2頁）記載內容觀之，足徵被上訴人所辯：工



地安衛環保費業編列於系爭工程價格內等詞，亦屬可取。 至上訴人謂：依系爭投標須知第五十七條規定，被上訴人 應將工地安衛環保費獨立編列計價項目云云。然細釋系爭 投標須知，並無應單獨編列工地安衛環保費項目之規定， 上訴人據此主張應獨立編列計價項目，自非可採。 ⑤上訴人雖主張：與系爭工程同年度由被上訴人發包之臺11 線路基改善工程，與系爭契約使用相同之系爭說明書、系 爭投標須知、系爭補充條款為契約文件，但臺11線路基改 善工程單獨編列有系爭費用；另伊承攬之平雙隧道新建工 程，亦單獨編列有工地安衛環保費，顯見系爭工程確有漏 項云云。然查：
⑴聯合大地公司以99年10月4日聯規字第99650號函（下稱99 1004函）稱：臺11線路基改善工程於系爭工程發包後仍在 審查修改，至94年12月方發包施工，與系爭工程之期程相 差1年多，早期機電工程設計之預算書編製慣例，係將工 程品質管制作業費、工地安衛環保費等附屬工作之費用內 含於相關機電單價內，系爭工程即依此習慣編製。後來交 通部公路總局為避免爭議（系爭工程承商於94年9月提出 有關之計價爭議），故於臺11線路基改善工程設計審查期 間，要求將施工品質管理作業費、工地安衛環保費等相關 附屬工作均單獨列出，是以前述兩工程契約詳細價目表項 目有所差異等情（見原審一卷第120頁）。基此可知，聯 合大地公司已敘明：臺11線路基改善工程單獨編列系爭費 用，導因於系爭工程發包後，兩造間有計價爭議，故經交 通部公路總局要求予以單獨編列。上訴人以被上訴人發包 之臺11線路基改善工程單獨編列前開作業費用等情，即主 張系爭工程漏列系爭費用云云，要屬導果為因之論，當非 可採。
⑵系爭投標須知第六條第一項規定：「廠商對招標文件有疑 義者，應以書面向本局主辦工程單位請求釋疑之期限：自 公告日或邀標日起等標期之四分之一，其尾數不足一日者 ，以一日計。」（見原審二卷第17頁）。是以，系爭工程 發包時，上訴人如對於標單之內容有疑義時，自得於投標 時提出質疑。且於投標時，上訴人亦提出投標標價清單、 單價分析表，作為其對工項之理解及工項投標成本依據。 準此可知，上訴人對系爭工程之各工項知之甚詳。因此， 系爭費用如為系爭工程所必須而漏列，上訴人對此即應知 悉，如對此部分有疑問，亦應於投標之時提出。惟上訴人 於投標時，對於系爭費用是否漏列發生疑義未曾提出，佐 諸上④所示之系爭投標須知第五十七條第一項規定，益見



上訴人所謂系爭費用係屬漏項之說，尚非可採。 ⑶至平雙隧道新建工程雖單獨編列工地安衛環保費，惟承上 ②所述，相關法令未規定系爭費用之編列方式，被上訴人 就系爭費用非不得選擇適當之方式予以編列。是縱平雙隧 道新建工程將工地安衛環保費單獨編列，要係該工程設計 單位之衡量，尚不能以之推論系爭工程漏列系爭費用，至 為明灼。尤以，上訴人既自承於88年間承攬平雙隧道新建 工程（見上四之（二）所載），則其參與系爭工程投標時 ，對於系爭費用未單獨列項更易於發現，惟未予參與投標 時要求釋疑，而於系爭契約簽訂後逾半年始爭執（見上四 之（四）６、８所載），更非可取。從而，上訴人以臺11 線路基改善工程、平雙隧道新建工程編列方式為論據，洵 非可採，堪予認定。
⑥再查，審諸公工會鑑定書稱：以往工程確有將工地安衛環 保費、工程品質管制作業費內含於相關機電單價內之情形 ，為免爭議，實務上漸發展為將上開項目費用單獨列出； 公工會認為在公共工程預算編列，須單獨編列工地安衛環 保費、工程品質管制作業費；工地安衛環保費、工程品質 管制作業費編列標準，公工會規定分別佔工程項目比例約 0.3％至3％及0.6％至2％；因系爭工程金額比例小，無法 判斷工地安衛環保費、工程品質管制作業費是否內含於系 爭工程其他單價內；公工會無法判斷系爭工程是否漏項等 節（見原審一卷第199頁）以觀，足徵公工會未排除系爭 工程將系爭費用內含於其他工程單價之可能，甚為明顯。 申言之，依上③至⑤所示，系爭契約就系爭費用之編列已 有約定，則公工會鑑定書鑑定意見第二項所稱「在公共工 程預算編列，須單獨編列工地安衛環保費、工程品質管制 作業費之預算項目」等節（見原審一卷第199頁），乃公 工會之函釋規定，要與系爭費用是否漏項無涉。申言之， 系爭契約既將系爭費用內含於其他項目，兩造即應受此拘 束。至被上訴人或聯合大地公司未遵守公工會要求單獨編 列系爭費用規定，是否應負相關行政責任，要屬別一問題 。
⑦況查，公共工程作業要點第十三條第一項固規定：「機關 辦理工程應於招標文件內，依工程規模及性質編列品管費 用。」（見原審一卷第201頁背面），然未明訂編列品管 費用之方式為何。尤以，縱公共工程作業要點第十三條第 一項真意為應單獨編列系爭費用，但系爭契約係採內含於 其他費用之方式編列，亦不能認為上訴人得另行請求系爭 費用。要之，果系爭費用業內含於系爭工程其他項目編入



，而未採單獨編列方式，不得以系爭契約違反公共工程作 業要點第十三條第一項規定，即認系爭費用為漏項，至為 明顯。
⑧續查，佐諸聯合大地公司先後以941014函說明：「依據施 工補充條款E-1-08項，品質管理與檢驗費用已包含於相關 單價中，不另計價。而勞工安全衛生相關費用皆已包含於 契約項目之管理費及相關單價內，亦不另行計價」等語（ 見原審一卷第38頁）；991004函謂：系爭工程之工程品質 管制作業費、工地安衛環保費，係內含於系爭工程契約詳 細價目表項次一至項次九之各項計價項目內等詞（見原審 一卷第120頁）以察，堪認被上訴人所辯：系爭費用已於 系爭工程之相關工程細項內編列等情，應屬可採。 ⑨且查，細繹證人即系爭工程之設計者王泰典結稱：「當初 設計的時候，工地安衛環保費及工程品質管制作業費，是 含在每個工程項目裡面。以前的作法也就是其他工程的編 列，都是用一定的比例放在工程項目內，系爭工程也是如 此，所以沒有單獨列出項目。」「那個年代的工地安衛環 保費、工程品質管制作業費都是含在單價裡面，就沒有單 獨列在外面的一項。」「本案沒有單獨列出來，但是在整 個計算過程中是有把工地安衛環保費、工程品質管制作業 費列在裡面。」「那個年代因為機電發包都是一個項目一 個項目的計價，每個項目有材料費用，也有人工的費用， 工地安衛環保費、工程品質管制作業費都是要去督促這個 項目有做好，所以都是攤在各個項目裡面，但實際如何攤 ，不一定要單價分析表，因為機電的發包價與預算價都相 對的低，所以沒有特別去檢討那個單價是否合理，這是我 的認知。」「從本院一卷第178頁有說這177頁之後是施工 預算明細表、單價分析表、工程數量計算表、施工補充說 明。單價分析表裡面（第194頁開始），就會看到各工項 的施工費及零星工料，其中有一個百分比，它就會根據每 一個工項給不同的百分比，基本上這個施工費及零星工料 的百分比，就包含工地安衛環保費、工程品質管制作業費 在內，這是當時的認知。在施工補充說明裡面（第328頁 ），工地安衛環保費部分有人員與安全部分，就規定說由 承包商負責，在第329頁有看到教育訓練費用，內含不另 給價。第328頁背面也有談到施工圖的審查，繪製等相關 項目不另給價。」「施工費及零星工料的百分比就包括系 爭工程的所有費用，有就包括工地安衛環保費、工程品質 管制作業費，這是當時的習慣，當時的工程慣例都是這樣 ，發包的時候，得標價與預算價的比例都很低，所以就沒



有特別去將工地安衛環保費、工程品質管制作業費，單獨 列出。」「臺11線路基改善工程是因為業主有特別要求， 所以才獨立編列，系爭工程沒有這個要求，那時候的工程 編列慣例是不特別獨立編列。」「（問：94年之前的案件 是否都沒有將工地安衛環保費、工程品質管制作業費獨立 編列？）據我所參與的公路局案件都是如此，臺11線路基 改善工程是第一次獨立編列，這是我實際參與的情況。」 「公工會的鑑定與我所言沒有衝突，實際上是時空環境的 變化。原來的習慣編列沒有改，還是以業主的審核意見為 主，業主同意就這樣發包。」等語（見本院二卷第35頁至 第37頁）以察，顯見聯合大地公司受被上訴人委任設計系 爭工程之發包作業時，係將系爭費用內含於各工程項目內 ，而未將之單獨編列。是故，聯合土地公司就系爭費用之 編列方式，縱未符合公共工程作業要點第十三條第一項規 定或公工會函釋說明，亦不得逕認系爭費用為漏項，蓋王 泰典已明確證稱業將系爭費用編入，僅未單獨列出而已。 ⑩再查，參以證人李元靖證稱：「（問：當時你所負責的工 程契約的預算編列，是否均將工地安衛環保費、工程品質 管制作業費單獨編列？）在那個時候機電工程很多都是沒 有單獨編列工地安衛環保費、工程品質管制作業費，都內 含在計價項目裡面，類似箱體等相關費用。」「系爭工程 一開始計畫負責人是我，我被調到工地，計畫才移交出去 給王泰典。」「（問：系爭工程當時你有無將工地安衛環 保費、工程品質管制作業費單獨編列？）沒有。」「上訴 人有對工地安衛環保費、工程品質管制作業費提出是漏編 ，被上訴人有找我們去澄清這二個費用，沒有漏編，只是 沒有單獨編列出來。」「（問：94年之前的案件是否都沒 有將工地安衛環保費、工程品質管制作業費獨立編列？） 我不敢確定是否全部都沒有獨立編列，但我知道有沒有單 獨編列的狀況。在大地公司有關於機電工程部分，大部分 都沒有單獨編列。」等情（見本院二卷第38頁背面至第40 頁）以考，益徵斯時聯合大地公司未將系爭費用單獨編列 之情況甚多，工程設計者如王泰典、李元靖亦未認知需將 系爭費用單獨編列。職是，系爭工程既未漏編系爭費用， 而僅係未單獨編列，即非漏項，至屬明灼。
⑪至查，交通部公路總局工程施工品質管理作業要點第六章 獎懲4.規定「每次處以本工程契約品管費用總額百分之一 之罰款。」（見本院一卷第134頁）；交通部公路總局交 通安衛環保施工說明書第壹章總則1.9估驗計價及經費調 整規定「⑵本工程施工中如因甲方因素而全面停工，基於



實際需要，承包商仍繼續辦理工地交通、安衛、環保各項 設施之管理與維護時，得就工程契約內相關之『安衛、環 保設施及管理維護費』、『其他交通設施及管理維護費』 、『其他安衛設施及管理維護費』、『其他環保設施及管 理維護費』等四項以一式計價之工程項目經費，向本局提 出申請，按未完成部分所需之工程費、核定展延工期日數 與本工程契約金額、工程契約工期之比例調整給付（如計 算式）．．．。」（見本院一卷第141頁至第142頁）；交 通部公路總局交通安衛環保施工說明書第伍章罰則7.條規 定：「上列各項之扣款總和，以不超過工程契約中交通、 安衛、環保費用之總價。」（見本院一卷第169頁）等項 ，雖因系爭契約未將系爭費用單獨編列，或較難立即明確 計算，惟非不能核計。蓋系爭費用既已內含於各項費用， 而非漏列，倘發生上開爭議時，兩造非不得透過聯合土地 公司之解釋、還原，而為爭議處理，至為明悉。 ⑫雖然，王泰典經提示上⑪各規定時，分別陳稱「因為沒有 發生這問題，所以當時沒有這個想法。」「至於如何算總 價，坦白說我不知道。」「如果遇到這個問題，是採購爭 議的問題，是用爭議處理的機制來處理。」等詞（見本院 二卷第36頁背面、第37頁）。因此，王泰典於編列系爭費 用時，對於上⑪所示各項規定未必清楚，或發生契約解釋 不夠明確之問題，但不得以此推論系爭費用即屬漏項。甚 且，徵諸李元靖於本院提示上⑪所示規定時結稱「當時應 該沒有注意到這要點。」「如果這是契約的規定，被上訴 人不會把相關的規定給大地公司，大地公司跟被上訴人間 有設計契約，但這契約不會含工程施工品質管理作業要點 。」「我印象中沒有（在94年以前，沒有見過被上訴人之 工程施工品質管理作業要點）」「因為設計時，業主提供 給大地公司的資料不會包括施工品質的相關資料，只會給 大地公司施工說明書，施工規範之類，及設計要求、條件 等。」「我印象中在系爭工程設計期間沒有見過（本院一 卷第138頁至第169頁之交通安衛環保施工說明書）等詞（ 見本院二卷第40頁背面至第41頁）以考，足見聯合大地公 司人員對於上⑪所示各項規定皆非熟稔，甚至未取得相關 規定，致系爭契約前後規範有難以明確解釋之情況，然聯 合大地公司既將系爭費用內含於各項費用而非漏列，自不 能以其未單獨編列系爭費用，造成上⑪各項規定難以即時 明確計算，即推論系爭費用係屬漏項，至為明悉，堪予認 定。
⑬綜此，系爭契約業將系爭費用編列在內，即非漏列系爭費



用。上訴人援引各項系爭費用應單獨編列之理由或例證， 即推論系爭費用係屬漏列云云，尚非可採，洵堪認定。 ２、系爭約定未因顯失公平而無效，上訴人就系爭費用若有疑 義，應依系爭約定於投標時提出質疑，而不得於其後再為 爭執。
①第查，揆諸系爭約定所載「除工程合約中明列工程項目逐 項計價者外，承包商應於投標前就本工程依規定須辦理之 交通、安衛、環保等各項工作所需經費詳細估併於相關工 程項目內投標辦理，施工中不得藉故本工程合約內未明列 特定項目及計價而推卸責任」內容以觀，係要求承包商於 投標前，審慎評估辦理交通、安衛、環保等各項工作所需 經費後，決定是否承包，避免履約之糾紛。職是，難認系 爭約定有違反誠信原則或顯失公平之處，至為明確。 ②且查，被上訴人辦理系爭工程招標時，提供系爭投標須知 為招標文件，此為兩造所無異詞（見上四之（四）６所載 ），並有交通部公路總局工程招標說明附件清單存卷可憑 （見原審二卷第34頁背面）。而參諸上訴人自承於88年即 曾經承攬平雙隧道新建工程，且系爭工程施工細項達200 餘項，約定契約金額6370萬元等情以察，足認上訴人為營 運多年之專業營造商，並具相當規模及專業知識、經驗， 倘確有工程漏項，其於投標前應可察覺，上訴人並非缺乏 討論合約條款、無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之弱 勢交易人，甚為明確。是故，上訴人倘對工地安衛環保費 是否內含於工程價格內有所疑義，可依系爭投標須知第五 條第一項、第六條第一項規定請求被上訴人釋疑，以進一 步評估其合理利潤，決定是否參與投標。因此，上訴人既 知悉上開條件，並依自由意思同意締結系爭契約，即難謂 有何顯失公平之情形。
③況查，系爭投標須知、系爭說明書（含系爭約定）等招標 文件既為被上訴人所提供，對全體參與投標之承包廠商即 完全一致。從而，全體參與投標之廠商均係站在相同基礎 上評估，上訴人既知悉上開條件仍為投標並締約，如允許 上訴人於總價得標之外，猶得以漏列系爭費用為由請求被 上訴人給付，則不符合兩造訂約時約定工程總價及預先提 供詳細價目表之真意，更與誠信及公平原則有違。準此可 知，上訴人謂：系爭約定顯失公平而為無效云云，自非可 取。
④再者，承上１之⑤⑵所載，上訴人於投標時，對於系爭費 用是否漏列發生疑義，未曾依系爭投標須知第六條第一項 規定提出釋疑，顯見上訴人就系爭約定內容並無疑義，自



不得再為爭執，以維交易公平。至系爭投標須知之釋疑期 間，難與系爭工程規劃之期間相較，上訴人質疑釋疑期間 過短，亦非可取，併此指明。
⑤據此，系爭約定未因顯失公平而無效，上訴人就系爭費用 若有疑義，應依系爭約定於投標時提出質疑，而不得於其 後再為爭執，實堪認定。
３、承上１所述，系爭契約業將系爭費用編列在內，即無漏列 系爭費用，上訴人即不得依系爭契約關係，主張系爭工程 應辦理工程變更，而請求按實際驗收數量計算後之系爭費 用，洵堪認定。至原列「倘被上訴人漏列系爭費用，上訴 人得否依系爭契約關於按照實際驗收結算之約定，請求被 上訴人給付？」「依誠信原則、擬制工程變更之法理，上 訴人請求系爭費用，是否有據？」等爭點，核無贅予論列 之必要，併此指明。
（二）上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人給付系爭費用， 亦為無理由。
１、被上訴人非無法律上原因，享有上訴人施作完成系爭作業 之利益。
①上訴人係以：伊係依被上訴人編製之系爭價目表計算工程 費用，並依被上訴人繪製之工程圖面完成一定之工作，被