臺灣高等法院民事裁定 101年度家聲字第37號
聲 請 人 古麗玲
代 理 人 郭香吟律師
上列聲請人因與相對人范迪紳（MOHSEN ESFANDIARY ）間離婚事
件（本院101年度家上字第303號），聲請訴訟救助，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文，上開規定依家事事件法第51條規定， 於離婚之家事訴訟事件聲請訴訟救助，亦有準用。又經財團 法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准予法律扶助之無 資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予 訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限， 法律扶助法第62條亦著有明文可參。而所謂無資力，係指窘 於生活，且缺乏經濟信用者而言。法院審核聲請人有無資力 支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之；若聲請人並未 提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費 用之主張為真實，即應駁回其聲請，殊無另為調查之必要（ 最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參 照）。至於法律扶助法所稱無資力者，係指符合社會救助法 之低收入戶或其每月可處分之收入及可處分之資產低於一定 標準者。所謂每月可處分之收入及可處分之資產低於一定標 準者，如申請人為單身戶，住所地於新北市之申請人其每月 可處分之收入未超過新臺幣（下同）23,000元者，其可處分 之資產須在50萬元以下，此觀法律扶助法第3 條、法扶會受 法律扶助者無資力認定標準第3條第1項第1款規定自明。二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間請求離婚事件，現上訴於 第二審，惟聲請人資力不足，無力繳交第二審訴訟費用，已 經法扶會准予法律扶助，為此聲請准予訴訟救助等語。三、經查：聲請人以其無力負擔第二審上訴之訴訟費用，已獲法 扶會台北分會准予法律扶助為由，聲請准予訴訟救助云云， 固據提出准予扶助之審查表為憑（本院卷第5 頁）。惟上開 審查表關於聲請人資力部分，一方面記載「數額雖無法確定 」，另一方面卻又記載聲請人全戶可處分收入3 萬元、可處 分資產167,000元，符合前揭無資力認定標準第3條第1項第1 款規定，兩者已有矛盾；更何況法扶會台北分會固以聲請人 符合法律扶助者無資力認定標準第3條第1項第1 款之規定而
准予扶助，然依審查表上「應予扶助理由」項中關於「資力 部分」欄之記載：聲請人可處分收入為3 萬元，並非低於前 開可處分之收入2萬3,000元之標準，是聲請人雖經法扶會台 北分會准予法律扶助，然依法律扶助法第62條但書之規定， 仍有不符法律扶助事實之情事。此外，聲請人復未提出任何 可即時調查之證據，釋明其為窘於生活且缺乏經濟信用之人 。是聲請人本件訴訟救助之聲請，尚與民事訴訟法第107 條 之規定不符，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
家事法庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 詹文馨
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 李家敏