臺灣高等法院民事判決 101年度家上易字第46號
上 訴 人 汪建義
訴訟代理人 劉岱音律師
上 訴 人 汪彩雲
汪彩麗
共 同
訴訟代理人 溫令行律師
上 訴 人 汪建忠 住臺北市○○街00巷0弄0號5樓
兼上一人
訴訟代理人 汪建業
被上訴人 汪彩霞 住臺北市○○○路0段000巷00弄0號5
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國101年5月
4日臺灣臺北地方法院99年度家訴字第265號第一審判決提起上訴
，本院於101年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造依原判決附表所示之分擔比例負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人主張兩造同為已故謝玉環之繼承人，因無法協 議分割而提起本件分割遺產訴訟，核其訴訟標的對於全體繼 承人必須合一確定，故上訴人汪建義（下稱汪建義）提起上 訴，依民事訴訟法第56條第之規定，其效力自應及於其他原 審共同被告汪彩雲、汪彩麗、汪建忠、汪建業（以下各稱汪 彩雲、汪彩麗、汪建忠、汪建業），合先陳明。二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟 法第386條所列各款之情形，經上訴人聲請，准由其一造辯 論而為判決。
三、被上訴人雖未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀或聲明，惟據其於原審主張：謝玉環（下稱謝玉環）為兩 造之母親，於民國（下同）99年5月25日死亡，並留有門牌 台北市萬華區○○街00巷0弄0號5樓（含坐落基地應有部分 所有權，詳原判決附表〈下稱附表〉不動產欄所示，系 爭房地），及存款計新台幣（下同）233萬2352元(詳附表 存款欄所示，以下稱系爭遺產存款）等遺產，因兩造同為其 繼承人，並無不為分割之約定，但至今仍無法協議分割。爰 依民法第1164條之規定，求為將前開謝玉環之遺產准予分割 ，並依應繼分之比例分配予兩造之判決（原審判決准予將謝 玉環前開遺產依附表所示之分割方法予以分割，並依應繼 分比例各六分之一分配予兩造）。
四、上訴人則以：㈠汪建義、汪建忠、汪建業（以下稱汪建義等
三人）部分：系爭存款部分除扣除喪葬費用97萬1610元外， 應再扣除謝玉環向銀行貸款105萬4203元後，始為謝玉環之 遺產；㈡汪彩雲、汪彩麗部分：銀行貸款105萬4203元係汪 建義向銀行所借貸，謝玉環僅為系爭貸款之連帶保證人，故 系爭存款除扣除喪葬費用97萬1610元外，不應再扣除前開貸 款；等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡謝玉環之系爭遺產存款應再扣除105萬4203元；另系爭房 地則以變價方式予以分割，並依應繼分比例各六分之一分配 予兩造。
五、查㈠謝玉環於99年5月25日死亡後，留有如系爭房屋及存款 詳如附表所示之遺產；㈡謝玉環之繼承人本有兩造及汪建 孝共七人，因汪建孝於99年7月14日依法向原法院拋棄繼承 ，並經准予備查在案；兩造按應繼分各為六分之一；㈢兩造 同意將系爭不動產以變價方式分割等情，有卷附戶籍謄本、 存證信函、遺產稅免稅證明書可憑（見調解卷第6至14頁、 第24頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第12頁、第108頁 ），堪信為真。
六、本件應審究者為㈠謝玉環之遺產範圍為何？㈡系爭遺產以何 種分割方法為適當？茲分別論述如下：
㈠、謝玉環之遺產範圍為何？
⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條但書定有明文。又，喪葬費用應如何支付， 現行民法並無明文規定，亦無解釋判例可資遵循。惟參諸外 國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及我國多數學 者多見，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定 ，由遺產中支付之（法務部79年6月27日法律字第9071號 函示意旨參照）。
⒉經查：
⑴、謝玉環留有系爭房地及系爭遺產存款乙節，為兩造所不 爭執（見原審卷第12頁）；又謝玉環之喪葬費用支出計 97萬1610元乙節，有卷附殯儀社價目單、收據可稽（見 調解卷第23頁、第28頁），並為兩造所不爭執；是以， 兩造主張該喪葬費用應自系爭遺產存款中予以扣除，核 屬有據。
⑵、汪建義等三人抗辯：系爭貸款債務105萬4203元，實際 借款人為謝玉環，故系爭遺產存款應再扣除貸款債務10 5萬4203元云云，固據提出上海商業銀行放款授信餘額 證明、上海商業銀行匯出匯款申請書、存摺明細為證（ 見調解卷第22頁、原審卷第32至33頁）。惟查： ①、觀諸系爭貸款契約之立約人為汪建義，謝玉環僅為
系爭貸款款債務之連帶保證人與擔保物之提供人而 已（見原審卷第65頁、調解卷第20頁土地及建物謄 本），並非系爭貸款債務之債務人；且系爭債款債 務為150萬元，亦與汪建義於94年6月3日匯款予謝 玉環95萬元之金額不符（見原審卷第33頁）；又匯 款之原因有多端，自難僅憑汪建義曾匯款95萬元予 謝玉環，即可謂系爭貸款債務之實際借款人為謝玉 環。另觀諸前開汪建義存摺明細於94年6月7日雖曾 有40萬元現金之提款紀錄（見原審卷第32頁），然 提款原因有多端，亦難僅憑汪建義於94年6月3日匯 款95萬元予謝玉環，再於4日後即同年月7日提款現 金40萬元，即可謂該現金40萬元係交付予謝玉環之 貸款金額，並執此證明謝玉環為系爭貸款債務之實 際借款人。
②、又參以系爭連帶保證債務，於謝玉環死亡後之99年 8月6日仍正常繳息（見調解卷第22頁），堪認謝玉 環於99年5月25日死亡時，該連帶保證債務並未具 體且確實發生。是以，系爭連帶保證債務於謝玉環 死亡後，既未發生，自不在繼承人之繼承範圍內。 故汪建義及汪建業以系爭貸款債務之實際借款人為 謝玉環為由，抗辯系爭遺產存款應再扣除貸款債務 105萬4203元云云，並無可採。
⑶、依上說明，謝玉環之遺產為系爭房地及系爭遺產存款扣 除喪葬費用96萬7610元（詳附表所示）。㈡、系爭遺產以何種分割方法為適當？
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產；又，公同共有 物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之 規定。民法第1151條、第1164條前段、第830條第2項分別定 有明文。另共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提 起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當 之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字 第2569號判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、兩造對於謝玉環之遺產所享有之應繼分比例各為六分之 一，而謝玉環遺留之系爭房地，實際上使用為房屋一戶 ，亦無法依兩造應繼分各六分之一比例，以原物分割予 兩造，故本院審酌系爭房地之現狀及兩造均同意以變價 方式予以分割（見原審卷第108頁）等情狀，認系爭房 地以變價方式作為遺產之分割方法為適當，並於變價後
按兩造應繼分之比例各六分之一分配價金。
⑵、另系爭遺產存款部分（計233萬2352元）於扣除喪葬費 用96萬7610元後之餘額，按兩造之應繼分比例各六分之 一予以分配。
七、從而，被上訴人依民法第1164條之規定，訴請將前開謝玉環 之遺產准予分割，並依應繼分之比例分配予兩造，經原審准 予將謝玉環之遺產（詳附表所示）准予分割，並依附表 所示之分割方法予以分割後，依兩造應繼分比例各六分之一 分配，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
八、另汪建義雖聲請向新光商業銀行龍山分行、台灣銀行龍山分 行，調閱謝玉環94年至99年之存款明細資料，以資證明貸款 債務之實際借款人為謝玉環云云。然如前所陳，系爭借款契 約之之立約人為汪建義，且銀行亦係將借款金額撥入汪建義 帳戶內，至於汪建義與謝玉環或其他繼承人間有何債權債務 關係，均與系爭借款債務無涉，自難僅因汪建義於取得借款 金額後，再將部分金額轉入謝玉環之帳戶內，即可謂謝玉環 為向銀行貸款之債務人。故本院核無向前開二家銀行再行調 閱資料之必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌 後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 石有為
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 李華安