臺灣高等法院民事判決 101年度勞上易字第6號
上 訴 人 李郁玫
訴訟代理人 郭蕙蘭律師
複 代理人 胡閏祺律師
被 上訴人 台灣先正達股份有限公司
法定代理人 畢漢瑞(Henry.
訴訟代理人 吳志光律師
李俊瑩律師
吳峻亦律師
上列當事人間給付加班費等事件，上訴人對於中華民國100年10
月28日臺灣士林地方法院100年度勞訴字第19號第一審判決提起
上訴，本院於101年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國98年1月5日起受僱於被上訴人擔任後 勤專員，月薪為新臺幣（下同）4萬5430 元，約定工作時間 為每日8小時，然伊每日約於上午8時30分至9時許抵達公司 上班，迄晚間6時30分至7時許下班，平均每日加班約1.5小 時，迄伊於99年7月28日經被上訴人資遣為止，被上訴人應 依勞動基準法第24條第2款及被上訴人員工手冊第7.04條規 定給付伊加班費17萬9108元，惟迄未給付。又伊祖母於98年 1月25日去世，依被上訴人員工手冊規定應有6日喪假，然被 上訴人均未准假；且伊於98年10月25日結婚，依員工手冊規 定亦有8日婚假，惟伊僅於98年年底請婚假計1日，尚有7日 婚假未經核准。伊自得請求被上訴人給付上開未經准假之喪 假及婚假薪資計1萬9686元。另伊於99年3月13日生產，於同 年5月11日休畢產假上班後，曾提出育嬰假之申請，然遭主 管陳靜宜拒絕，致受有無法享有育嬰假及依法請領育嬰留職 停薪津貼之損害15萬8040元，亦得依民法第227條第1項之規 定請求被上訴人賠償。又伊於99年1、2月間產檢時，經醫生 告誡需多運動，以免胎兒過大，不易生產，伊遂於99年2月 底向被上訴人要求請產假，然遭被上訴人拒絕，致伊於懷孕 期間因搭乘交通工具且持續工作，身心遭受煎熬，復因缺乏 運動造成產程遲滯，不得已施行剖腹產，而承受諸多風險及 疼痛；被上訴人應依民法227條第1項、第227條之1準用第19 5條之規定賠償伊慰撫金30萬元。爰求為判命：被上訴人應 給付上訴人65萬6834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。【原審判決上訴人全部
敗訴。上訴人全部不服上訴】。上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人65萬6834元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人並無加班之事實，且依伊公司員工手 冊第7.04條規定，員工如有加班之需求，應事先提出申請， 經主管核准後始可實施加班，並請領加班費。上訴人既未依 規定於事前提出加班申請，縱有延後下班之情形，亦不得請 求給付加班費。次按育嬰留職停薪實施辦法第2條第1項規定 ，受僱者申請育嬰留職停薪，應事先以書面向雇主提出。然 上訴人從未以書面或口頭之方式向伊公司提出育嬰留職停薪 之申請，伊公司自無從拒絕給予育嬰假，則其請求因無法領 取育嬰津貼所受損害賠償，顯無理由。又依伊公司員工手冊 第8.04條規定，婚假原則上應於當年度休完，特殊個案得經 總經理特別核准後實施；喪假應於百日內分次請完。惟上訴 人從未提出喪假之申請，自無所謂不准申請喪假之情事。至 於婚假部分，上訴人已於98年11月13日下午及12月18日下午 各請婚假半日，其餘7日因上訴人未依前開規定於當年度休 畢，亦未就其個案特殊性提出說明，故未獲總經理同意於隔 年請休，上訴人自無理由請求伊給付未休婚、喪假薪資。另 上訴人並未於99年2月間提出產假申請，伊亦無不准予產假 之情事，從而上訴人請求伊給付慰撫金30萬元，亦無理由等 語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、本件上訴人主張：伊自98年1月5日起至99年7月28日止受僱 於被上訴人擔任後勤專員，每月薪資4萬5430元，約定工作 時間為每日8小時；於任職期間之98年1月25日祖母去世，於 98年10月25日結婚，尚有喪假6日及婚假7日未休；另於懷孕 後繼續工作至99年3月12日請准產假入院待產並於翌日剖腹 生產等語，業據其提出薪資單、勞工保險被保險人投保資料 表、孕婦健康手冊、手術同意書及診斷證明書等件（均影本 ）為證（見原審卷第10頁、第11頁、第30頁至第45頁），且 為被上訴人所不爭執（見本院卷第50頁、第116頁背面、第1 17頁），應與事實相符。
四、又上訴人主張：伊在職期間平均每日加班約1.5小時，被上 訴人應依勞動基準法第24條第2款及被上訴人員工手冊第7.0 4條之規定給付伊加班費17萬9108元云云，業經被上訴人否 認。且按勞工請求延長工作時間之工資，依勞動基準法第24 條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長 工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工 自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作 上之需要，方能請求延長工作時間之工資（最高法院101年
度台上字第792號判決意旨參照）。是以受僱人於正常上班 時間無法完成工作致需延長工作時間者，雇主為管理需求， 自非不得以工作規則規定員工延長工時應事先申請，經同意 後始予准許，以避免員工無延長工時之需求，仍故意將工作 拖延，或為請領加班費而逾時留滯之情形。經查證人即上訴 人之配偶林思源雖證稱：伊大概都在晚間6時、7時或接近8 時許，才在被上訴人公司接到上訴人，上訴人表示係為配合 公司，事情沒有做完不能下班云云（見本院卷第60頁）。然 審酌上開證人僅係接上訴人下班，並未親見上訴人工作狀況 ，所知復自上訴人傳述而來，其證詞實無從執為上訴人延後 下班確為工作所需之證明。且查被上訴人員工手冊第7.04條 規定員工有因公務必須加班，需在一天前得到直屬主管書面 同意，再經總經理書面核准後，將文件交予人事部門，事後 始得依規定申請加班費等語，有員工手冊影本存卷足稽（見 原審卷第18頁）。證人即上訴人任職被上訴人物流部門主管 陳靜宜並證稱：加班需事先書面申請由主管簽核，始得請領 加班費，但上訴人從未辦理，伊亦未曾聽到上訴人有加班的 需求等語（見本院卷第77頁）；另證人即被上訴人人事經理 吳珮君亦證稱：加班需由員工填申請單，經直屬主管簽署及 總經理批准，事實上亦有員工提出申請，惟上訴人從未提出 申請等語明確（見本院卷第63頁背面、第64頁），並有被上 訴人所提出其他員工申請加班之書面資料影本可佐（見本院 卷第81頁至第85頁）。上訴人復自承：伊確從未提出加班之 申請等語（見原審卷第54頁）。是以被上訴人於上訴人任職 期間因未備置可供紀錄出勤時間之勞工簽到簿或出勤卡以逐 日記載勞工出勤狀況並保存一年，致遭主管機關以違反勞動 基準法第30條第5項規定為由裁處罰鍰之情，雖為兩造所不 爭執，並有臺北市政府裁處書影本可稽（見本院卷第50頁、 原審卷第129頁），而可推論上訴人主張：於被上訴人任職 期間經常延後下班等語，尚非虛言；然上訴人既未依上揭員 工手冊之規定申請加班，復未舉證證明確因工作所需而有延 長工作時間之必要。則其請求被上訴人應給付其任職期間之 加班費計17萬9108元云云，洵屬無據。
五、上訴人主張：被上訴人應給付伊任職期間未休喪假6日及婚 假7日之薪資云云，亦經被上訴人否認。且按勞工因婚、喪 、疾病或其他正當事由得請假；請假應給之假期及事假以外 期間內工資給付之最低標準，由中央主管機關定之，勞動基 準法第43條定有明文。惟在現代勞務關係中，因企業之規模 漸趨龐大，受僱人數超過一定比例者，雇主為提高人事行政 管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內
容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資 遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一 體遵循，此規範即工作規則。勞工與雇主間之勞動條件依工 作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論 勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意， 除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱 傭契約內容之一部（最高法院88年度台上字第1696號、95年 度台上字第2465號判決意旨參照）。另行政院勞工委員會10 1年6月19日勞動2字第1010016629號函亦稱：勞工之婚、喪 假等假別，雇主倘於工作規則中就其申請之時點及程序等事 項，訂立相關規範，如不違反法令之強制或禁止規定或其他 有關該事業適用之團體協約規定，自屬可行等語，有該函文 在卷足據（見本院卷第51頁）。經查被上訴人員工手冊第8. 04條第1款、第4款規定：員工結婚時給予婚假8日，工資照 給，原則上於當年度休完，特殊個案經總經理特別核准後實 施；若員工親屬死亡，在喪假批准後，可依本地習俗於百日 內分次請完等語，有該員工手冊影本可憑（見原審卷第19頁 背面）。該員工手冊除於上訴人到職時交付上訴人外，並放 置於被上訴人公司網頁供閱覽乙節，亦經證人吳珮君、陳靜 宜證述明確（見本院卷第64頁背面、第77頁）。上訴人復於 本件起訴時自行提出該員工手冊作為請求之依據（見原審卷 第12頁至第26頁）。則其對於員工手冊中上開婚假、喪假之 請假規則及限制，自不能諉為不知。再審酌上開請假規定既 未違反勞動基準法上開規定，核其制度設計亦未悖於情理及 民間習俗，且為一般公司經營及人事管理所必需，依前揭說 明，已構成兩造勞動契約內容之一部分，上訴人自應受其拘 束。是以上訴人於被上訴人任職期間尚有喪假6日及婚假7日 未休乙節，雖經認定於前；然其既自承：喪假6日確未於百 日內休畢，伊曾向人事主管詢問可否請喪假，據覆以需請示 總經理，故未提出申請；另未休之婚假7日並未於結婚當年 度休畢，嗣伊於99年2月申請婚假時，已超過結婚當年度， 故以電子郵件向總經理請示惟未獲准許等語（見原審卷第54 頁、本院卷第50頁）。證人吳珮君、陳靜宜並一致證稱：上 訴人並未提出喪假之申請，於結婚當年度僅申請婚假計1日 ，其餘係在婚後次年度始提出申請，與員工手冊規定不符， 且未獲總經理同意等語（見本院卷第64頁背面至第67頁、第 77頁背面、第78頁）。核均與被上訴人提出2010年2月10日 上訴人與陳靜宜間往來電子郵件內容相符，有各該郵件影本 可憑（見原審卷第155頁至第157頁）。則被上訴人主張：上 訴人於百日內未申請喪假，所餘婚假7日未於結婚當年度申
請，均不符員工手冊之請假規定等語，應非無稽。上訴人雖 另抗辯：伊早於結婚當年度之98年11月9日即向主管陳靜宜 請准婚假8日，並未違反員工手冊之規定云云，並引據被上 訴人陳報該紙電子郵件影本為據（見原審卷第152頁）。然 經核該電子郵件雖載有「請核准8天的婚假」等語，惟其主 旨欄僅記載「11月10日及11月13日休假兩天」，郵件內復未 表明其餘婚假申請之日期，亦未明示將婚假保留至次一年度 再為申請之意旨。併參酌證人即上訴人之配偶林思源證稱： 「（問：你們當時結婚時，上訴人有無請婚假？）因為那時 候懷孕，所以沒有請婚假」、「上訴人說在一年之內都可以 請，後來才知道要當年度就要請完，這是公司規定的」、「 因為後來知道不能請，就沒有請婚假」等語（見本院卷第61 頁），顯然上訴人於98年11月寄發上開電子郵件時，確無於 結婚當年度請完其餘婚假之意至灼。則上訴人執上開電子郵 件主張所請婚假並未違反員工手冊上揭規定云云，應無足採 取。被上訴人以上訴人違反請假規定而否准上訴人其餘婚假 申請，且拒絕發給其未休喪假及婚假薪資，於法並無不合。 上訴人請求被上訴人給付上開未休之喪假及婚假薪資計1萬9 686元云云，自不能准許。
六、另按「受僱者任職滿1年後，於每一子女滿3歲前，得申請育 嬰留職停薪，期間至該子女滿3歲止，但不得逾2年」、「育 嬰留職停薪津之發放，另以法律定之」，性別工作平等法第 16條第1項、第3項規定甚明。又按「育嬰留職停薪津貼，以 被保險人育嬰留職停薪之當月起前6個月平均投保薪資60％ 計算，於被保險人育嬰留職停薪期間，按月發給津貼，每一 子女合計最長發給6個月」，就業保險法第19條之2第1項亦 有明文。經查上訴人主張：伊於99年5月11日休畢產假上班 後曾提出育嬰假之申請，惟遭主管陳靜宜拒絕，致伊受有無 法享有育嬰假並請領育嬰留職停薪津貼之損害15萬8040元云 云，為被上訴人否認。證人陳靜宜並證稱：上訴人於生產後 雖曾詢問公司有無育嬰假制度，惟從未以口頭或書面提出育 嬰假申請等語（見本院卷第78頁背面、第79頁）；核亦與被 上訴人於99年12月13日在臺北市政府勞資爭議調解會議表示 ：「育嬰留職停薪一節，勞方亦未正式申請，無法歸責資方 不准其申請」等語相符，有該次調解會議紀錄影本可據（見 原審卷第46頁）。況育嬰留職停薪實施辦法第2條規定：「 受僱者申請育嬰留職停薪，應事先以書面向雇主提出」，核 其規範目的乃在使雇主得以確認受僱者申請育嬰假之意願， 並就勞工留職停薪期間所造成公司人力短絀問題預作應變及 安排，俾於保障勞工權益之餘，亦得兼顧雇主公司經營之利
益。然上訴人不僅未舉證證明其曾申請育嬰假遭拒；復自承 ：並未以書面或電子郵件向被上訴人提出育嬰假申請等語（ 見原審卷第54頁），顯然與育嬰假申請之上揭法定程序有違 。則其依民法第227條第1項之規定，請求被上訴人給付無法 享有育嬰假且未領取育嬰津貼之損害賠償，要屬無據。至於 臺北市性別工作平等會曾認定被上訴人對於上訴人有「性別 歧視（懷孕歧視）與違反促進工作平等措施（拒絕育嬰留職 停薪申請）成立」乙節，雖據上訴人提出該會審定書影本乙 份為憑（見本院卷第21頁至第24頁）。然被上訴人不服處分 提起訴願後，該處分中關於性別工作平等法第21條規定即認 定被上訴人拒絕育嬰留職停薪申請部分業經撤銷之情，有行 政院勞工委員會100年11月4日勞訴字第1000017581號訴願決 定書影本乙份足稽（見本院卷第86頁至第89頁）。又該訴願 決定書雖認定被上訴人因懷孕歧視而資遣上訴人，已違反性 別工作平等法第11條第1項規定，因而駁回被上訴人其餘訴 願；另上訴人主張受被上訴人懷孕歧視並資遣而起訴請求被 上訴人給付精神上損害賠償之民事事件，亦經原法院101年 度士勞簡字第3號民事簡易判決被上訴人應給付上訴人20萬 元，有該判決書影本為據（見本院卷104頁至第107頁）。然 上訴人就兩造勞動契約業於99年7月28日因被上訴人資遣而 終止乙節，既無爭執（見本院卷第116頁背面）；上開訴願 決定及另案民事判決有關被上訴人因懷孕歧視資遣上訴人之 認定，復與上訴人於本件加班費、婚喪假薪資、未准許育嬰 假及產假之賠償等各項請求，並無關聯；上訴人自無從執以 作為不利被上訴人之證據。
七、又按「女工分娩前後，應停止工作，給予產假8星期；妊娠3 個月以上流產者，應停止工作，給予產假4星期。前項女工 受僱工作在6個月以上者，停止工作期間工資照給；未滿6個 月者減半發給」，勞動基準法第50條定有明文。經查上訴人 主張：伊懷孕期間曾於99年2月底向被上訴人申請產假遭拒 ，身心遭受煎熬，且因缺乏運動造成產程遲滯，不得已施行 剖腹生產，而承受諸多風險及疼痛；被上訴人應依民法第22 7條第1項、第227條之1準用第195條之規定賠償伊慰撫金30 萬元云云，經被上訴人否認。證人陳靜宜並證稱：上訴人於 懷孕期間曾提及要提前請產假，伊表示可以，但需告訴伊要 請假的時間，以便做後續安排，然上訴人後來並未提前請產 假等語明確（見本院卷第78頁背面、第79頁）。再審酌上訴 人既未就其曾於上揭時地以任何方式向被上訴人申請產假惟 未獲准許乙節舉證以實其說；復未證明其因產程遲滯致需實 行剖腹生產之結果，與其分娩前產假請准之時間有何因果關
係；則其援引上開規定請求被上訴人賠償慰撫金30萬元云云 ，洵屬無據，不應准許。
八、綜上所述，上訴人依勞動基準法、民法債務不履行及被上訴 人員工手冊之規定，請求被上訴人給付65萬6834元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲 延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
勞工法庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 賴劍毅
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書記官 黃瑞芬
, 台灣公司情報網