臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第84號
上 訴 人 蔡仲昡
訴 訟代理 人 吳宗輝律師
上 訴 人 蕭麗卿
訴 訟代理 人 盧天成律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國100
年12月13日臺灣臺北地方法院100年度訴字第3147號第一審判決
各自提起上訴，本院於101年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人蕭麗卿給付部分及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人蔡仲昡在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人蔡仲昡之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人蔡仲昡負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查本件上訴人蔡 仲昡（下稱蔡仲昡）以伊於訴訟繫屬中之民國（下同）100 年12月2日自原上訴人蔡敏斐受讓其與上訴人蕭麗卿間買賣 契約之權利（含違約金請求權）為由，提出權利讓渡書聲明 承當訴訟（本院卷第23、26頁），經原上訴人蔡敏斐、蕭麗 卿同意（本院卷第26、30頁），核與上開規定尚無不合，應 予准許。
二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人蔡 仲昡原上訴聲明：原判決不利伊部分廢棄。上開廢棄部分， 蕭麗卿應再給付伊新台幣（下同）57,000本息，嗣於本院二 審程序請求蕭麗卿再給付伊397,000元及自擴張聲明暨準備 書狀送達之翌日起算，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，並變更上訴聲明為：原判決不利於伊部分廢棄。上開 廢棄部分，蕭麗卿應再給付伊454,400元，其中57,000元自 100年8月17日起算，397,000自擴張聲明暨準備書狀送達之 翌日（即101年6月20日）起算，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，所為核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前 揭說明，亦應准許。
貳、實體方面：
一、上訴人蔡仲昡起訴主張：蔡敏斐於99年9月18日向蕭麗卿購 買其所有臺北市○○區○○路000巷00號5樓房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地）及地下室編號8之停車位（下稱系爭 停車位），價金為19,800,000元，蔡敏斐已給付全部價金， 蕭麗卿雖將系爭房地所有權移轉登記予蔡敏斐，惟地下室停 車位中之一部則遭訴外人林慶忠（下稱林慶忠）占有拒絕遷 離，致伊無法使用，蕭麗卿遲延未將車位騰空交付予伊，顯 屬違約，依約應按買賣價金千分之一按日給付違約金，為此 ，依系爭買賣契約第10條第1項第1款，請求蕭麗卿給付1,88 1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息（原審判決蕭麗卿應給付蔡敏斐38,000元 ，及自100年5月17日起算之法定遲延利息，並准為假執行， 而駁回蔡敏斐其餘請求。蕭麗卿就其敗訴部分提起上訴；蔡 敏斐亦就其敗訴部分中之454,400元部分提起上訴，並由蔡 仲昡承當訴訟，餘則未提起上訴，非本件審理範圍）並於本 院聲明：
㈠上訴聲明：
1.原判決不利蔡仲昡部分廢棄。
2.上開廢棄部分，蕭麗卿應再給付蔡仲昡454,500元，其 中57,000元自100年8月17日起，397,000元部分自擴張 聲明暨準備書狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
㈡答辯聲明：駁回蕭麗卿之上訴。
二、上訴人蕭麗卿則以：兩造於99年11月29日已進行買賣標的物 之點交，除就房屋稅金、水電瓦斯管理費用之分算外，並就 系爭停車位租金進行結算，是雙方權利義務已明確劃分，由 蔡敏斐繼受系爭停車位之利益及危險，包括系爭停車位原租 賃關係。又蔡敏斐於點交時既已知悉系爭停車位之使用情形 ，亦與林慶忠達成車位租賃之共識，嗣蔡敏斐與林慶忠間於 點交後就系爭停車位使用產生糾紛應與伊無關，系爭房屋點 交及蔡敏斐繼受系爭停車位之租賃關係均應不受影響，自無 給付遲延之違約情事。退步言，縱伊應負給付遲延之責，惟 因前此車位租予林慶忠每月租金僅4,000元，一天所受利益 僅133元，且系爭房地於點交後，蔡仲昡尚可停放2輛汽車， 充分享有系爭停車位之利益，是違約金應酌減為一天以133 元計付等語，資為抗辯。並於本院聲明：
㈠上訴聲明：
1.原判決不利於蕭麗卿之部分廢棄。
2.上開廢棄部分，蔡仲昡在第一審之訴駁回。 ㈡答辯聲明：駁回蔡仲昡之上訴。
三、兩造不爭執之事項：
（一）蔡敏斐於99年9月18日經由信義房屋仲介股份有限公司之 仲介與蕭麗卿簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約 ），買受蕭麗卿所有系爭房地，價金為19,800,000元。（二）兩造就停車位部分之約定，如系爭買賣契約第17條其他約 定事項第九項之記載所示。
（三）蔡敏斐已將全部價金給付蕭麗卿，蕭麗卿亦將系爭房地所 有權移轉登記予蔡敏斐指示之蔡仲昡完畢，兩造並於99年 11月29日點交，且就房屋稅金、水電瓦斯、管理費用及停 車位租金等部分進行結算，於成屋履約保證結案單、交屋 稅費分算表、交屋證件簽收明細表簽名確認。
四、兩造之爭點及論斷：本件蔡仲昡主張蕭麗卿有遲延未將停車 位遭他人占用部分騰空交付之違約情事，依約應按日依買賣 價金千分之一給付違約金等語，為蕭麗卿所否認，並以前揭 情詞置辯。是本件兩造爭點厥為：蕭麗卿有無蔡仲昡所稱給 付遲延情事，蔡仲昡依系爭買賣契約第9條第2項、第10條第 1項第1款約定請求蕭麗卿給付違約金，有無理由等項，本院 判斷如下：
（一）經查，本件⑴蕭麗卿於99年9月18日與蔡敏斐簽訂約買受 蕭麗卿所有臺北市○○區○○路000巷00號5樓房屋及其坐 落之土地，買賣價金為19,800,000元。登記於獨立建號26 8之停車位，為社區大多數人共同持有，且所有權人持分 面積0.71坪，與同社區大多數無車位之住戶相當，其使用 權暫屬無法確認，且車位產權並無登記，只有使用權，目 前車位位置在地下一層－編號第8號。倘若該停車位之分 管協議書有調整，則雙方同意依調整之約定；另本停車位 移轉及使用，需符合大樓管理員或分管契約之規定。⑵蔡 敏斐已給付全部價金，蕭麗卿亦將系爭房地所有權移轉登 記予買方指示之人（蔡仲昡）完畢，買賣雙方並於99年11 月29日點交，且就房屋稅金、水電瓦斯、管理費用及停車 位租金等部分進行結算，且於成屋履約保證結案單、交屋 稅費分算表、交屋證件簽收明細表簽名確認等情，為兩造 所不爭執，且有買賣契約書、成屋履約保證結案單、交屋 稅費分算表、交屋證件簽收明細表在卷可稽（原審卷第10 -17、41、42、48頁），是除遙控器2組外，買賣雙方於99 年11月29日業就買賣標的全數點交完畢一節，洵堪認定。（二）而蔡仲昡主張：本件購買系爭房地及辦理相關事宜之人為 伊，簽約當日因不克到場，所以委託蔡敏斐去簽約。而伊 於買賣之時不知系爭停車位有出租之情形，而依系爭買賣 契約書第9條明定房地如有出租、被第三人占用應由蕭麗
卿負責於點交前排除之，故蕭麗卿未依約排除林慶忠之占 用，即屬遲延給付違約云云，固提出買賣契約書、標的物 現況說明書、交屋證件簽收明細表、讓渡證書、台北漢中 街000058號存證信函等件為憑。惟為蕭麗卿所否認，辯稱 ：兩造已於99年11月29日由信義房屋介紹之安信建築經理 股份有限公司代辦履約保證，當面點交，由買方確認已辦 理交屋完竣無誤，並簽訂成屋履約保證結案單，當日已就 房屋稅金、水電瓦斯管理費用進行分算，亦就系爭停車位 之車位租金進行結算，系爭停車位租約關係及99年11月30 日租金均由買方繼受，買方未對停車位現況提出任何質疑 或保留，是交屋手續既已完成，伊並無給付遲延之事等語 。經查，本件蕭麗卿抗辯：系爭房地使用之八號停車位可 停三部車，其中二部車的車位自用，所餘一個車位出租月 租四千元，另稱買賣時，伊已向買方說清車位中有部分出 租他人使用之事，買方也接受，又因伊車位租金收到99年 11月30日，所以99年11月29日點交時有補償一天的車位租 金，伊並無違約等語，經核與證人黃韋文（賣方仲介人員 ）證稱：實際要買這房子是蔡仲昡，因為簽約當天蔡仲昡 有事，由蔡敏斐簽訂契約，買方於買受系爭房屋及土地之 前，知悉系爭停車位當時出租給林慶忠使用，洽談的當中 ，伊也有向買方說明，買方說他車位用不上，可以把車位 出租給別人，買方亦結算停車租金，未拒絕點交，當天已 完成點交，雙方亦在書面上簽名等語相符（本院卷第79、 80頁），另蔡仲昡亦自陳：蕭麗卿賣系爭房地予伊當時， 車位出租狀況如蕭麗卿所言（即二部車的車位自用，所餘 一個車位出租，月租4,000元）等語無訛（本院第62頁背 面），據此，足認蔡仲昡於系爭房地買賣時（99年9月18 日）顯已知悉系爭停車位部分出租他人之事。至於蔡仲昡 主張：簽約前之99年8月9日標的物現況說明書項次第22項 買賣標的「是否有出租之情況？」縱勾選「否」，買方仲 介人員林永孟稱伊未特別去說停車位有無出租的問題云云 ，縱屬實情，無礙於蔡仲昡買賣時知悉爭停車位部分出租 他人乙事之認定，其執此主張伊於買賣之時不知停車位有 出租之事，核無可取。況參諸：買方仲介人員林永孟於99 年11月29日交屋當天，曾以書面記載相關點交過程事項， 內容包含「車位應可以租伍仟、目前車位因租久租4000、 十九號七樓（即指林慶忠）租車位，11月30日等項，有蔡 仲昡所提之記事摘要在卷可稽（本院卷第143頁），益證 買賣雙方於點交之時，就停車位部分出租林慶忠，因久租 之故目前租金為4,000元，租約至11月30日方屆至一事曾
進行討論及處理。而買方明知爭停車位部分出租他人，且 租期尚未屆滿各情，猶與蕭麗卿辦理點交、結算及收受點 交後所餘租期之租金，並於結案點交文件簽署確認賣方交 屋完竣，顯見兩造於99年11月29日點交時，確有由買方承 受賣方之出租人地位，於租賃期間繼續提供停車位予承租 人使用及收取租金，並依點交結算時之狀況完成交屋手續 之合意。原系爭買賣契約第9條關於由賣方負責於點交前 排除買賣標的物出租、第三人占用情形之約定，業經兩造 於點交時合意變更依點交結算時之狀況完成交屋手續。從 而，蕭麗卿交付系爭房地予蔡仲昡使用收益之契約義務既 於99年11月29日提出給付，經蔡仲昡無異議受領，未加保 留，即已履行完畢，其辯稱伊已依約履行，並無給付遲延 之違約情事，核屬可採。至於蔡仲昡另稱：蕭麗卿於本件 訴訟進行中，因返還租賃物事件，與訴外人林慶忠調解達 成遷讓停車位之共識一事，縱屬實情，惟蕭麗卿於該事件 係本其與林慶忠間於系爭房地買賣前存立之租賃契約關係 （債權契約）以為請求一節，業據本院依職權調閱原法院 101年度司北簡調字第167號案卷查核屬實；而債權契約僅 具相對效力，第三人不受債權拘束，是蕭麗卿對林慶忠行 使債權，無礙蔡仲昡於99年11月30日租期屆滿後，本於系 爭房地所有權人之地位行使權利（實則蔡仲昡已於100年1 月31日發函林慶忠主張之，原審卷第56頁參照）。本件蕭 麗卿點交系爭房地含停車位之契約義務，於99年11月29日 履行完畢，並無給付遲延情事，既如前述，則其與林慶忠 間雖有因渠等前此之租賃（債權）契約關係涉訟，亦與本 件契約履行有無給付遲延情事之認定無涉，是蔡仲昡主張 ：蕭麗卿於本件訴訟進行中尚因返還租賃物事件與林慶忠 調解，系爭車位係由其出租與林慶忠，其未於點交前排除 停車位占用之事，即屬遲延給付云云，核無足取。五、綜上所述，蔡仲昡主張蕭麗卿有遲延未將停車位騰空交付予 伊之違約情事云云，尚嫌乏據，其進而依買賣契約關係，請 求蕭麗卿給付違約金492,000元及法定遲延利息，為無理由 ，其假執行之聲請亦失附麗，應併予駁回。原判決就上開不 應准許部分中關於違約金38,000元及自100年5月17日起算之 法定遲延利息，判命蕭麗卿給付，並為假執行之宣告，尚有 未洽；蕭麗卿上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求為廢棄 改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於其 餘不應准許部分（即454,000元本息部分），原審為蔡仲昡 敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，於法並無不合。蔡仲昡 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件蕭麗卿之上訴為有理由，蔡仲昡之上訴為無 理由，爰依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陶亞琴
法 官 周玫芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 陳嘉文
, 台灣公司情報網