臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第765號
上 訴 人 張綉梅
訴訟代理人 郭靜霜 同上
被 上訴人 呂子翎
新光人壽股份有限公司
上 一 人
法定上訴人 吳東進
訴訟代理人 鄭雅玲
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國101年6月6日臺灣
臺北地方法院第一審判決（100年度訴字第3127號）提起上訴，
本院於101年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人呂子翎（下稱呂子翎）於民國77年2 月26日起任職於被上訴人新光人壽保險股份有限公司（下稱 新光公司，與呂子翎合稱被上訴人）為保險業務員，並於95 年6月中旬向伊推銷新光人壽儲蓄型保險，告知投入新臺幣 （下同）300萬元保險費，約5年即可連本帶利領回400萬元 ，伊乃於95年6月22日匯款300萬至呂子翎個人帳戶內，惟呂 子翎僅就其中230萬元（下稱系爭230萬元）用於保險。呂子 翎於95年7月11日提出得意理財變額壽險要保書（下通稱系 爭要保書）供伊簽署，伊即與新光公司訂立得意理財變額壽 險契約（下稱系爭契約）。然呂子翎未告知系爭契約係風險 極高之投資型保險，且於系爭要保書內故意填載不實保戶地 址，又未經伊同意私下盜刻伊之印章（下稱系爭印章）蓋用 於系爭要保書內。再於96年1月17日、12月4日、97年6月20 日蓋用系爭印章，並偽造伊簽名於得意理財變額壽險契約內 容變更申請書（下通稱系爭變更書）內，擅自變更投資標的 。迄100年3月4日伊悉系爭保險之帳面價值僅剩餘151萬元許 ，始知受騙，致伊受有系爭230萬元扣除解約金148萬8434元 後之餘額81萬1566元之損失。另新光公司為呂子翎之僱用人 ，對呂子翎以詐欺並偽造私文書、擅自更改投資標的之方式 （上訴人主張呂子翎之上揭侵權行為，下通稱為系爭侵權行 為），致伊積蓄受損害，未審查伊之意願或投保內容之正確 性，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項侵權行為之法律關係，提起本訴等情，而聲明：㈠ 被上訴人應連帶給付伊81萬1566元，及自95年6月23日起至 清償日止，均按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行（未繫屬本院部分不予贅載）。
二、呂子翎則以：伊原任職新光公司，當時新光公司推出之投資 型商品與大環境都很好，定存利率不高，伊約上訴人去聽說 明會，基於多年朋友，希望上訴人能多賺些錢，當初講好伊 全權處理，祗要賺錢就贖回。上訴人匯款後，親自在系爭要 保書內簽名，但身高體重寫錯，伊才幫上訴人刻系爭印章， 且系爭要保書內地址寫錯是筆誤，發現後要更正，是上訴人 不想讓小孩知道，不要更正。至伊要幫上訴人轉換投資標的 ，有先跟上訴人說，上訴人也說好，每次轉換前，也有先跟 上訴人說要轉換，經過上訴人同意後，伊才在轉換文件上簽 名並蓋用系爭印章。伊於98年6月間即告知上訴人投資賠錢 ，後於99年6月間，新光公司推出另一全委型商品，希望上 訴人投資趕快回到本錢，第一時間就去找上訴人，經上訴人 同意才將系爭契約解約，領回解約金148萬8434元，購買第 二張福氣年年變額萬能壽險（下稱福氣壽險），故不應該要 伊賠償等語置辯，而聲明：㈠上訴人於原審之訴及其假執行 之聲請均駁回。㈡願供擔保請宣告免為假執行。三、新光公司則以：上訴人雖匯款300萬元予呂子翎，但不能證 明已約定投保儲蓄型保險。嗣上訴人親自在系爭要保書暨附 件（下通稱系爭要保文件）重要事項告知書、增額保費申請 書（下分別稱系爭告知書、系爭增額書）、結匯授權書內簽 名，而系爭要保書第1頁、系爭增額書已載明投資標的、保 險費30萬元、增額保險費200萬元，系爭告知書亦告知具有 投資風險、該保單為投資型保單，上訴人並於投保時配合體 檢，足見上訴人已知系爭契約為投資型保險，所繳保費為23 0萬元。縱系爭要保書內上訴人地址登載錯誤，但不影響上 訴人於系爭要保書內親簽姓名之效力，亦不足證明呂子翎有 何詐欺之情，上訴人據此主張未收受系爭要保書，更屬不實 。再依呂子翎所言，其於96年1月17日、12月4日、97年6月 20日變更投資標的前，都先跟上訴人說好，且經上訴人親簽 姓名於解約文件，並領回解約金，顯見上訴人就呂子翎用印 及簽名，事前已授權同意或事後已承認效力，而無偽造簽名 及印文之情事。又系爭契約係結合投資與壽險之保險，保費 非全用於投資，轉換投資標的亦不必然虧損，系爭契約於99 年6月間4筆基金全部回贖總金額200萬5558元，高於95年8月 間全部投入金額196萬元，足見解約金少於保險費，係因上 訴人解約而扣除相關費用，非投資虧損之故。此外，呂子翎 所為投資標的轉換非保險招攬行為，並於96年9月5日即已離 職，故上訴人主張伊應負僱用人連帶賠償責任，要無理由等 語置辯，而聲明：㈠上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均
駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請宣告免為假執行。四、本件經原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴 人不服原審判決，提起上訴後，因和解而減縮聲明為：㈠原 判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴暨假執行之聲請均廢棄 。㈡被上訴人應連帶給付伊81萬1566元，及自95年6月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則均 聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項（見本院卷第68頁、第73頁背面，並依判 決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）（一）呂子翎於77年2月26日起任職新光公司保險業務員，為新 光公司之受僱人，嗣於96年9月5日離職。
（二）上訴人於95年6月22日匯款300萬元至呂子翎個人設於台新 銀行股份有限公司中和分行帳戶內。
（三）上訴人於95年7月11日在系爭要保文件內親自簽名，與新 光公司簽訂系爭契約，約定保險金額150萬元、保險費230 萬元，並依約繳交保險費230萬元予新光公司，惟系爭要 保書內所載保戶地址與上訴人戶籍地址不同。
（四）系爭要保文件內上訴人之印文，及96年1月17日、12月4日 、97年6月20日系爭變更書內上訴人之印文及簽名，均係 呂子翎蓋用系爭印章及簽名，且系爭印章為呂子翎所刻。 嗣於99年6月7日上訴人解除系爭契約時，呂子翎蓋用系爭 印章於解約文件，且上訴人領回解約金148萬8434元。（五）呂子翎於98年6月18日、26日分別匯款20萬元、50萬元， 至上訴人之妹張碧雲之臺灣土地銀行通霄分行0000000000 00帳戶（下稱土銀通霄分行帳戶）內。
（六）原列「呂子翎是否擅自挪用系爭70萬元？」「上訴人是否 受有10萬4520元之利息損害？該損害賠償請求權是否罹於 時效？」等爭點部分，因兩造和解而協議簡化。（七）上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第69頁 ）之臺灣土地銀行入戶電匯申請書、土銀通霄分行帳戶對 帳單、福氣壽險保險單、系爭變更書（96年1月17日、12 月4日、97年6月20日）、系爭要保文件（均影本）附卷可 稽（分別見原審卷第15頁至第35頁），自堪信為真實。六、經本院於101年9月13日、10月15日與兩造整理並協議簡化之 爭點為（見本院卷第68頁背面、第73頁背面，並依本院論述 之先後與妥適，而調整其順序、內容）
（一）呂子翎有無對上訴人為系爭侵權行為？
１、呂子翎是否有未誠實告知上訴人投保內容之不法行為？ ２、呂子翎是否有故意誤載保戶地址、盜刻系爭印章並蓋用於 系爭要保書上之不法行為？
３、呂子翎是否以盜刻之系爭印章，偽造印文及簽名以變更投 資標的之不法行為？
（二）呂子翎之系爭侵權行為，有無致上訴人受有損失？上訴人 是否受有保險費81萬1566元之損害？
（三）上訴人得否請求被上訴人連帶賠償81萬1566元？新光公司 是否應就呂子翎之行為負僱用人連帶賠償責任？七、茲就爭點論述分別如下：
（一）上訴人不能證明呂子翎有對之為系爭侵權行為。 １、呂子翎應無未誠實告知上訴人投保內容之不法行為。 ①經查，上訴人主張呂子翎有未誠實告知投保內容之不法行 為云云，係以系爭要保書（見原審卷第32頁至第35頁）為 據。惟系爭要保書內之「張綉梅」簽名，係上訴人親自所 為等情，為上訴人所無異詞（見上五之（三）所載）。由 是觀之，上訴人主張不知系爭契約內容，已與常情有悖， 難予採信。
②再查，細繹系爭要保書第一頁載明保險金額150萬元、投 資標的20餘項已勾選其中5項、保險費30萬元；第三頁之 系爭告知書詳列多達20條投資風險之告知事項，且載明「 申請增額保費2,000,000元整」、並列出投資標的勾選； 對照上訴人簽名位置，恰於系爭告知書、增額保險費及投 資標的項目下方（見原審卷第34頁）等節以察，益徵上訴 人主張不知系爭要保書係屬投資型保險云云，尤難採信。 ③況查，上訴人主張：呂子翎於95年6月間向其推銷之商品 ，係屬儲蓄型保險，並告知投入300萬元保險費，約5年即 可連本帶利領回400萬元云云，為被上訴人所否認，上訴 人復未舉證以實其說，而審諸上訴人親自簽名之系爭要保 書內容以觀，亦難證明上訴人之上揭主張。基此，上訴人 空言主張：呂子翎有未誠實告知投保內容之不法行為云云 ，尚非可取，洵堪認定。
２、呂子翎應無故意誤載保戶地址、盜刻系爭印章並蓋用於系 爭要保書上之不法行為。
①上訴人復主張：呂子翎於系爭要保書內故意誤載保戶地址 ，盜刻系爭印章、偽造印文於系爭要保書云云，係以系爭 要保書為證。
②第查，系爭要保書內所載保戶地址，與上訴人戶籍地址不 同；系爭要保文件內上訴人之印文，均係呂子翎蓋用系爭 印章，且系爭印章為呂子翎所刻等節，為兩造所不爭執（ 見上五之（三）、（四）所示），自堪認為實在。 ③然而，上訴人於95年7月11日在系爭要保文件內親自簽名 ，而與新光公司簽訂系爭契約等情，此為兩造所無異詞（
見上五之（三）所載），堪信為真正。基此，上訴人既於 系爭要保文件親自簽名，顯見上訴人實際參與系爭契約之 締結。職是，系爭要保書內之上訴人地址記載縱屬有誤、 呂子翎將系爭印章蓋用於上訴人親簽姓名之旁，均不影響 上訴人於系爭要保書內簽名要保，而與新光公司訂立系爭 契約之效力，且上訴人亦未因此陷於錯誤而於系爭要保文 件簽名、成立系爭契約。是故，難認呂子翎於系爭要保書 內誤載保戶地址、或以系爭印章蓋用於系爭要保文件，即 屬詐欺行為，至屬明灼。
④據此，呂子翎應非故意誤載保戶地址，亦無盜刻系爭印章 並蓋用於系爭要保書上之不法行為，洵堪認定。 ３、呂子翎應無以盜刻之系爭印章偽造印文、簽名以變更投資 標的之不法行為。
①上訴人另主張：呂子翎有以盜刻之系爭印章、偽造印文及 簽名於系爭變更書之不法行為云云，係以系爭變更書3份 （分別見原審卷第26頁至第31頁）為證。
②惟查，上訴人於系爭要保文件內親自簽名，與新光公司簽 訂系爭契約，約定保險金額150萬元、保險費230萬元，並 依約繳交保險費230萬元予新光公司等情，既為兩造所不 爭執（見上五之（三）所述），自堪信為真實。是則，系 爭230萬元既因系爭契約約定，而用於繳納保險費，上訴 人自未受有損害可言，至為明顯。
③續查，系爭契約投資標的曾經三次轉換，亦為兩造所無異 詞（見上五之（四）所示）。審諸該經轉換後之投資標的 最後四筆於99年6月10日全部贖回時，交易總金額為200萬 5558元（計算式：617893＋294763＋479669＋613233＝00 00000），較之系爭契約於95年8月15日全部投資標的10筆 之交易總金額196萬元（計算式：950000＋30000＋190000 ＋6000＋380000＋12000＋6000＋190000＋190000＋6000 ＝0000000）為高，有上訴人提出之基金盈虧明細表附卷 可參（見原審卷第171頁，下稱系爭明細表）；三次轉換 之情形，乃上訴人將原持有之基金贖回，再將所得款項購 入其他基金，價值並未減損等情（見原審卷第27頁、第29 頁、第30頁；第180頁至第182頁）以觀，可見系爭契約未 因投資標的轉換而虧損，亦即上訴人未因呂子翎將投資標 的轉換而受有損害，至為明悉。
④況且，上訴人既於系爭要保書內簽名，即知悉與新光公司 間簽訂之系爭契約，係屬投資型保險，所繳保費為230萬 元。嗣系爭契約於96年1月17日、12月4日及97年6月20日 共三次轉換投資標的，但上訴人所繳之保費未增加，僅其
投資標的贖回及買進有所變動而已，有新光公司提出之投 資標的明細表在卷可查（見原審卷第179頁至第182頁）。 由是可知，呂子翎以系爭印章蓋用於系爭變更書內，並簽 上訴人之姓名於系爭變更書內，亦無致上訴人陷於錯誤之 可能，更無以此方式侵害上訴人權利之必要，至屬明悉。 ⑤至查，上訴人於99年6月7日解約時，領回解約金148萬843 4元等情，固為兩造所無異詞（見上五之（四）所示）。 此金額固較上訴人於95年7月11日投保時所繳保險費230萬 元為低，但上訴人非單純投資，而係購買投資型保險，除 有投資獲益外，並有150萬元保額，自其投保至解約止其 間長達約四年，新光公司抗辯上訴人解約應扣除相關費用 等語，自非無據，故上訴人以其解約金額較原投保金額為 低，即謂呂子翎涉有系爭侵權行為云云，自非可取。 ⑥據此，呂子翎辯稱：其已得上訴人之授權處理，每次轉換 前，有先跟上訴人說，經上訴人同意後，再為之簽名及蓋 用系爭印章於系爭變更書上，用以轉換投資標的等語，應 符常情，當屬可採。從而，呂子翎應無以盜刻之系爭印章 偽造印文、簽名以變更投資標的之不法行為，洵堪認定。（二）呂子翎之系爭侵權行為未致上訴人受有損失，即上訴人未 受有保險費81萬1566元之損害。
１、上訴人主張：伊因呂子翎之系爭侵權行為，致受有給付保 險費230萬元扣除解約金148萬8434元後之餘額81萬1566元 損害云云。
２、然查，承上（一）所述，呂子翎並無未誠實告知上訴人投 保內容、故意誤載保戶地址、盜刻系爭印章並蓋用於系爭 要保書、或以盜刻之系爭印章偽造印文、簽名以變更投資 標的等不法行為。簡言之，上訴人指述呂子翎之系爭侵權 行為，尚不成立侵權行為，故上訴人不得依侵權行為損害 賠償請求權，請求被上訴人連帶賠償損害，至為明悉。 ３、況查，觀諸系爭增額書載明上訴人申請增額保費為200萬 元整；系爭要保書則敘明：不含增額保費之保險費為年繳 30萬元等語（分別見原審卷第34頁、第32頁）以察，可知 上訴人於系爭契約成立時交付之保險費230萬元（即系爭 230萬元），實區分為增額保費200萬元與不含增額保費之 保險費（年繳）30萬元二部分，其中增額保費200萬元即 為投資標的之資金來源，此觀系爭增額書（見原審卷第34 頁）、系爭明細表（見原審卷第171頁，並參本院卷第72 頁背面）等內容即明。據此，不含增額保費之保險費30萬 元既屬年繳，上訴人自不能再將之計入得請求返還之部分 ，堪予確定。
４、且查，系爭明細表載及於99年6月10日贖回之投資標的交 易總金額雖為200萬5558元，惟尚須扣除基金費用、手續 費等相關費用，且以贖回當時之市場淨值及匯率計算（參 系爭明細表「淨值」欄與「匯率」欄所示，見原審卷第17 1頁）而為148萬8434元。至上開交易總金額200萬5558元 ，則係贖回當時4檔基金購入後之平均價值合計，即以平 均淨值乘以平均匯率乘以贖回時單位數計算之合計，而非 實際贖回可取得之價值，併此指明。職是，上訴人領回之 解約金148萬8434元，乃依系爭契約約定而為，亦不能認 上訴人受有損失，至為明灼。
５、準此，呂子翎之系爭侵權行為未致上訴人受有損失，且上 訴人亦未受有保險費81萬1566元之損害，洵堪認定。（三）查上訴人主張：因呂子翎之系爭侵權行為，致上訴人受有 保險費之損害云云，均不足採，業如上（一）、（二）所 述。職是，上訴人自不得請求被上訴人連帶賠償81萬1566 元，堪予認定。至原列「新光公司是否應就呂子翎之行為 負僱用人連帶賠償責任？」之爭點部分，不論認定結果如 何，皆與上開結果不生影響，故無贅予論列之必要，併此 指明。
八、綜上所述，上訴人之主張，為不足採，被上訴人之抗辯，尚 屬可信。是則，上訴人主張本於侵權行為損害賠償請求權， 請求被上訴人給付81萬1566元本息，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
九、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
書記官 吳金來
, 台灣公司情報網