臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第716號
上 訴 人 林淑輝
訴訟代理人 鄭世脩律師
複 代理人 何威儀律師
被 上訴人 龍應騰
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國101年5
月22日臺灣桃園地方法院101年度訴字第553號第一審判決提起上
訴，本院於101年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按於第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於第 一審聲請調解請求：被上訴人應修繕上訴人所有桃園縣桃園 市民安路71之3房屋（位於4樓，下稱系爭4樓房屋）內因被 上訴人興建違章建築所造成之損害回復原狀，嗣於民國（下 同）101年3月23日調解不成立，上訴人提出訴之聲明減縮狀 ，訴之聲明為被上訴人應修繕上訴人所有系爭4樓房屋內因 被上訴人興建違章建築所造成之損害以回復原狀。如不回復 原狀，被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）753, 000元。 」（見原審卷第17頁）；嗣於101年5月8日上訴人復變更訴 之聲明為：被上訴人應修繕上訴人所有系爭4樓房屋內因被 上訴人興建違章建築所造成之損害回復原狀。如不回復原狀 ，被上訴人應給付上訴人944,500元（見原審卷第42頁）。 嗣上訴本院，上訴人逕請求被上訴人應給付944,500元，核 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，程序核無不合 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：兩造係鄰居關係，被上訴人於92年2月間 擅自在其所有門牌號碼為桃園縣桃園市民安路71之2建物（ 即3樓，下稱系爭3樓房屋）之露台施工建造違章建築，因長 期使用震動機具進行打牆、加蓋之工程，造成上訴人所有系 爭4樓房屋受有牆壁、客廳地板及浴室、廚房之磁磚均龜裂 ，且後陽台之水管漏水、牆壁龜裂等損害，並侵害上訴人之 居住安寧權，今已正確估算出修補之金額為644,500元，且 被上訴人應賠償上訴人長期所受精神上損害30萬元，爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟。因損害繼續存在且逐漸擴
大，請求權時效尚未消滅。爰求為判命被上訴人應給付上訴 人944,500元。
二、被上訴人則以：被上訴人於80年間即在系爭3樓房屋內建造 露台完畢，房屋之主要結構均未變動，迄至92年間，上訴人 亦未曾表示其屋況有何問題。嗣於92年2月間，因前開露台 建物之屋頂漏水始進行建物面層修繕，且於同年5、6月間即 告完工，期間並無長時間使用震動機具進行打牆、加蓋工程 之情事，且露台建物並非位於主建物內，自不可能造成上訴 人所有系爭4樓房屋有屋內牆壁龜裂、地板磁磚鬆動、浴室 壁磚嚴重龜裂、後陽台漏水等損害，況如有該等損害亦與被 上訴人92年間之修繕工程無涉，兩者間並無相當因果關係存 在。另依上訴人之主張其於92年、93年間即知有損害及賠償 義務人，其遲至101年2月始提起本件訴訟，已罹於2年消滅 時效，縱認有侵權行為，上訴人之損害賠償請求權亦已罹於 時效而消滅等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明為： ㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人944, 500元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件爭點為：上訴人於101年2月26日聲請調解時，其侵權行 為損害賠償請求權是否已罹於時效？上訴人請求被上訴人應 給付944,500元，有無理由？
五、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請 求權可行使時起算，民法第197條第1項前段、第128條前段 分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有 何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害 額變更對於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行 為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害 及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構 成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法 院97年台上字第1720號判決參照）。再所謂「自請求權人知 有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為， 致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可 分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以 被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之 行為終了時起算其時效（最高法院94年度台上字第148號判 決意旨參照）。
㈠查上訴人與被上訴人為上、下樓之鄰居關係，被上訴人前在 系爭3 樓房屋搭蓋露台建物，上訴人於92年間曾因上開露台 建物搭蓋事宜委請大樓管理委員會居間協調未果，有桃園縣
政府100年6月22日府工拆字第0000000000號函、會議記錄節 本在卷可稽（見原審卷第6、7頁），被上訴人不爭執，此部 分自堪認為真實。
㈡上訴人主張本件時效應自101年2月25日上訴人聲請調解時起 算，且上訴人所有系爭4樓房屋之損害仍不斷擴大，持續發 生，自被上訴人92年興建違建物、打牆迄今，尚未逾10年之 時效期間云云。然查，本件上訴人自承被上訴人因施作系爭 3樓房屋露台工程不當，致上訴人所有系爭4樓房屋嚴重龜裂 受損，危及房屋安全結構之時間，係發生於92年2月間（見 原審卷第15頁背面），並自稱：被上訴人於92年間施工時， 伊即有前往觀看，返家後發現牆壁有龜裂之情形，便向被上 訴人及管理委員會反應，當時伊已知悉係因被上訴人施工的 關係，造成伊所有建物毀損等情（見原審卷第39頁背面至第 40頁）。另證人鄭國鼐於本院證稱：92年11月12日大廈管委 會有討論，並列入會議紀錄，並提出會議紀錄可稽（見本院 卷第36-37頁、41-42頁）。足認上訴人於92年間已知悉損害 發生，且主觀上認定損害之原因可歸責於被上訴人，被上訴 人為賠償義務人。
㈢上訴人所稱之上開損害於92年間均已發生，房屋毀損現況與 92年間相同，被上訴人並無另外施工，造成損害情況加重等 情，亦據上訴人自承在卷（見原審卷第39-40頁），上訴人 於本院翻異前詞，改稱被上訴人至100年7月仍施工，上訴人 所有之系爭4樓房屋受損仍在持續發生中云云，與前所自承 不符，未據其立證證明，自不足採。是上訴人所稱因被上訴 人施工不當行為所生之損害於92年間已呈現底定，縱上訴人 因系爭4樓房屋受損所得主張之侵權行為損害賠償請求權， 於92年間已處於可得行使之狀態，然上訴人於101年2月25日 始就本件回復原狀事件聲請調解，有民事聲請調解狀上所蓋 原法院收狀日期戳章可憑（見原審卷第4頁），揆諸前開說 明，其請求權顯已罹於民法第197條第1項所定之2年請求權 時效期間。
㈣民法第197條第1項後段，係規定被害人知悉損害及賠償義務 人後雖未逾2年，如自有侵權行為時起已逾10年者，其請求 權亦因未行使而消滅，並非謂自侵權行為發生後10年內被害 人均得行使其請求權。本件上訴人所主張之侵權行為損害賠 償請求權因逾同條第197條第1項前段所定2年期間不行使而 消滅，已如前述，上訴人主張該請求權自有侵權行為時起未 逾10年而主張請求權尚未消滅云云，自無足取。上訴人又主 張其持續於歷年訴由桃園縣政府工務局拆除，足證上訴人自 92年起，無時無刻不在行使權利云云，惟查，上訴人是否向
工務局請求拆除違建，與上訴人是否向被上訴人行使權利、 請求損害賠償，係屬二事，不可混淆，上訴人前開主張，亦 不可採。
六、按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有 明文。上訴人主張因被上訴人之侵權行為，致其所有系爭4 樓房屋受有損害及其本身受有非財產上之損害，逕請求被上 訴人應賠償其損害944,500元，惟上訴人所主張之侵權行為 損害賠償請求權已2年期間，詳前所述，被上訴人以時效完 成為由拒絕給付，於法有據。是上訴人主張依侵權行為之規 定，請求被上訴人應給付上訴人944,500元，為無理由。七、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人 應給付上訴人944,500元，為無理由。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
八、上訴人聲請傳訊證人呂憲宜，欲證明系爭4樓房屋之損害至 100年間仍逐年擴大。惟上訴人於原審已自承損害於92年間 均已發生，屋況與92年間相同。且當時大廈管委會主委鄭國 鼐證稱92年11月12日管委會有討論，並列入會議紀錄，有 該會議紀錄可考。此外未見有其他處理紀錄可考，倘損害繼 續存在並擴大，上訴人當無不繼續向管委會反應請求處置之 理。足見上訴人主張請求權時效尚未消滅，為無足採。是其 主張侵權行為損害賠償請求權，自92年間已可得行使，消滅 時效應自92年間起算，迄上訴人於101年2月25日聲請調解， 其請求權已罹於2年時效，業經本院認定詳前所述，核無傳 訊上開證人之必要。
九、本件事證已明確，兩造其餘主張及證據於判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 劉勝吉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
書記官 殷丹妮