臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第617號
上 訴 人 馬秀蘭
被上 訴人 吳端倉
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國101年5月
15日臺灣臺北地方法院101年度訴字第82號第一審判決提起上訴
，本院於101年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：被上訴人向伊借用新臺幣（下同）96萬元（ 下稱系爭借款），經被上訴人交付發票人紀業食品有限公司（ 下稱紀業公司）、發票日85年3月26日、面額100萬元之支票1 紙（下稱85年3月26日支票）予伊，惟伊屆期提示，不獲兌現 ，爰依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還系爭借款等語。 聲明求為：被上訴人應給付上訴人96萬元，及自起訴狀（即原 法院100年度司促字第22511號支付命令聲請狀）繕本送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息。
被上訴人抗辯：陳德彰交付85年3月26日支票給伊，委由伊持 以向上訴人借用系爭借款等語。
原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人96萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則答 辯聲明求為：上訴駁回。
得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約，民法第474條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。查上訴人主張依消費借貸法 律關係，請求被上訴人返還系爭借款。被上訴人則抗辯系爭借 款係陳德彰向上訴人借用。依上開說明，應由上訴人對於其所 主張兩造間就系爭借款存在消費借貸契約（即兩造就上訴人交 付系爭借款於被上訴人，由被上訴人以同額金錢返還上訴人， 互為意思表示合致）之事實，負舉證之責任。
㈡上訴人先主張：被上訴人於85年4月21日向伊借用系爭借款， 並書立收條云云，提出被上訴人於85年4月21日書立之收條為 證（見司促卷第1、3頁）。嗣變更主張：被上訴人持85年3月
26日支票向伊借用系爭借款，該支票屆期退票，被上訴人才寫 上開收條給伊云云，提出85年3月26日支票、退票理由單為證 （訴字卷第21頁反面、第23頁）。其後再變更主張：被上訴人 於84年4月22日向伊借得系爭借款，並交付發票人紀業公司、 發票日84年6月22日、面額100萬元、付款人第一商業銀行之支 票1紙（下稱84年6月22日支票）給伊，嗣該支票退票，被上訴 人以85年3月26日支票換票云云，提出84年6月22日支票、存摺 為證（訴字卷第23頁反面；本院卷第20、23、24頁），前後主 張不一，難以信實。
㈢上訴人自承其貸出系爭借款，屆清償期未受清償後，始要求被 上訴人出具上開收條。又依上開收條記載「茲收到新台幣玖拾 陸萬元無訛，此据馬秀蘭小姐」（司促卷第3頁），僅表示上 訴人曾交付96萬元予被上訴人之事實，不足以斷定被上訴人受 領之原因關係，而被上訴人可能本於買賣、或贈與、或委任等 原因而為受領，不一而足，故上訴人主張以此收條證明被上訴 人係本於兩造間之消費借貸契約而為受領云云，尚非可採。㈣上訴人在本院主張：被上訴人於84年4月22日向伊借得系爭借 款，並交付84年6月22日支票給伊，該支票退票後，被上訴人 以85年3月26日支票換票云云。惟查，上訴人提出之存摺（本 院卷第24頁），僅堪證明上訴人於84年4月22日曾提領96萬元 ，但不足以證明上訴人於當日交付96萬元予被上訴人之事實 。又依第一商業銀行頭前分行101年8月30日一頭前字第68號函 、101年9月19日一頭前字第70號函，及永豐商業銀行松德分行 101年10月2日永豐銀松德分行（101）字第23號函內容，84年6 月22日支票先經陳德彰背書轉讓上訴人，再經上訴人背書轉讓 陳學芬，經陳學芬於84年6月24日在台北中小企業銀行大安分 行（現為永豐銀行松德分行）提示兌付（本院卷第36至38、41 、44頁）。則上訴人主張借款人於84年4月22日持84年6月22日 支票向其借得96萬元乙節如屬實，依上述背書連續情形，頂多 推斷借款人可能為陳德彰，而與上訴人無涉。何況84年6月22 日支票早於84年6月24日經提示兌現，上訴人於84年4月22日借 出之款項業已收回，顯然與上訴人嗣後取得85年3月26日支票 之原因無關，故上訴人上開主張洵非可採。
㈤上訴人主張以85年3月26日支票、退票理由單（訴字卷第23頁 ），證明系爭借款為被上訴人借用之事實。被上訴人則抗辯： 陳德彰委託伊以85年3月26日支票向上訴人借得系爭借款，借 款人為陳德彰，伊並非借款人等語。查：
⒈85年3月26日支票未載明被上訴人交付之原因，且該支票背面 僅有陳德彰之背書，被上訴人並不負票據責任，是無法僅憑被 上訴人交付85年3月26日支票予上訴人之事實，推論兩造間存
在96萬元之消費借貸契約關係。
⒉85年3月26日支票退票後，上訴人於85年6月間向臺灣板橋地方 法院檢察署控告陳德彰涉嫌詐欺，主張：陳德彰於85年1月26 日持85年3月26日支票向伊調現等語（訴字卷第24頁），此有 上訴人提出之刑事告訴狀（訴字卷第24頁）可稽，足見上訴人 明知系爭借款之借款人為陳德彰，被上訴人僅係居中轉交85 年3月26日支票予上訴人。又臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 提起公訴後，上訴人於86年5月30日陳述：伊不認識陳德彰， 由被上訴人交付85年3月26日支票給伊，伊交付系爭借款予被 上訴人，賺取利息等語，臺灣板橋地方法院據此認定陳德彰未 對上訴人為何言行，純係票據貼現流通之民事爭執，此部分犯 罪不能證明，不另為無罪之諭知。上訴人提起上訴，本院仍維 持上開無罪之認定。此有臺灣板橋地方法院檢察署提出臺灣板 橋地方法院86年度易字第557號、本院86年度上易字第5991 號 刑事判決（訴字卷第37至53頁）可考。是上開刑事判決並非認 定上訴人所主張陳德彰為借款人乙節不可採，而係以陳德彰透 過被上訴人以票據貼現，上訴人謀取利息而同意貸與陳德彰， 上訴人並未與陳德彰直接接觸為由，認定陳德彰未詐欺上訴人 。
⒊上訴人主張：伊不認識陳德彰，不可能借錢給陳德彰云云。惟 查，依前開㈣說明，陳德彰曾背書轉讓84年6月22日支票予上 訴人，上訴人復主張上開支票係其於84年4月22日貸出96萬元 時取得等語，可見上訴人與陳德彰之間早有票據貼現往來關係 ，其二人並非完全陌生。況查，借款人透過中間人（此通常為 借貸雙方認識之友人或代書）持支票向貸與人（即所謂金主） 借款，貸與人考量可於短期內獲取高額利息，並有支票上之發 票人、背書人之信用可資擔保債務之履行，而同意貸款，至於 借款人與貸與人間是否謀面、熟識，並不重要，此於民間短期 票據貼現交易，並非少見，故上訴人徒以其不認識陳德彰，主 張其無借款予陳德彰之可能性云云，亦不可採。⒋上訴人主張：伊貸與系爭借款，借期2個月，利息共計4萬元， 被上訴人則以較高利率貸與陳德彰，可證系爭借款係被上訴人 借用云云。經查：
⑴證人陳德彰於101年4月24日在原審證稱：「（問：在85年間曾 向被告吳端倉借過錢？）是。（提示85年3月26日支票，問： 你為何會在此張支票上背書？）因為我是這家紀業食品公司的 業務經理，這張票是我交給吳端倉，吳端倉要求我背書，吳端 倉把錢拿來公司，是吳端倉把錢借給我。（問：你是否還記得 吳端倉把錢借給你，是如何計算利息？）借100萬元，一個月 10萬元的利息，當時票是開二個月的，所以先扣了二個月的利
息20萬元，我實拿80萬元。」（訴字卷第69、70頁），又於本 院證稱：「大概從82、3年間開始，到85年間止，我跟被上訴 人借款，開公司支票給他，到期他就去兌現支票。支票都是二 個月期，交付的本金都先扣除兩個月利息，借款利息是月息10 分。他借給我的錢怎麼來的我不知道..（問：如果用100萬元 的票向被上訴人借錢，是預扣多少？）就月息10分，兩個月20 萬，所以只拿到80萬元。」（本院卷第31頁反面）。但證人陳 德彰嗣後改稱不記得85年3月26日支票開給誰等語（本院卷第 32頁）。且依前開㈣論述，陳德彰與上訴人之間就84年6月22 日支票之票據貼現關係，與被上訴人無關。故證人陳德彰證述 其以85年3月26日支票向被上訴人借款100萬元，預扣利息10萬 元云云，難以遽信。
⑵揆之上開刑事判決，當時被上訴人共同控告陳德彰詐欺，而該 判決理由記載陳德彰辯稱其向被上訴人借款，本金200萬元， 預扣利息20萬元，其後改按三分利計息等語，及被上訴人提出 陳德彰簽發之發票日85年1月18日、到期日85年3月18日、面額 87萬元本票，其上記載「每月新台幣利息二萬元」（訴字卷第 41頁）。又證人陳德彰於本院證稱：「當時支票已經無法兌現 ，所以後來就改用本票，我就要求把全部本息加利息3分開本 票給被上訴人，所以本票上記載『每月新台幣利息2萬』」（ 本院卷第32頁反面）。被上訴人於本件訴訟亦提出上開本票為 證，為上訴人所不爭執。可見被上訴人於85年1月18日以前已 同意大幅減少陳德彰之借款利息利率，而與上訴人於85年1月 26日貸與100萬元，預扣2個月利息共計4萬元，並無明顯差距 ，故難以遽認被上訴人受領系爭借款，於轉交陳德彰時，有從 中賺取利息差額之事實。
⑶綜上，上訴人未舉證證明其貸與系爭借款後，被上訴人以較高 利率貸與陳德彰之事實，則上訴人執此主張系爭借款係被上訴 人向上訴人借用云云，委無可取。
㈥綜上所述，上訴人主張被上訴人向其借用系爭借款云云，未舉 證以實其說，為不足採。被上訴人抗辯系爭借款係陳德彰向上 訴人借用等語，尚屬可信。則上訴人主張本於消費借貸契約， 請求被上訴人給付96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 李芳南
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
書記官 林吟玲
, 台灣公司情報網