臺灣高等法院民事判決 101年度上字第626號
上 訴 人 連文華
訴訟代理人 林 凱律師
趙立偉律師
被 上訴人 林子凱
訴訟代理人 鄭淑燕律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國101年4月
18日臺灣板橋地方法院101年度訴字第75號第一審判決提起上訴
，本院於民國101年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張略以：
㈠被上訴人為坐落台北市○○段0○段000地號土地，應有部分 10000分之3084（下簡稱系爭土地）之所有權人，民國(下同 )88年8月1日被上訴人授權訴外人即其弟林子青為代理人與 上訴人簽訂「不動產買賣契約書」（下簡稱系爭買賣契約） ，由被上訴人將系爭土地以新臺幣（下同）500萬元價格出 售與上訴人，被上訴人應負有將系爭土地之所有權移轉登記 與上訴人之義務。被上訴人雖否認有授權之事實，惟依系爭 買賣契約內容及證人林子寬於原審證言可知，被上訴人與其 弟林子青、林子寬共同協商出售實質上屬於父親之遺產應為 兄弟共有之系爭土地，亦符常情。
㈡退步言之，縱使被上訴人並無授權訴外人林子寬、林子青簽 訂系爭買賣契約，被上訴人亦應依表見代理而負授權人之責 任。蓋印鑑證明係一般用以移轉過戶、簽約等重要事宜所必 備之文件，被上訴人既將印鑑證明、授權書此等重要文件交 付與林子青，顯然依其行為客觀上，已足使第三人相信林子 青、林子寬有代理權存在，則為保障交易活動之安全及促進 代理制度，被上訴人亦應因表見代理之故而對上訴人負授權 人之責任。
㈢起訴聲明：⒈被上訴人應將坐落台北市○○段0○段000地號 土地、應有部分10000分之3084移轉登記與上訴人。⒉上訴 人願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人不服提起上訴，上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴 人應將坐落台北市○○段0○段000地號土地、應有部分10 000分之3084移轉登記與上訴人。
二、被上訴人則以下列情詞資為抗辯：
㈠本件上訴人提出授權書影本，主張訴外人林子青係有權代理
被上訴人訂立系爭不動產買賣契約，惟系爭授權書上訴外人 林子青於其簽名後署押之日期為88年9月3日，而系爭買賣契 約簽訂之日期為88年8月1日，顯見訴外人林子青與上訴人簽 訂系爭不動產契約書時，並未經被上訴人授權。 ㈡況依證人蕭錫鴻與游明寬於原審之證詞，均無法證明訴外人 林子寬、林子青係有權代理被上訴人訂立系爭買賣契約。 ㈢原證3授權書正本並非原來授權書的正本，僅係原來授權書 的影印本，僅林子青於88年9月3日在其上親自簽名蓋章。且 細觀上開授權書之被上訴人簽名與授權書內容之筆跡迥然不 同，益徵授權書內容並非被上訴人所為，顯見該授權書僅係 空白授權書並無任何內容。
㈣系爭土地於88年公告現值每平方公尺為15萬4,000元，面積 337 平方公尺，被上訴人應有部分3084/10000，依公告現值 計算其土地價值為1600萬5,343元(計算式：337x3084/1000 0＝16,005,343元)。更何況系爭土地於88年間，市價超過 2,500 萬元以上，被上訴人如何可能授權他人以500萬元之 價金出賣？如扣除應繳納之土地增值稅約230萬元，被上訴 人所得約公告現值之六分之一，不到市價九分之一，從一般 國內土地交易常情言之，其屬違背通常交易經驗理念，顯無 可能。
㈤答辯聲明：上訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠被上訴人為系爭土地之所有權人。
㈡原審原證5之印鑑證明為真正。
㈢原證3授權書之簽名、印文為真正。
㈣被上訴人於88年2月21日出境，迄89年2月1日入境。四、爭執事項：
㈠被上訴人是否有授權訴外人林子寬、林子青簽訂系爭買賣契 約？
㈡如無授權訴外人林子寬、林子青簽訂系爭買賣契約，被上訴 人是否需因表見代理而負授權人之責任？
五、得心證之理由：
㈠被上訴人是否有授權訴外人林子寬、林子青簽訂系爭買賣契 約？
上訴人主張被上訴人出賣系爭土地予上訴人等情，固提出系 爭買賣契約為證(見台灣台北地方法院100年度訴字第4556號 卷<下簡稱北院卷>第7至10頁)，而觀之系爭買賣契約之賣方 固係由訴外人林子青、林子寬以被上訴人代理人地位簽署， 上訴人並提出授權書為憑(見北院卷第11頁)，然查上開授權 書僅有被上訴人及訴外人林子青簽名，並不包括林子寬，故
林子寬顯然非經被上訴人授權而有權代理簽訂系爭買賣契約 之人；而訴外人林子青雖在上開授權書上簽名，然被上訴人 否認有授權訴外人林子青代理簽訂系爭買賣契約。故本件首 應審究係訴外人林子青有無經被上訴人授權代理簽訂系爭買 賣契約。經查：
⒈被上訴人雖不否認上開授權書其上被上訴人簽名為真正， 惟辯稱上開授權書係空白授權書，並未授權林子青等語。 查訴外人林子青於上開授權書簽名後署押之日期為88年9 月3日，然系爭買賣契約簽訂日期為88年8月1日，是上訴 人與訴外人林子青簽訂系爭買賣契約當時，是否係經被上 訴人授權，即有疑義。
⒉續查證人即系爭買賣契約代書蕭錫鴻於原審證述，買賣契 約書係伊寫的，伊不記得有沒有看到原證3之授權書等語( 見原審卷第45頁背面、46頁)；證人游明寬亦證述原證2之 買賣契約書是當場寫的，不記得有看到授權書，伊對原證 3之授權書沒有印象，當時渠等只相信以後可以提供授權 書，林子寬代理簽訂，林子青也當場簽名等語(見原審卷 第46頁背面、47頁)。可見證人蕭錫鴻、游明寬均不記得 在簽訂系爭買賣契約時，有看到原證3之授權書。益證林 子青簽訂系爭買賣契約時，並未當場提出上開授權書，應 係事後補提出之授權書。
⒊復查證人林子寬於原審證稱，系爭買賣契約書是伊訂立的 ，被上訴人並沒有授權代理簽訂，林子青亦未經授權等語 ( 見原審卷第93頁背面)，雖上訴人否認證人林子寬之證 言真實，主張證人林子寬係幫被上訴人逃避契約責任云云 ，惟證人林子寬確未經授權，此觀上開授權書並未記載授 權林子寬自明；而林子青雖在上開授權書上簽名，然依上 訴人於101年2月29日原審審理時提出原證3之上開授權書 正本，經原審勘驗結果：上開授權書係影印本，被上訴人 之簽名蓋章係影印的，林子青係於88年9月3日始在上開影 印授權書上簽名蓋章，且原證3的正本上有000000000 號 ，日期88年8月31日11時22分傳真的字樣，可見該授權書 並非原來授權書的正本，只是原來授權書的影印本，有原 審101年2月29日言詞辯論筆錄在卷可按(見原審卷第72 頁 背面)。足見林子青並非在原來授權書的正本上簽名蓋章 ，而係事後於88年9月3日始於該原來授權書的影印本（即 被上訴人簽名、蓋章真正之影印本）上親自簽名蓋章而已 ，且被上訴人於88年2月21日出境，迄89年2月1日入境之 事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣)，已難認定上開 授權書係由被上訴人所交付，自不得因林子青事後於上開
授權書影本上簽名蓋章，即認被上訴人已有授權林子青簽 訂系爭買賣契約之意思，此當為交易相對人之上訴人所明 知，亦與證人林子寬上開所證林子青未經授權情節相符， 從而上訴人徒以被上訴人不否認上開授權書之被上訴人簽 名、印文真正，遽指被上訴人有授權乙事，亦尚屬率斷。 ⒋上訴人另主張訴外人林子青與上訴人簽訂系爭買賣契約時 ，雖未當場提出上開授權書，惟林子青有出示系爭土地之 所有權狀正本及印鑑證明，已足以證明有取得被上訴人之 授權云云。惟按受任人受概括委任者，得為委任人為一切 行為。但為左列行為，須有特別之授權：一、不動產之出 賣或設定負擔。民法第534條但書第1款定有明文。是訴外 人林子青縱有提出所有權狀正本及印鑑證明，然辦理不動 產處分、負擔、變更登記事項眾多，並無法據此證明有被 授權處理系爭土地之特定出賣事務，上訴人此部分主張， 尚屬無稽。
⒌上訴人復主張系爭土地係被上訴人父親借名登記予被上訴 人，故被上訴人父親死亡後，由被上訴人兄弟三人共同協 商出售實質上屬於父親之遺產應為兄弟共有之系爭土地， 亦符常情云云，無非以證人林子青於原審之證言為據，然 此為被上訴人所否認，且查證人林子寬於原審固證稱，系 爭土地係伊父親所購買，登記在被上訴人名下，被上訴人 娶妻就出國不回來，伊父親稱要被上訴人把資料準備好， 才不會跑來跑去等語(見原審卷第94頁)，惟被上訴人之父 購買系爭土地而登記為被上訴人所有，其可能原因不祗借 名登記一種；而因被上訴人不在國內，其基於代為處理事 務之方便，乃囑咐被上訴人預簽授權書，亦難逕認系爭土 地係被上訴人之父借名登記在被上訴人名下。況證人林子 寬亦證稱，因伊父親於87年9月27日死亡，伊在整理遺物 時，有看到被上訴人的印鑑證明還有空白授權書二、三張 ，因為伊父親平時很兇，所以叫伊哥哥要把空白授權書及 印鑑證明放在家裡，上訴人就把買賣契約書寫好叫伊簽名 ，被上訴人不曉得，伊打電話跟哥哥講，被上訴人就罵渠 等說父親死掉，渠等就急著處理財產，後來被上訴人就不 理渠等，被上訴人跟伊講不賣，被上訴人不同意賣，到目 前都不同意賣等語(見原審卷第93頁背面)，可見並無被上 訴人與其弟、林子青、林子寬等三人共同協商出售系爭土 地之情事。上訴人此部分主張，尚屬臆測之詞，不足採信 。
⒍綜上，被上訴人應未授權訴外人林子寬、林子青簽訂系爭 買賣契約。
㈡如無授權訴外人林子寬、林子青簽訂原證2之系爭買賣契約 ，被上訴人是否需因表見代理而負授權人之責任？ ⒈按由自己之行為表示以代理授權與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代 理權之情形存在，始足當之；又按表見代理之規定，旨在 保護善意無過失之第三人，倘第三人明知表見代理人為無 代理權或可得而知者，其與之行為即出於惡意或有過失， 而非源於「信賴保護原則」之正當信賴。於此情形，縱有 表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，依民法第169條 但書規定，本人仍得免負授權人之同一責任(最高法院88 年台上字第2448號、93年台上字第1954號判決意旨參照) 。
⒉上訴人主張被上訴人對上開授權書之簽名用印既不否認真 正，並有印鑑證明及證人蕭錫鴻、游明寬詳敘系爭買賣契 約之訂約過程，被上訴人亦表示因其長住美國，故為求處 理台灣之事務而簽署上開空白授權書，佐以印鑑證明係一 般用以移轉過戶、簽約等重要事宜所必備之文件，顯見被 上訴人係將印鑑證明及「專為處理台灣事務」之授權書等 重要文件交付與林子青，在客觀上已足使第三人相信被上 訴人有授權林子青、林子寬出售系爭土地，被上訴人自應 負授權人之責任云云。惟查：
⑴上開授權書正本原係影印本（即被上訴人之簽名及印文 均影本），而林子青係在該影印本上簽名，故已難認上 開授權書係被上訴人交付及林子青已受被上訴人授權； 且證人蕭錫鴻、游明寬於原審之證言並無法證明簽訂系 爭買賣契約時，林子寬、林子青有提出上開授權書，均 已如前述，是以上訴人執該授權書指為表見代理之事實 ，已不足取。
⑵證人游明寬於原審固證稱簽訂系爭買賣契約時，有看過 印鑑證明及系爭土地所有權狀正本等語（見原審卷第47 頁），然證人游明寬亦證稱，伊記得有看過一張已過期 之印鑑證明等語(見原審卷第47頁)，是居於第三人地位 之游明寬角度，亦已認上開86年4月3日核發之印鑑證明 (見原審卷第33頁)距88年8月1日簽訂系爭買賣契約，已 有相當時日，得否持以辦理系爭土地所有權移轉登記， 已有疑義，是上開86年4月3日核發之印鑑證明，當不致 使上訴人相信被上訴人有授權出售系爭土地。況辦理不 動產所有權移轉登記所需文件，除了印鑑證明外，尚需 印鑑及身分證資料，是以單有印鑑證明、所有權狀，尚
不足認定有表見代理之客觀外表存在。
⑶證人林子寬於原審證稱，因伊父親於87年9月27日死亡 ，伊在整理遺物時，有看到被上訴人的印鑑證明還有空 白授權書二、三張，伊與上訴人聊到這件事情，說可以 幫渠等處理，說伊手上有什麼東西，伊說只有印鑑證明 及空白授權書，上訴人叫伊拿給他，上訴人將系爭買賣 契約書寫好叫伊簽名。原證3授權書是上訴人拿空白授 權書自行填寫，然後拿去給伊弟弟林子表簽名等語(見 原審卷第93頁背面)，可見上訴人「明知」上開印鑑證 明、授權書係林子寬在整理其父親遺物時所取得，並非 被上訴人交付，被上訴人縱有「專為處理台灣事務」之 授權意思，其對象亦應為其父親，是揆諸前開判決意旨 ，縱有表見代理之外觀存在，亦無保護上訴人之必要， 被上訴人仍得免負授權人之同一責任。
㈢綜上所述，上訴人本於系爭買賣契約及民法第169條規定， 請求被上訴人應將坐落台北市○○段0○段000地號土地、應 有部分10000分之3084(即系爭土地)移轉登記與上訴人，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假 執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
㈣又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 周祖民
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 秦慧榮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。