臺灣高等法院民事判決 101年度上字第18號
上 訴 人 研達電化股份有限公司
法定代理人 楊瑞男
訴訟代理人 林永頌律師
蔡晴羽律師
嚴心吟律師
被上訴人 昶昱模具工業股份有限公司
法定代理人 徐秀珠
訴訟代理人 莊守禮律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國100年11
月16日臺灣板橋地方法院100年度訴字第1574號第一審判決提起
上訴，經本院於101年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：㈠緣被上訴人係從事各種精密模具之製 造、加工業，自民國76年設立時起，即與上訴人有業務往來 ，交易方式係先由上訴人提供其產品所須使用模具之設計圖 面，向被上訴人提出訂製模具之需求，再由被上訴人負責連 工帶料將模具（或另含其零件）製作完成後，送交、出售予 上訴人，被上訴人再按月累計金額向上訴人請領貨款，故兩 造間存有模具（含相關零件）買賣之契約。兩造依此方式往 來二十餘年皆無問題，然自98年下半年起，被上訴人在完成 送貨簽收、開立發票進行請款之程序後，卻遲遲未接到上訴 人發款之通知，延至99年10月29日止，已開立發票予上訴人 卻未請領得之貨款金額累計達新台幣（下同）303萬餘元， 自99年11月起至100年5月份止，已完成送貨簽收，但尚未簽 發發票（上訴人遲不付款，被上訴人若簽發發票就須先繳納 營業稅，故暫停簽發）之金額亦達100萬餘元，累計未付貨 款為403萬8,504元。期間經被上訴人派員一再溝通協調，上 訴人始終拖延拒付，其拒付理由竟皆係指稱被上訴人之商品 單價不合理，要求應將之前長期溢收之款項辦理扣減云云。 然被上訴人之送貨簽收單向來皆是一式三聯，其上並將各項 商品之單價、數量一一標明，送貨時完成簽收即取回2聯， 以利上訴人確認及點收，請款時再附上一聯供上訴人核對， 二十餘年來歷經景氣起伏，被上訴人皆秉持誠信訂價、收款 ，而上訴人於付款時亦從未對商品之單價有過疑慮。㈡被上 訴人前於100年6月15日曾寄發存證信函向上訴人進行請款催 告，上訴人雖於同年6月22日回函，表示拒依請款金額支付
貨款，惟楊阿厚並未曾記載過其為被上訴人之公司「代表人 」或「負責人」，亦不曾對外表示其為公司「董事」之身分 ，更未曾在任何文件上略載其為公司「法定代理人」之意旨 ，則楊阿厚既不曾載明其「代表」被上訴人公司之旨，上訴 人自無理由認定楊阿厚為被上訴人公司之代表人。又本件訂 購明細表上關於價格調整之修改部分（即上訴人所稱A、B明 細表），皆為上訴人法定代理人所為，非但未讓被上訴人有 表示意見機會，且楊阿厚亦已證稱渠在A、B明細表上簽名僅 係簽收文件取回交給公司之意，而非就上開A、B明細表之修 改內容為同意之表示。上訴人要求調降單價並回溯扣款，金 額龐大可能導致被上訴人倒閉關廠，被上訴人自不可能授權 楊阿厚逕自參與協議並表示同意，且被上訴人之法定代理人 「徐秀珠」前後兩次親自參加協調會，在協調會中並未回應 上訴人調價及回溯扣款等要求。再者，兩造交易往來達二、 三十年之久，被上訴人豈有浮報價格而上訴人卻未曾發現， 直至其他廠商告知上訴人才查覺之可能？故上訴人指稱兩造 已達成調價及扣款之合意，顯非事實。為此依買賣之法律關 係，請求：⒈上訴人應給付被上訴人403萬8,504元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉願供 擔保請准宣告假執行【原審判決被上訴人全部勝訴】。上訴 人不服提起上訴。並對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回 。
二、上訴人則以：兩造交易近三十年，上訴人均基於信賴、信任 被上訴人所片面開立之價格，直至98年4月，上訴人竟發現 被上訴人有故意浮報單價之情形，兩造遂合意就95年起各筆 浮報單價情形進行調整，由楊阿厚代表被上訴人公司與上訴 人達成單價調整修正之合意。又楊阿厚縱無權代表被上訴人 ，惟被上訴人任由上訴人稱呼楊阿厚為老闆，甚至任楊阿厚 與上訴人進行價格協商調整，亦應有表見代理之適用。兩造 實已合意就自95年起之浮報單價進行調整，陸續作出A、B、 C明細表，以求具體計算出浮報單價之總額。故被上訴人所 得請求貨款，自應以合意修正後之單價為準；縱認兩造就部 分交易單價調整尚未達成合意，惟因被上訴人浮報單價所生 價差，已逾雙方價格合意之範圍，屬不當得利。再者，被上 訴人違反誠信，恣意浮報單價，欺矇上訴人賺取不法利益， 上訴人自得向被上訴人請求侵權行為之損害賠償，並就此部 分向被上訴人主張抵銷。此外，依雙方合意簽認之A、B明細 表，計算出浮報單價超出合理金額部分達213萬7,098元，此 部分款項既經兩造合意調整，自應從被上訴人訴請款項中扣 除，故上訴人至多僅能請求190萬1,406元等語，資為抗辯。
並上訴聲明：㈠原判決主文第一項關於命上訴人給付超過19 0萬1,406元本息部分，及第三項就該部分假執行宣告，暨第 二項命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造之交易往來，係由上訴人先以訂貨單記載所需「品名、 規格、數量」向被上訴人訂製模具，被上訴人於收到訂貨單 後，待貨品製作完成，方檢附其上記載有「貨品單價及總金 額」之送貨通知單，送貨給上訴人簽收，嗣被上訴人再開立 發票向上訴人請款，由上訴人以支票支付貨款。 ㈡被上訴人於98年9月起至99年10月止，依約出貨予上訴人簽 收，上訴人陸續開立18張發票，金額總計303萬5,240元予被 上訴人。
㈢被上訴人於99年11月起至100年5月止，依約出貨予上訴人簽 收，被上訴人陸續出具送貨通知單與上訴人，金額總計100 萬3,264元。
㈣兩造已有二、三十年模具之買賣，上訴人已支付98年8月前 之全部貨款。惟上訴人尚未支付自98年9月起至100年5月止 之貨款共403萬8,504元。
㈤兩造對於上訴人會計黃秋桂依上訴人計算方式記載在A、B明 細表下方或右下方之金額，手寫部分之合計金額，係以A、B 明細表上各單項調整金額與數量計算之總金額不爭執。四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下： ㈠被上訴人依買賣契約請求上訴人給付價金有無理由？ ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 民法第153條第1項定有明文。所謂默示之意思表示，除依表 意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思 者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情 事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非 不得謂為默示之意思表示（最高法院21年上字第1598號、29 年上字第762號判例意旨參照）。次按，稱買賣者，謂當事 人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事 人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受 人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法 第345條、第367條分別定有明文。又買賣契約以價金及標的 物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當 事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立(最高法
院40年台上字第1482號判例意旨參照)。是買賣契約之成立 ，必買賣雙方就價金與標的物之意思表示一致，如就價金之 意思表示未一致，即無成立買賣契約之餘地。
⒉經查，兩造間之交易往來，係由上訴人先以訂貨單記載所需 「品名、規格、數量」向被上訴人訂製模具，被上訴人於收 受訂貨單後，待貨品製作完成，方檢附其上記載有「貨品單 價及總金額」之送貨通知單，送貨予上訴人簽收，再由被上 訴人開立發票向上訴人請款，上訴人以支票支付貨款，此為 兩造所不爭執。是兩造間雖未簽訂正式買賣契約書面，惟被 上訴人在上訴人所訂製之貨品完成後，所檢附之送貨通知單 上，既載有依被上訴人訂製所需「品名、規格、數量」之貨 品單價及總金額，並經上訴人簽收，依通常交易習慣，自上 訴人簽收行為之外觀，可得推知上訴人已有就被上訴人所製 作貨品之種類、數量及價金為承諾，兩造間即就買賣契約之 標的物以及價金意思表示一致，揆諸前揭說明，兩造間既就 買賣契約之必要之點意思一致，買賣契約即為有效成立。又 被上訴人依兩造間有效成立之買賣契約，請求上訴人給付自 98年9月起至99年10月止，貨款金額總計303萬5, 240元部分 ，業經被上訴人提出已簽發請款之發票18紙為證（見原審卷 第8-10頁）；而被上訴人請求上訴人給付自99年11月起至10 0年5月止，貨款金額總計100萬3,264元部分，被上訴人亦提 出經上訴人簽收之送貨通知單為證（見原審卷第11-34頁） 。且於被上訴人所開立18 張發票及經上訴人簽收之送貨通 知單上，皆已就貨品之標的及價金為記載，益徵兩造就98年 9月起至100年5月止之買賣契約為有效成立。故被上訴人依 買賣關係向上訴人請求給付上開期間之貨款共403萬8,504元 ，洵屬有據。
⒊上訴人雖辯稱係基於信賴被上訴人應會秉持誠信開立合宜之 價格，遂未曾質疑過被上訴人片面開立之單價，僅係就貨品 之規格及數量為點收，並依被上訴人開立發票為付款，惟自 98年4月後，協商期間，上訴人雖仍就被上訴人所開立之送 貨單為簽收，惟雙方均有共識，此僅就貨品品名、數量為點 收，單價部分仍須於日後調整等語，除為被上訴人所否認， 且被上訴人所開立之前揭發票及簽收之送貨通知單上，既皆 已載明價金金額，上訴人復未就其與被上訴人間僅就貨品之 規格及數量為點收，而未就買賣價金之要素為意思表示一致 之事實，舉證以實其說，自難認上訴人上開所辯為可採。 ㈡兩造是否有達成調降95年至99年間交易單價之合意？上訴人 並得與所積欠之貨款抵銷？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告就其所主張發生 原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張 該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷 或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年 度上字第1920號判例意旨參照）。又同法第400條第2項對經 裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就 其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（ 最高法院88年台上字第3398號判決意旨參照）。本件兩造已 有二、三十年模具之買賣，上訴人已支付被上訴人98年8月 前之全部貨款，且被上訴人得依買賣關係向上訴人請求給付 自98年9月起至100年5月止之貨款共403萬8,504元，已如前 述；上訴人雖辯稱兩造事後已達成調降貨價、回溯扣款之合 意，經會算抵銷後，上訴人至多僅須給付給付被上訴人190 萬1,406元云云，然為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，自 應由上訴人就兩造已達成調降貨款及主張抵銷之債權暨其數 額確實存在等情，負舉證之責。
⒉經查，上訴人固提出嗣與被上訴人公司董事楊阿厚於99年9 月9日之後分別達成96年單價調整明細表（見原審卷第82-86 頁）、95至99年金型請購明細表（溢額金額64萬9723元，見 原審卷第87-89頁）、95至99年金型請購明細表（溢額金額 227萬9514元，見原審卷第90-95頁）、95至99年金型明細表 （溢額金額估計約60萬元，見原審卷第96-98頁）等，辯稱 已與被上訴人公司代表楊阿厚達成調降貨款並回溯5年之合 意等語。惟楊阿厚雖為被上訴人公司董事，對外有代表被上 訴人公司之權，然楊阿厚在與上訴人接洽模具買賣後，即由 上訴人以訂貨單記載所需「品名、規格、數量」向被上訴人 訂製模具，再由被上訴人依訂貨單所載明細製作貨品送交上 訴人簽收並請款，楊阿厚並未經手兩造間模具買賣合意後之 貨品交付及款項收受，故楊阿厚除接洽上訴人與被上訴人間 之模具買賣業務外，未曾涉及變更甚至調降兩造已合意之模 具單價事務，兩造並以此交易模式行之2、30年之久，可徵 楊阿厚雖登記為被上訴人公司董事，但在其與上訴人接洽模 具業務範圍內，楊阿厚應僅係被上訴人公司與上訴人公司接 洽業務之人員，而非以被上訴人公司董事身分與上訴人為買 賣行為，此由楊阿厚與上訴人進行業務接洽時，楊阿厚所為 之簽名，並未載明被上訴人公司及代表等字樣，僅有楊阿厚 個人之簽名，要與一般公司對外為法律行為時，皆會有公司 名稱及負責人或被授權之人等形式，以明係代表公司或僅係 公司負責人個人之行為方式有悖。參之被上訴人送交上訴人 據以請款之發票上，皆蓋有被上訴人公司法定代理人「徐秀
珠」之發票章，有被上訴人所提統一發票在卷可稽（見原審 卷第8-10頁），而被上訴人公司之法定代理人即董事長自始 均登記為徐秀珠，未有變更，亦有被上訴人公司歷年全部變 更登記事項資料附卷可按（見原本院卷㈡第12-18頁），且 目前網路資訊亦多有公司設立登記之資料可查，上訴人自難 諉為不知被上訴人公司之法定代理人為何人。
⒊次查，楊阿厚於原審亦證稱：未經被上訴人授權協商調降貨 價乙事，修正貨價之資料是上訴人所提供，修正貨價的數字 是上訴人公司董事長楊瑞男所修正，由我帶回去給被上訴人 公司研究價錢能否接受，協調之後並沒有結論，因為這關係 到貨款的事情，我無權作主，就帶回去給被上訴人公司，我 是負責傳遞兩造消息而已，沒有負責協調的工作等語（見原 審卷第251-252頁）；並經上訴人公司管理助理吳怡華、前 管理副組長王安石到庭證稱：不知道楊阿厚有無經被上訴人 公司授權協調等語（見原審卷第253-254頁）；且95至99年 金型請購明細表、95至99年金型明細表（見原審卷第90-98 頁）上，更未見有楊阿厚之簽名。自難僅以上訴人所提A、B 明細表上之註記，即得遽論兩造就95年至99年間貨品交易價 格已達成調降單價之合意。
⒋再者，上訴人雖辯稱之所以協商調降貨價係因被上訴人多年 來浮報模具單價云云。惟為被上訴人所否認。經查，被上訴 人所製作之模具產品並非獨家壟斷，上訴人自可就欲訂購之 模具規格與他家模具公司進行比價，以上訴人公司亦屬從事 模具行業之專業廠商，理應對模具之製造行情在交易市場之 合理價格有相當程度瞭解，況兩造間之交易往來已有 2、30 年之久，上訴人應亦有獲利，否則如何能維持如此長久之合 作關係？且被上訴人均係依上訴人所提供之尺寸圖及形狀圖 製作模具後，完成模具製作並送交被上訴人，同時提供一式 三聯之送貨簽收單，其上並已完整將各項商品之單價、數量 逐一標明，有送貨簽收單在卷可按（見原審卷第11-34頁） 。送貨時由上訴人負責簽收之人員完成簽收後即取回2聯， 另1聯則留下以利上訴人確認及點收，待每月彙整請款時併 附上1聯供上訴人核對，兩造20餘年來均秉持此種方式就系 爭模具買賣進行訂價、請款，上訴人對於被上訴人就所製作 模具之訂價亦未曾異議，如何能僅依同業間之傳言，遂遽認 被上訴人所提供模具之價格有浮報情形，除拒絕付款外，甚 至要求被上訴人應同意回溯扣款，顯與一般商業交易情形有 悖，實難採信。又商品之交易行情，本會依其材料成本之漲 跌、製程難易及當年度之經濟盛衰而有所影響，自不能單憑 核對價格時之經濟狀況及模具之大小，即認被上訴人先前所
提供之模具價格有浮報之虞。況被上訴人所送交之貨款明細 （即附隨發票之請款明細），每一張之右上角都經過上訴人 公司之人員，甚至是上訴人公司法定代理人，逐一進行審核 、簽章，有被上訴人送交予上訴人之貨款明細在卷可稽（見 本院卷第76-131頁），故上訴人對於被上訴人所提之貨款明 細，皆經過此等審核程序，方同意付款，並非逕自依被上訴 人開立之發票金額給付貨款，顯見上訴人亦應知悉模具之合 理價格，否則如何審核被上訴人所提之模具貨款明細？益徵 上訴人辯稱被上訴人有浮報模具單價等語為不可採。此外， 上訴人復未能提出其他具體事證證明被上訴人有調降模具價 格之合意，且回溯五年扣款之金額龐大，若無被上訴人公司 之授權或董事會之同意，單憑楊阿厚一人與上訴人公司董事 長楊瑞男之表格對帳，亦難憑此對帳行為即可遽認被上訴人 有同意調降貨價及回溯五年之合意。故上訴人僅以被上訴人 公司董事楊阿厚一人之簽名，而認其已與被上訴人間達成調 降貨價及回溯五年，並主張據此與積欠被上訴人之貨款抵銷 之辯，自屬無據。
㈢楊阿厚之行為有無表見代理之適用？
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 ，民法第169條定有明文。即所謂表見代理，必須本人有表 現之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足 當之。而所謂由自己之行為表示以代理權授與他人者，必須 本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存 在，且須第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人之責 任（最高法院60年台上字第2130號判例意旨參照）。又所謂 知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，須以本人實際 知其事實為前提，主張本人知此事實者，應負舉證之責（最 高法院68年台上字第1081號判例意旨參照）。本件上訴人主 張被上訴人明知楊阿厚向其表示有被上訴人之授權，卻不為 反對之表示乙節，為被上訴人所否認，上訴人自應就楊阿厚 此表見事實負舉證之責。
⒉本件上訴人主張兩造交易三十年來，一直由楊阿厚代表被上 訴人進行交易，被上訴人長久以來容任上訴人公司及職員稱 呼楊阿厚為「老闆」，且明知楊阿厚代表被上訴人與上訴人 進行價格調整修正並於A、B明細表上簽名，亦未有反對之意 ，應有表見代理之適用，被上訴人應受其拘束等語。經查， 證人楊阿厚於原審審理時證述：上訴人公司的人都稱我為楊 老闆，因剛開始我有合夥二個公司，同時跟上訴人做生意， 所以他們稱我為楊老闆，另外一個公司我是負責人，公司名
稱是東和模具股份有限公司，是這樣沿襲下來稱呼我是楊老 闆，被上訴人公司是從76年開始與上訴人公司進行模具交易 買賣2、30年，兩造每筆交易在上訴人下訂貨單之前，若為 新品被上訴人都有傳真報價單，舊品就依以前價格訂，兩造 在99年下半年協商被證3、4、5、6，被證3、4是我簽名的沒 有錯，有修正的數字是上訴人董事長楊瑞男所修正，這資料 是由上訴人提供，我帶回去給公司研究價錢能否接受，協調 以後沒有結論，我是負責傳遞兩造消息而已，沒有負責協調 的工作等情（見原審卷第257-258頁）。又證人王安石亦證 述：被上訴人與上訴人在洽談浮報價格開會時，我參加一次 ，是徐秀珠（即被上訴人法定代理人）、葉廠長、楊阿厚在 場，上訴人公司當時是我跟楊瑞男等語（見原審卷第256頁 背面）。且證人楊瑞男亦證述：兩造就浮報價格開二次會， 被上訴人公司第一次是徐秀珠跟楊阿厚、葉廠長，上訴人公 司是我和王安石，第二次被上訴人公司只有楊阿厚及徐秀珠 ，上訴人只有我在場，兩造二次開會時，被上訴人公司沒有 人回應我的要求等語（見原審卷第256頁背面至第257頁）。 顯見就上訴人所辯浮報貨品價格調降之協調會，被上訴人公 司法定代理人徐秀珠均有參與此二次之協調會，上訴人如何 會不知徐秀珠為被上訴人公司法定代理人，而誤認楊阿厚方 為被上訴人公司法定代理人之理？顯見上訴人至少在與被上 訴人第一次協商調降貨價時，已知被上訴人公司之法定代理 人為徐秀珠而非楊阿厚，況楊阿厚有此更早之前與上訴人公 司董事長楊瑞男進行貨物明細表對帳時，皆係以其個人名義 簽名，並未簽署被上訴人公司名稱或附記有「代」或「代理 」字樣，已如前述，難認楊阿厚有何代理被上訴人公司之表 現行為存在，是上訴人辯稱楊阿厚之行為有表見代理之適用 云云，要無可採。
㈣上訴人以被上訴人浮報所生價差，已逾雙方價格合意範圍， 應屬不當得利，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人 係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠 缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人， 自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則 。又所謂「私法自治」乃民事法律最高之指導原則，而「契 約自由」原則乃「私法自治」在經濟活動規範上之具體表現
。依此原則，當事人得依自由意思決定與何人以何種方式締 結何種內容之契約，故對契約雙方發生一定之拘束力，享受 或負擔其法律效果。此「契約自由」原則為私法之基本原則 ，受到憲法之承認與保護，故法院亦應予以尊重。 ⒉經查，兩造間就模具之交易模式，既係由上訴人先以訂貨單 記載所需「品名、規格、數量」向被上訴人訂製模具，被上 訴人於收到訂貨單後，待貨品製作完成，方檢附其上載有貨 品單價及總金額之送貨通知單，送貨予上訴人簽收，嗣由被 上訴人開立發票向上訴人請款，上訴人則以支票支付貨款， 是兩造間雖未簽訂正式之買賣書面契約，惟兩造就買賣契約 之標的物及價金已為合致之意思表示，買賣契約即為有效成 立，已如前述；且系爭買賣契約並無解除或無效、終止等事 由，則被上訴人受有上訴人給付貨款之利益，係具有系爭買 賣契約之法律上原因。上訴人雖辯以係信賴被上訴人會秉持 誠信，開立合宜之價格，故雙方就價格之合意，應限於合理 之單價範圍內，超出合理範圍所生之價差，即屬未經雙方合 意之不當得利云云。惟於契約自由原則下，就買賣貨品之價 格，均委由自由交易市場間買賣雙方之磋商能力而定，上訴 人既就被上訴人所提出之交易貨品價格為合意，且兩造既皆 為企業經營者，於成立系爭買賣契約時，當具備相當產業經 營之專業知識，上訴人復未能提出其他具體事證證明被上訴 人有違反契約平等之事由，揆諸前揭說明，兩造間買賣契約 之給付與對待給付即屬相當，上訴人以其合意僅限於所謂客 觀「合理」之單價範圍內，而非依主觀上契約自由原則所訂 立之買賣契約之辯，顯不足為採，故被上訴人並無不當得利 之情形。
㈤上訴人得否向被上訴人請求侵權行為之損害賠償？ ⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。本項規定前後兩段為相異之侵權行為類 型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於 主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背 於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基 礎相異，訴訟標的自屬不同。另按主張法律關係存在之當事 人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（ 最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。 ⒉上訴人辯稱係出於信任被上訴人，故未曾於訂貨前先向被上 訴人詢價，亦未曾對送貨通知單上被上訴人片面開立之單價 進行查對，惟被上訴人卻利用上訴人之信任，故意從中浮報
單價，欺矇上訴人，並從上訴人處賺取不法利益，顯然已違 反誠信，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人云 云，而為被上訴人所否認。經查，兩造間買賣契約係有效成 立，且無任何解除或無效、終止等事由，已如前述；上訴人 復未就被上訴人有何故意以背於善良風俗之方法加損害於他 人之主觀責任要件，舉證以實其說，自難為有利於上訴人之 認定。故上訴人上開侵權行為之辯，顯難採信。五、綜上所述，被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付貨 款403萬8,504元及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月15日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，聲明廢棄改判增加給付，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書記官 廖月女
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網