臺灣高等法院民事判決 101年度上字第176號
上 訴 人 林煒倩即林楊秋心承受訴訟人
被上 訴人 劉緒倫
訴訟代理人 呂偉誠律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年12月21
日臺灣臺北地方法院99年度訴字第2871號第一審判決提起上訴，
並為訴之追加，本院於101年10月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人林楊秋心提起上訴後於民國101年4月6日死亡， 有戶籍謄本及死亡證明書附卷可稽（見本院卷①第135-136 、324頁），經臺灣士林地方法院以101年度司財管字第57號 裁定選任林煒倩為林楊秋心之遺產管理人，亦有裁定書為憑 （見同上卷331-332頁），林煒倩以書狀聲明承受訴訟（見 同上卷第304至305頁），核無不合，合先敘明。二、上訴人主張：被上訴人為執業律師，於民國78年間受伊委任 處理伊與債務人劉方衡間新臺幣（下同）600萬元債權之訴 訟及就劉方衡所有不動產假扣押強制執行程序即臺灣臺北地 方法院（以下稱臺北地院）79年度民執字第6553號強制執行 事件（以下稱系爭假扣押執行）等相關事宜。詎被上訴人因 故意或過失逾越其受任人之權限，未得伊同意，擅於84年10 月23日盜刻伊之印章，並以其名義盜蓋印文具狀聲請撤回系 爭假扣押執行，致伊對劉方衡之600萬元債權另須於同院86 年度民執字第5329號強制執行事件中聲明參與分配，而僅獲 27 8萬1,932元，因而受有321萬8,068元債權未獲清償及增 加支出聲明參與分配費用5萬8,600元之損害等情。爰依民法 第54 4條之規定，求為命被上訴人應給付上訴人327萬6,668 元及自86年12月10日起算之法定遲延利息之判決。原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。另於本院主張： 伊未能完全受償之債權額嗣另經分配而再獲有45萬元之清償 ，應予扣除，而伊另受有支出國賠訴訟費用50萬2,080元、 聲請交付審判之律師費用26萬元及增加執行費用6萬5,950元 等損害等語，而為訴之追加。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人327萬6,668元及自86年12月10日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。追加聲明：㈠被上訴人應 給付上訴人前開金額自79年9月27日起至86年12月9日止，按 年息5%計算之利息。㈡被上訴人應給付上訴人37萬8,030元
及自79年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：上訴人於84年10月23日提出於法院之撤回執 行狀（以下稱系爭撤回狀）係訴外人金德順協同上訴人之家 屬林煒倩至伊事務所，而由林煒倩親自蓋用上訴人之印章後 辦理，伊並無盜刻上訴人之印章或盜蓋其印文，更無偽造其 書狀等情，伊處理委任事務並無過失，亦無逾越權限，此由 上訴人對伊所提之偽造文書、背信等告訴均經獲不起訴處分 確定可證，又上訴人主張另案執行費用部分，於臺北地院86 年度民執字第5329號強制執行案件分配時，應已依法列入並 優先分配受償在案，上訴人並無受有損害等語，資為抗辯。 並答辯聲明：如主文所示。
四、查上訴人於78年間委任被上訴人同事務所之律師朱俊雄，處 理對訴外人劉方衡600萬元債權，及進行劉方衡名下新幹線 大樓不動產之假扣押強制執行及其他相關訴訟程序，迄81年 間因朱俊雄律師離職，乃改由被上訴人接手該委任案件，嗣 被上訴人於84年10月23日以上訴人名義具狀撤回系爭假扣押 執行等事實，為兩造所不爭，復有聲請撤回狀附卷可稽，堪 信為真實。
五、上訴人主張，被上訴人盜刻伊印章蓋用在系爭撤回狀上，撤 回系爭假扣押執行，致伊受有債權未能獲清償等損害，被上 訴人違背受任人之義務，應依民法第544條賠償伊損害等情 ，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠時任朕偉投資開發股份有限公司（以下稱朕偉公司）債權人 管理監察委員會（以下稱朕偉公司管監會）監察人金德順於 另案上訴人告訴被上訴人涉犯背信等罪之刑事案件警詢時陳 稱略以：伊係因林煒倩介紹買主要買下朕偉資產而認識林煒 倩，林煒倩在系爭撤回狀蓋章時，伊在場，是伊與劉玄嶽親 自到臺北市政府的臺北銀行分行接他（林煒倩）直接到德律 聯合法律事務所，在聲請撤回狀上簽章等語，另於偵查中具 結證稱：「當初因告訴人（即上訴人）有自己找到買主，又 接近法院拍賣時間，所以他要撤銷這部分，當時債權人是林 楊秋心，但事實上都由林煒倩處理，我與劉玄嶽接他至劉律 師事務所處理此事，我有親眼目睹他蓋林楊秋心的章，狀子 是蔣翠凌繕打好，在事務所的服務台蓋章，都沒有進去辦公 室，當天劉律師有無在辦公室不清楚，詳細日期及何人送狀 已不記得，是劉玄嶽開車至市政府接林煒倩。」等語，有偵 訊筆錄、偵查筆錄在卷可稽（見原審卷②第225-226頁、本 院卷①第246頁），而被上訴人事務所員工蔣翠凌亦於警詢 時陳稱：「我記得是一個中年婦女在上面蓋章的，當時我有 問過他們是哪個案子，我想應該就是林煒倩在上面蓋章的。
」（見本院卷①第56頁），並於偵查時結證證稱：「劉律師 交待寫一撤回狀子，當事人會來蓋章，大約在下午時當事人 來蓋章，是我拿至服務台，親眼看他們蓋章。」等語（見本 院卷①第246-247頁），當日同去之劉玄嶽亦於偵查時具結 證稱：「當時是要拍賣朕偉公司松山大樓，當初管監會有與 林協調，同意由林煒倩另找買主，居間抽佣，並提供房地產 供他抵押，因此林煒倩才同意撤銷強制執行，當天我開車載 金德順至臺北市政府接林煒倩（當時林在臺北市政府內之臺 北市銀行上班）至律師樓，我先去停車，由金德順陪同林煒 倩上樓，之後我也有上樓，但他何時用印不清楚，但當天用 意就是要他用印撤銷強制執行，此事也經劉律師在電話中表 示需由林本人來最佳。」等情（見本院卷①第249頁），與 金德順、蔣翠凌前開證述互核相符，堪認系爭撤回狀係由林 煒倩蓋用上訴人之印章所為。
㈡林煒倩於臺北律師公會調處時自陳略以：78年間伊以林楊秋 心名義向朕偉公司投資600萬元，後來該公司倒閉，為了取 回投資款項，於是委託被上訴人處裡有關與劉方衡（朕偉負 責人之ㄧ）間借貸返還事件，林楊秋心將劉方衡名下之新幹 線大樓予以查封等語，有該會調解紀錄為憑（見原審卷①第 97頁），而金德順亦於前開刑事案件警詢時稱：因為他們是 母女（指林煒倩、林楊秋心），所有事務都是林煒倩出面在 處理，好像所有錢是她的，她母親林楊秋心只是名義人等節 （見原審卷②第226-227頁），且依其前開偵查證言，亦稱 債權人是林楊秋心，但事實上都由林煒倩處理等情，劉玄嶽 則於偵查時證述：「（是否認識林煒倩?）她是朕偉公司投 資人，事實上林楊秋心是朕偉公司投資人，但事情都是由林 煒倩處裡。」等情（見見本院卷①第249頁），足認林煒倩 係以上訴人名義投資朕偉公司，嗣該公司倒閉，林煒倩復以 上訴人名義委託被上訴人處裡與債務人劉方衡間返還投資款 事宜，並進行劉方衡名下新幹線大樓不動產之假扣押強制執 行，而上訴人對林煒倩以其名義投資朕偉公司、與朕偉公司 管監會協調及委託被上訴人催討、保全債權等行為，均未爭 執，可見上訴人同意林煒倩對外以其名義為前揭行為，林煒 倩實係上訴人之代理人，則林煒倩在系爭撤回狀上蓋用上訴 人印章，其效力自同於上訴人所為，被上訴人據以提出於執 行法院，自無處理委任事務有過失，或有逾越權限之行為可 言，上訴人主張，被上訴人應依民法第544條規定，負損害 賠償責任云云，自不可採。
㈢上訴人雖主張，林煒倩於84年10月23日17時2分才離開上班 地點之臺北市政府，系爭撤回狀之遞狀時間為同日「下午」
，顯係在法院下班之17時30分前遞狀，被上訴人不可能在28 分鐘內先派人接林煒倩前往事務所用印，復趕在臺北地院下 班前完成遞狀，可見前開證人證言不可採信，況金德順與劉 玄嶽因系爭假扣押執行遭撤回而得重新聲明參與分配並因此 受有鉅額清償之重大利益，蔣翠凌為被上訴人同事務所之員 工，是渠等證詞顯不可採云云，並提出林煒倩之考勤表為證 。惟查，考勤表僅記載林煒倩上下班之打卡時間，無從自該 時間證明林煒倩期間均未離開辦公處所，況系爭撤回狀收狀 章戳僅顯示84年10月23日下午（見原審卷①第50頁），並無 確切之收文時點，無從認定執行法院係何時收狀，自難認被 上訴人係在28分鐘內請金德順與劉玄嶽接林煒倩前往事務所 用印，再至執行法院遞狀，是上訴人據以主張，前述證人證 言不實，尚難採信。再證人為不可代替之證據方法，如果確 係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當 事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（ 最高法院53年台上字第2673號判例意旨參照）。前述刑事案 件之證人蔣翠凌、金德順與劉玄嶽均係在場見聞林煒倩用印 之人，上訴人既不能舉證證明彼等之證言為虛偽，僅以金德 順與劉玄嶽與系爭假扣押執行事件之撤回有利害關係，或蔣 翠凌為被上訴人同事務所員工而否認其真實，要非可採。況 上訴人以上開證人於該前述刑事案件中虛偽陳述涉犯偽證罪 為由提出告發，業經臺灣臺北地方法院檢察署以94年度偵字 第20926號案件處分不起訴確定，有不起訴處分書可佐（見 本院卷①第252-255頁），是上訴人主張，蔣翠凌、金德順 及劉玄嶽在上開刑事案件之證言並非真實，即不可採。 ㈣再依上訴人與朕偉管監會於84年8月1日簽立之協議書（以下 稱系爭協議書）第1條約定：「甲方（林楊秋心）同意於乙 方（朕偉管監會）提出清償之確實擔保後，得函請法院民事 執行處延緩執行，嗣甲方確實獲得清償後即予撤銷查封，但 如上述要求不為法院所准許，則暫時不送刊拍賣公告」（見 原審卷第47頁），嗣修改協議書由朕偉公司管監會委員劉景 陽及劉玄嶽提供渠等所有之不動產設定最高限額抵押權予上 訴人為擔保，待朕偉公司管監會出售劉方衡名下「新幹線大 樓」後，優先清償上訴人之債權（見原審卷①第47-48頁） ，亦與劉玄嶽前述，當時是要拍賣朕偉公司松山大樓，管監 會有與林煒倩協調，同意由林煒倩另找買主，居間抽佣，並 提供房地產供他抵押，因此林煒倩才同意撤銷強制執行等情 相符，雖系爭協議書第1條約定，上訴人同意於朕偉管監會 提出清償之確實擔保後，得函請法院民事執行處延緩執行， 但其亦預立但書如該請求不為法院所准許，則暫時不送刊拍
賣公告。而劉方衡前開不動產已訂84年10月24日進行拍賣， 為兩造所不爭，是於上訴人出具系爭撤回狀時，顯已無不送 刊拍賣公告之可能，則其以撤回執行之方式為之，亦未違背 經驗法則，上訴人以系爭協議書約定伊僅聲請延緩執行，可 見系爭撤回狀未經伊同意云云，亦不可採。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人盜刻伊印章蓋用在系爭撤回 狀並提出於執行法院，被上訴人處理委任事務有過失，並有 逾越權限之行為等情，尚難採信。從而，上訴人依民法第54 4條規定，請求被上訴人賠償327萬6,668元及自86年12月10 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自非有據，不應准 許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。 另其依同上規定，追加請求被上訴人給付上訴人前開金額自 79年9月27日起至86年12月9日止，按年息5%計算之利息，並 給付上訴人37萬8,030元及自79年9月27日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，亦屬無據，應併駁回之。七、再陳惠美已於另案刑事案件偵查中證述，本件撤回強制執行 係在伊自被上訴人事務所離職之後，伊並不清楚（見本院卷 ②第241頁），又依前所述，蔣翠凌已於臺灣臺北地方法院 檢察署91年偵字第18131號案件中為前證述，上訴人聲請訊 問2人以證林煒倩未在系爭撤回狀上用印，核無必要。又系 爭協議書第6條約定：「本案房地產最後若經法院拍賣，則 一切依法進行，本協議書協議各點一律無效。」等語，與被 上訴人是否偽造系爭撤回狀無涉，上訴人聲請訊問書寫該條 文之代書張發勝以證，金德順與被上訴人私下勾搭算計上訴 人，亦無必要。另兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據 ，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之論斷，爰不逐一論 駁。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 徐福晉
法 官 詹文馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 洪秋帆
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網