給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,100年度,156號
TPHV,100,建上,156,20121127,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度建上字第156號
上　訴　人　明鴻木器股份有限公司
法定代理人　吳坤茂
訴訟代理人　謝國允律師
被　上訴人　名笙股份有限公司
法定代理人　林文鈞
訴訟代理人　蕭富山律師
　　　　　　壽邇任律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年8
月19日臺灣臺北地方法院99年度建字第236號第一審判決提起上
訴，本院於101年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人法定代理人原為吳明鴻，因吳明鴻死亡， 於民國100年12月20日變更為吳坤茂，經上訴人具狀承受訴訟( 本院卷第113至117頁、第132頁)，應予准許。貳、實體方面
上訴人起訴主張：伊於97年2月間次承攬被上訴人承攬業主遠 鼎股份有限公司(下稱遠鼎公司)台南香格里拉遠東國際大飯店 之木質防火門系統(下稱系爭工程)，於97年3月11日簽訂工程 合約(下稱系爭合約)，因施作材質不同，而以兩種價格向被上 訴人報價，若以表面木皮夾板以一般天然木噴漆，總價為新臺 幣(下同)520萬元，若以「科定（KEDING）」等級之木皮夾板 ，則重新計價辦理追加，總價為664萬5,240元，前開價格經被 上訴人確認無誤。查業主之樣品屋以「科定（KEDING）」等級 為標準，伊為符合業主要求，就防火門門扇，同樣以「科定」 等級施作，並經業主驗收，是工程款應為664萬5,240元，然被 上訴人卻僅給付520萬元，經催告後仍拒絕付款，尚有144萬5, 240元工程款未給付。又本件工程除前開工程款未給付外，尚 有因完成工作後，防火門遭其他工程施工破壞之修復費用24萬 元，亦應由被上訴人負擔。上訴人依承攬契約、不當得利之法 律關係請求擇一判決被上訴人給付因採科定等級之木皮夾板施 作之費用144萬5,240元，及依承攬契約之法律關係請求被上訴 人給付修繕工程費用24萬元。求為命被上訴人給付168萬5,240 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息 之判決。
被上訴人抗辯：兩造工程合約約定工程總金額為520萬元，並 約定如有新增項目應由雙方議定其單價，實際因變更增加之金



額仍應以雙方依契約最後議定者為準。估價單記載如採用科定 板則重新計價辦理工程款追加。兩造未曾就科定板進行議價， 上訴人亦從未踐行合約第6條及估價單所載之變更程序，上訴 人請款單全部請款金額亦為520萬元。兩造約定「一般天然木 皮噴漆」材料，上訴人實際施作之門板門扇並非「科定等級木 皮」，縱上訴人以工程完成噴漆之塗裝木皮施工，亦在系爭工 程合約範圍內，業主縱同意原審原證5所示之成品木皮樣品， 亦僅確認其材質是否符合契約約定。上訴人97年12月1日發文 予被上訴人之工程聯絡單說明記載：上訴人以科定等級木皮配 合施作，忙亂中疏忽未告知被上訴人等語，足認被上訴人或業 主均不知情且未同意上訴人以科定等級之木皮夾板施工。上訴 人以科定板施工，成本未必提高，因工期縮短反獲有利益，且 被上訴人受領業主之承攬報酬亦未增加，故被上訴人未因此受 有任何利益。如認上訴人有不當得利請求權，因上訴人未告知 變更施作方式，致被上訴人未能與原定作人進行變更工程程序 ，而受有該差額之損失，主張與上訴人請求返還之價額抵銷。 上訴人所為之門框扇修復工程，系於工程驗收即工程交付前所 施作，屬原工程範圍，兩造並未另外成立承攬契約，且上訴人 未舉證證明有支出24萬元等語。
原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人168萬5,240元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢ 願供擔保聲請宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，請准供擔保免於假執行。
兩造不爭執之事項（本院卷第57頁反面、第246頁反面）： ㈠被上訴人與遠鼎公司於96年12月24日簽訂工程承攬契約，工 程名稱為香格里拉台南遠東國際大飯店客房木質防火門及五 金門鎖工程。
㈡上訴人於97年3月7日傳真予被上訴人之估價單所記載之金額 總計為520萬元，備註欄第1點記載：「以上門扇表面木皮夾 板為一般天然木皮噴漆，如採用『科定（KEDING）』等級之 木皮夾板，則重新計價辦理工程款追加，以666萬5,240元計 價(含5%加值稅)。」兩造於97年3月11日簽訂臺南香格里拉 木質防火門工程合約即系爭合約，約定上訴人承包總金額為 520萬元。
㈢上訴人已完成工作，被上訴人已給付上訴人工程款520萬元 。上訴人於97年12月1日出具之工程聯絡單，說明第13點記 載：「本案已圓滿完工，然本公司付出的成本遠遠超過預期 ，本公司確實以『科定』等級木皮配合施作，忙亂當中疏忽 未告知公司，請包涵。」等語。上訴人於98年10月27日以新



興郵局第8432號存證信函，催告被上訴人於文到7日內給付 上訴人144萬5,240元。
㈣被上訴人曾向業主臺南遠東飯店請求防火門進場整修追加費 用，以12個工作天，每天需要10個人，每人次以工資2,000 元計算，總計24萬元。
本件爭點(本院卷第57頁反面、第58頁、第75頁反面)： ㈠系爭工程合約所附估價單記載之「『科定(KEDING)』等級之 木皮夾板」，其意義為何？其是否比「『一般天然木皮噴漆 』之木皮夾板」較貴？
㈡兩造就系爭工程門扇表面之木板，係約定為「一般天然木皮 噴漆」材料抑或為「科定等級木皮」材料？上訴人實際施作 之門板門扇是否為「科定等級木皮」？
㈢兩造所約定之工程總金額為520萬元抑或為664萬5,240元？ ㈣依據兩造工程契約，業主即遠鼎公司對於上訴人進場施作使 用之材料是否有審核決定權？被上訴人或業主是否知情並同 意上訴人以科定等級之木皮夾板施作工程？
㈤上訴人以科定等級木皮材料施作工程，是否屬工程合約第6 條工程變更而增加工程款之情形？如是，上訴人是否已踐行 辦理變更工程之工程款追加手續？
㈥上訴人主張被上訴人因其添附行為而受有利益，依不當得利 法律關係請求償還價額，有無理由？被上訴人抗辯上訴人未 告知變更施作方式，致被上訴人未能與原定作人進行變更工 程之手續，而受有該差額之損失，主張與上訴人請求返還之 價額抵銷，有無理由？
㈦上訴人於何時交付原契約的門扇及門框給被上訴人？如已交 付，兩造是否於原契約外就門扇及門框修復部分另成立承攬 契約，約定工程費用新台幣24萬元？上訴人是否實際施作門 扇及門框之修復？上訴人可否依據民法第490條第1項請求前 述工程款？
本院之判斷：
㈠依兩造工程合約之約定，上訴人應將如估價單所載規格數量 之一般天然木皮噴漆木質甲種防火門予以按裝，被上訴人應 給付之工程款為520萬元，被上訴人已給付。上訴人主張尚 有144萬5,240元工程款未給付，為無理由。 ⒈兩造約定被上訴人應給付上訴人之工程款為520萬元。 ⑴97年3月7日明鴻木器股份有限公司出具之估價單記載： 「F60A木質甲種防火門(規格2150×0000)000樘、F60A 木質甲種防火門(規格2150×1050)2樘、F60A木質甲種 防火連通門(規格2150×900)15樘、F60A木質雙開甲種 防火門(規格2150×1800)32樘、F60A木質甲種防火門(2



15 0×1000)32樘，總計520萬元 新台幣伍佰貳拾萬元 整」，其備註欄記載：「⒈以上門扇表面木皮夾板為一 般天然木皮噴漆，如採用『科定（KEDING）』等級之木 皮夾板，則重新計價辦理工程款追加，以陸佰陸拾肆萬 伍仟貳佰肆拾元計價（含5%加值稅）。⒉含立框及門扇 按裝(包括五金配件按裝但不含門鎖按裝。...」(原法 院98年補字第516號卷第11頁、原審卷㈡第15頁)。嗣後 兩造97年3月11日工程合約第1條約定：「工程範圍及金 額：本範圍所指依係甲方(即被上訴人)所確認台南香格 里拉遠東大飯店所列之木質防火門工程，其施作比照合 約條文辦理一切設備依照本合約及估價單所訂詳細施工 介面。廠商(即上訴人)承包總金額：新台幣伍佰貳拾萬 元正。」(原法院98年補字第516號卷第8頁反面、原審 卷㈡第10頁)。由於上訴人提出估價單之後，兩造方簽 訂工程合約，關於上訴人之報酬，嗣後兩造所簽訂之工 程合約已約定「承包總金額520萬元」，則應以工程合 約之約定為準。兩造約定「一般天然木皮噴漆」材料， 估價單記載「品名」欄記載：「木質（雙開）甲種防火 （連通）門」，並於備註欄⒈前段記載：「以上門扇表 面木皮夾板為一般天然木皮噴漆」，顯指材質為「木質 」，施工方法為「一般天然木皮噴漆」。至於估價單備 註欄⒈後段記載：「如採用『科定(KEDING)』等級之木 皮夾板，則重新價計價辦理工程款追加」，僅係如果被 上訴人事後採用科定等級之木皮夾板，則雙方重新計價 辦理工程款追加之意。自兩造間系爭合約及估價單之記 載，可知兩造所約定上訴人應完成之工作為將如估價單 所載規格數量之一般天然木皮噴漆木質甲種防火門予以 按裝，被上訴人應給付之報酬為520萬元。上訴人如依 約將如估價單所載規格數量之一般天然木皮噴漆木質甲 種防火門予以按裝完成，被上訴人即應給付報酬520萬 元，至於該甲種防火門如何施作或購買、如何噴漆、在 何處噴漆等，在所不論。證人林文法即被上訴人公司總 經理到場證稱：「(當初兩造約定的價金及給付內容為 何？)約定價金是被上訴人要給付上訴人520萬元，上訴 人要給付被上訴人依照估價單的防火門的數量、規格。 ( 依工程合約及估價單，證人當時有無跟吳坤茂同時約 定520萬元與664萬5,240元兩個金額？)沒有，合約非常 清楚就是1個金額520萬元。(證人是否因為520萬元材料 比較便宜，所以先約定520萬元，倘若業主不同意，再 以6 64萬5,240元的材料施作？)沒有520萬元與664萬5,



240元的比較問題，系爭工程的內容就是520萬元，業主 發包給被上訴人的就是520萬元的內容，所以被上訴人 轉包給明鴻公司也相對的就是520萬元的內容，就是木 皮噴漆，跟科定完全沒有關係。」(本院卷第206頁反面 )林文法之證詞與合約及估價單之記載相符。上訴人抗 辯兩造於簽訂系爭工程契約時已經分別就系爭工程採用 「一般天然木皮噴漆」或「科定等級木皮」，分別約定 價格為520萬元及664萬5,240元云云，並不足採。 ⑵系爭合約第3條付款辦法約定：「簽約定金：甲方(即被 上訴人)應於簽訂本合約同時支付合約總金額10%之即期 票或匯款至乙方(即上訴人)指定之帳戶為合約訂金，計 52萬元，乙方需開立同等金額之保證本票，俟全部工程 驗收合格後，甲方無息退還乙方。估驗款：乙方須於 每月20前提送請款單、發票及其它必要文件至甲方，按 已完成項目及數量計算申請支付，於門框按裝完成支付 30%，門扇及五金按裝完成支付60%，每期之估驗款經業 主初驗通過，均需依規定保留10%，共計請款80%。驗 收款10%：乙方應配合甲方或業主所委託人員進行系統 設備按裝及測試，經業主規定驗收完成後合計請款10% 。」(原法院98年補字第516號卷第8頁反面至第9頁、原 審卷㈡第10至11頁)依上訴人請款資料之記載，其係於9 7年5月20日第2次請款、同年6月16日第3次請款、同年8 月20日第4次請款、同年10月20日第5次請款，並於同年 12月27日出具尾款發票52萬元，其歷次請款金額均係以 總金額520萬元為基礎而計算(統一發票、工程明細表、 請款單見原審卷㈡第80至91頁)，而上訴人主張其履行 系爭契約所使用之木皮夾板係94年3、4月間向科彰公司 所購買(買賣簡約、訂購確認單、估價單影本見本院卷 第118至122頁)，發生在上訴人第2次請款之前，上訴人 主張門框門扇於97年5月23日、97年8月20日按裝完畢( 本院卷第286頁)，分別發生在上訴人日第3次請款之前 及第4次請款之時，由於系爭合約第3條約定估驗款部分 是實做實請，如合約金額為664萬5,240元，上訴人當以 總金額664萬5,240元為基礎而計算歷次請款金額，上訴 人歷次請款金額既均以總金額520萬元為基礎而計算， 益證兩造所約定之工程款確係520萬元。
⒉兩造就系爭工程約定採用「一般天然木皮噴漆」，上訴人 已依約施作，尚難認為上訴人實際施作之門板門扇為「科 定等級木皮」。
⑴兩造所約定上訴人應完成之工作為將如估價單所載規格



數量之一般天然木皮噴漆木質甲種防火門予以按裝，被 上訴人應給付上訴人之工程款為520萬元，已如上㈠ ⒈⑴所述，故兩造就系爭工程係約定採用「一般天然木 皮噴漆」。
⑵關於97年3月7日明鴻木器股份有限公司出具之估價單備 註欄⒈後段記載：「如採用『科定（KEDING）』等級之 木皮夾板，則重新計價辦理工程款追加」，關於該「科 定(K EDING)等級木皮夾板」之意義，中華民國室內設 計裝修商業同業公會全國聯合會101年5月31日以報告書 回覆：「科定夾板3.3mm貼30條木皮後約3.6mm統稱3.6m m科定板與市場通用的2.7mm~3mm貼25~30條木皮後約3mm ~3.3m m有所區隔。因此業界人士習稱3.6mm為科定板。 」(本院卷第159至162頁)，於101年7月17日補充說明： 「科定木皮板厚度為3.6mm、塗裝方式為機械生產線製 作、使用塗料為感光UV塗料，另有3mm厚度之科定板， 但為訂製厚度，會增加費用。」(本院卷第198-1至198- 2頁)，於101年8月6日補充說明：「以厚度、塗裝方式 、使用塗料或生產線工廠手工或現場施工為區分係以市 場一般的判斷標準為依據，...業界一般通稱所謂的科 定板大部分會認定為3.6mm...」(本院卷第214-215 頁) ⑶系爭工程合約第4條第1項約定：「乙方(即上訴人)同意 遵守業主『工程承攬契約條款』及『廠商標單價格特約 條款』之規定，該等條款並構成本合約之一部份。」( 原審卷㈡第11頁），被上訴人與業主之工程承攬契約之 附屬條款第3-1條：「本工程使用材料，應經甲方(即業 主)檢驗合格後，乙方(即被上訴人)方能使用。」第6-3 條：「乙方應完全遵照甲方所附之施工說明圖面及附件 各項規定施工。」(原審卷㈡第73頁)，是上訴人應遵守 施工說明圖面及附件各項規定施工，業主對於使用材料 有檢驗權，上訴人所提材料必須符合契約規範，並經業 主審查合格後始得於施工中使用。觀諸被上訴人與業主 之工程承攬契約、工程標單及圖說(原審卷㈠第72至82 頁)，其中工程圖說上「防火門扇立面意圖」記載：「 門扇雙面白橡木染深色噴漆處理」、「防火門扇材質示 意圖」記載：「3mm夾板白橡木皮平貼染深色噴漆處理 」、「防火門框斷面示意圖」記載：「實木門框染色噴 漆處理(APUR冰片木)」、「施工說明」記載：「(甲種 木質防火飯店房間門F60A)...⒉門框：實木門框KAPUR( 冰片木)染色噴漆處理。...⒊門扇：...⑵門扇中心材 為36mm木質纖維板及耐燃一級6mm防火板組成，表面材



3mm夾板白橡木皮平貼染深色噴漆處理。...」(原審卷 ㈠第78至82頁)，並未提及須以科定等級之木皮夾板施 作。業主所委託遠東建築經理股份有限公司負責工程管 理人員張序妮於原審證稱：當初設計師所提供之材料為 橡木染色，圖說內容已記載清楚，規範要求橡木皮染色 ，所有性能要符合契約的規範，設計師沒有指明一定要 用科定公司的產品，而是要符合契約規範，契約發包不 能指定廠商等語(原審卷㈡第63頁反面、64頁、65頁反 面)，可為佐證。準此，兩造間之系爭合約書，被上訴 人與業主之工程承攬契約、工程標單及圖說，均未約定 須使用科定等級之木皮夾板施工，而業主所具有之權利 ，乃審查木皮夾板材質是否符合契約圖說規範而已，是 在未變更防火門表面材質規範為科定等級之木皮夾板之 情形下，業主無權指定防火門表面材質須以科定等級之 木皮夾板施作，而依張序妮之證詞，業主並未指定採用 科定等級之木皮夾板施工。上訴人主張採用科定等級之 木皮夾板施工係由業主指定施作云云，並不足採。 ⑷上訴人主張其履行系爭契約所使用之木皮夾板係向科彰 公司所購買，並提出97年4月1日橡木皮夾板800片買賣 簡約影本(本院卷第118頁)、97年3月27日橡木特殊染雙 色橫貼合板訂購確認單影本(本院卷第119頁)、科彰公 司出貨後所交付之97年4月12、14、15日估價單影本(本 院卷第120至122頁，上訴人書狀記載見本院卷第114頁) 為證，其中買賣簡約影本僅有上訴人公司及其負責人印 文、並無科彰公司印文或人員簽章，訂購確認單及估價 單影本亦無科彰公司印文或人員簽章，被上訴人否認該 等文書之真正，經函詢科彰公司，該公司函覆：「經本 公司核對有關帳務，確實係本公司與明鴻木器股份有限 公司之交易，其上記載內容均無誤，至原本部分因年代 久遠，本公司並無留存原本。」(本院卷第220至221頁) 雖經科彰公司核對帳務有該筆交易，僅能認為上訴人與 科彰公司有該買賣標的及價金之交易，尚不足以證明上 訴人所提文件影本之形式及實質真正。系爭估價單所記 載系爭工程共需383樘防火門，規格分別為2150×1000 、2150×1050、2150×1800、2150×900(估價單見原法 院98年補字第516號卷第11頁、原審卷㈡第15頁)，而上 訴人向科彰公司採購之數量為800片，規格為3mm3×7需 求尺寸：90×220cm (買賣簡約及訂購確認單見本院卷 第118至119頁)，與系爭工程所需材料之數量及規格並 不相符，又估價單所載指送地址為高雄縣仁武鄉○○路



000號(本院卷第120至122頁)，並非系爭工程所在之台 南市遠東大飯店(原審卷㈠第75至77頁)，未能證明上訴 人向科彰公司購買之木皮夾板實際為系爭工程所用。又 上訴人所提原證五木皮色樣品彩色照片，及買賣簡約、 訂購確認單、估價單所載「橡木皮夾板」、「橡木特殊 染雙色橫貼合板」，尚未能認為符合上開中華民國室內 設計裝修商業同業公會全國聯合會報告書及補充說明所 載之「科定(KEDING)等級之木皮夾板」。故難認上訴人 實際施作之門板門扇為「科定等級木皮」。
⑸系爭合約第6條約定：「工程變更：業主(遠鼎股份有 限公司)因故認為工程全部或部分需予變更時，乙方不 得異議。...因變更而增減金額應依照業主『工程發 包驗收款辦法』計算，如有新增項目，應由雙方議定其 單價，實際因變更增加之金額，仍應以雙方依本契約最 後議定者為準。...乙方同意只要有變更部份開始動 工，乙方須於次月15日前將每筆工程變更之工程澄清單 送交甲方，甲方依業主所指定之議價單位就該變更部份 進行計價或議價，否則甲方有權就工程澄清單所載變更 部份不予計價。」(原法院98年補字第516頁9頁反面、 原審卷㈡第12頁）依約若業主認為系爭工程需辦理變更 時，上訴人應配合辦理，惟就變更部分有新增項目時， 由兩造重新議定單價，且上訴人必須將變更部分之清單 送交被上訴人，兩造並就此變更部分辦理計價或議價。 本件被上訴人所承攬業主之工程並未辦理變更，為兩造 所不爭執，證人張序妮證稱：「(本件門的部分有無工 程變更？)所有工程變更我們會寫工程變更指示，本件 沒有。(所以你自己也沒有作變更工程的指示？)是。」 (原審卷㈡第65頁)，是被上訴人承攬業主之工程在未有 變更之情形下，被上訴人委由上訴人次承攬之系爭工程 應無變更之需求，且業主審查上訴人所送審之材料，乃 本於契約約定之規範而為審查，並未指定採用科定等級 之木皮夾板施作之情形，已如上述，且業主所要求之木 皮材質並不僅以科定等級之木皮夾板為限，只須符合契 約所約定規範之木皮夾板皆可使用，與系爭合約第6條 第1項所約定之變更設計要件不符。若上訴人於施工中 採用科定等級之木皮夾板施作，應會立即於施工中向被 上訴人請求變更追加工程款，惟其乃於工程完成後始向 被上訴人請求追加工程款，顯與一般常情有違。張序妮 於原審證稱：「發包圖說有就材料、材質規範，當初明 鴻公司有簽送一塊黑檀木但與規範不符，後來也有陸續



送幾個不合發包採購規範的來，最後確認的是原證五這 塊。...(提示原證五，當初簽名時如何確認符合契約規 範？)我簽名是簽確認材質的表面與設計師要求符合， 當初簽原證五就是確認是橡木染色，用肉眼看就可以確 認。...(你的意思是原證五的品質符合契約規範，但他 到底是不是科定？)公司在任何發包不指定任何廠商， 當初明鴻公司材料送審一直不過，明鴻公司有問這些材 料是哪幾家有在做，我有告訴他兩家廠商，一家是科定 ，一家是科板或板定(名稱不確定)。科定是有製造木皮 板材的公司，可是設計師沒有指明一定要用此公司，而 是要符合契約規範。」(原審卷㈡第63頁反面、第64頁 、第65頁正反面)上訴人最初簽送之黑檀木與工程圖說 要求之橡木皮染色不符，係因其材質(黑檀木)不符業主 要求(橡木)而未通過，其後所送幾個亦與規範不合，而 張序妮針對上訴人詢問材料廠商而答以兩家廠商名稱， 並未指定上訴人使用該等廠商之材料，其重點是要符合 契約規範，與是否為「科定等級木皮夾板」無涉，尚難 因此認為業主要求或知悉或同意採用「科定等級木皮夾 板」。上訴人97年12月1日發文予被上訴人之「工程聯 絡單」說明第13點記載：「本案已圓滿完工，然本公司 付出的成本遠遠超過預期，本公司確實以『科定』等級 木皮配合施作，忙亂中疏忽未告知貴公司(即被上訴人) ，請包涵。」(原審卷㈠第17頁)，足認上訴人於發文前 並未告知被上訴人系爭工程所採用之木皮夾板係為科定 等級之木皮夾板，且上訴人之歷次估驗計價，均係以一 般天然木皮噴漆方式總金額520萬元計算請款金額，並 非以總金額664萬5,240元為計算基礎，已如上㈠⒈⑵ 所述，難認被上訴人有得知悉上訴人採用科定等級之木 皮夾板施作之情形。上訴人主張業主及被上訴人皆已知 悉及同意採用科定等級之木皮夾板施作系爭工程云云， 並不足取。
⒊綜上，兩造約定採用「一般天然木皮噴漆」方式施作，被 上訴人應給付上訴人之工程款為520萬元，上訴人已依約 施作，然尚難認為上訴人實際施作之門板門扇為「科定等 級木皮」，被上訴人已給付工程款520萬元，上訴人主張 尚有144萬5,240元工程款未給付，為無理由。 ㈡上訴人主張被上訴人因其添附行為而受有利益，依不當得利 之規定，請求償還價額144萬5,240元，為無理由。 ⒈民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已



不存在者，亦同。」第181條規定：「不當得利之受領人 ，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者， 並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應 償還其價額。」第811條規定：「動產因附合而為不動產 之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」第81 6條規定：「因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得 利之規定，請求償還價額。」民法第816條係一闡釋性之 條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條規定因添附喪失 權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求 償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償金」，係 指法律構成要件之準用。易言之，此項償金請求權之成立 ，除因添附而受利益致他人受損害外，尚須具備不當得利 之一般構成要件始有其適用，有最高法院97年度台上字第 418號判決要旨可資參照。
⒉系爭工程並非約定以科定等級之木皮夾板施作，上訴人實 際亦非以科定等級之木皮夾板施作，難認被上訴人因此而 受有利益。
⒊縱認上訴人實際係以科定等級之木皮夾板施作，該等木皮 夾板已附合至業主之不動產，業主已取得該等木皮夾板之 所有權，然被上訴人與業主之契約並沒有變更，被上訴人 所受領業主之承攬報酬未有增加，是被上訴人並未因上訴 人以科定等級之木皮夾板施作而受有利益。
⒋縱認被上訴人因上訴人以科定等級木皮夾板施作而受有利 益，證人曾清山證稱：現場噴漆造成污染及延長工期，如 果在工廠加工品質穩定且可縮短工期，科定等級木皮高出 天然木噴漆木皮3成，最多可高出10倍(本院卷第154頁反 面)，而依上訴人主張其係使用科定等級木皮夾板所提出 買賣簡約、訂購確認單影本之記載，買賣標的及單價為橡 木皮夾板800片、每片800元(稅外加)，則買賣總價為64萬 元(含稅為67萬2,000元)(本院卷第118至119頁)，上訴人 未再提出證據證明如依一般天然木皮噴漆方式施作之材料 費、噴漆工資成本等資料，無從計算兩者之差額，尚難認 定被上訴人因此受有利益致其受損害之金額。
㈢上訴人於98年1月19日將工作物交付被上訴人，兩造並未於 原契約外就門扇及門框修復部分另成立承攬契約約定工程費 用24萬元，上訴人依民法第490條第1項請求，為無理由。 ⒈上訴人主張：上訴人於97年5月23日將系爭合約之門框安 裝完成交付被上訴人，並於97年8月20日將系爭合約之門 扇及五金安裝交付被上訴人，則損壞之危險應由被上訴人 負擔，兩造就門框門扇修繕部分成立口頭承攬契約，並約



定工程費用24萬元。被上訴人抗辯：上訴人未提出其確實 交付之證據，亦未舉證其支出24萬元，系爭工程以驗收完 成日為交付日，系爭防火門設備系統係於98年1月19日辦 理複驗完畢，該日始為系爭工程之交付日。
⒉民法第508條第1項規定：「工作毀損、滅失之危險，於定 作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其危 險由定作人負擔。」上訴人主張97年5月23日交付門框、 同年8月20日交付門扇，為被上訴人所否認，則上訴人應 負舉證責任。本件兩造系爭工程合約並未約定上訴人交付 工作之日期。系爭工程合約第3條：「付款辦法：.... 估驗款：乙方須於每月20前提送請款單、發票及其它必 要文件至甲方，按已完成項目及數量計算申請支付，於門 框按裝完成支付30%，門扇及五金按裝完成支付60%，每期 之估驗款經業主初驗通過，均需依規定保留10%，共計請 款80%。」」(原法院98年補字第516號卷第8頁反面至第9 頁、原審卷㈡第10至11頁)係屬付款條件之約定，依約上 訴人完成該等項目時即得請款，並未約定上訴人交付工作 時始得請款，被上訴人雖已依上訴人之請款而給付工程款 ，尚難因此認為上訴人於斯時已交付工作物予被上訴人， 換言之，兩造間「被上訴人給付工程款」與「上訴人實際 交付工作物予被上訴人」，係屬二事。被上訴人公司特別 助理陳志誠證稱：「(被上訴人何時將工程交給業主?) 在 2009年1月19日複驗完成後。(上訴人何時將系爭工程交給 被上訴人？)系爭工程上訴人沒有辦理正式的驗收及移交 ，上訴人沒有很正式的將系爭工程交給被上訴人。」( 本 院卷第137頁)被上訴人總經理林文法證稱：「(被上訴人 何時將工程交給業主?)在98年1月19日做複驗交給業主。( 上訴人何時將系爭工程交給被上訴人？)我們與明鴻公司 並沒有明定的工程移交。」(本院卷第209頁正反面)上訴 人未能敘明「97年5月23日交付門框、97年8月20日交付門 扇」其受領交付之人及受領方式，亦未舉證證明，應認上 訴人於98年1月19日業主複驗完畢時，始將系爭工程交付 被上訴人。上訴人主張其於97年9月至11月間所為之修復 工程(原審卷㈠第17、46頁)，係在98年1月19日系爭工程 交付日之前所施作，依上開民法之規定，應由上訴人負擔 該筆修復費用。
⒊上訴人97年12月1日工程聯絡單記載：「已按裝完成之門 框扇，因工地管理不良全數遭損傷，本公司從10月進場修 復至11月底才退場。」(原審卷㈠第17頁)為上訴人製作之 文書。上訴人所提出之97年10月9日工地備忘錄記載：「



受文者：遠東建經辜博圍 發文者：名笙陳志誠 副本： 建經張序妮 主旨：防火木門進場整修追加費用相關事項 內容：⒈門框於5/23全數安裝完成，...8/20完成所有 門扇安裝...⒉9/19為配合壁紙施作，陸續拆除門扇保護 紙套後發現，因各項工種趕工造成門扇、門框被刮傷、撞 傷，受損情況嚴重，各項工種未善盡應有愛惜使用之責任 。目前已知數量已有60多樘門扇/框必須重新整理維護， 數目尚在增加中。...⒌現場需要整修損傷的數量相當多 而且整修施工時間緊迫，經相關協力廠商現場勘查後，需 要12個工作天，每天需要10個人次施工，每人次以工資2, 000元計算，工程費用為24萬元(不含稅)，倘若現場因配 合其他施工進度需增加工作天數，則依此類推再行追加。 ...陳志誠」(原法院98年補字第516號卷第14至15頁)被上 訴人公司當時之特別助理陳志誠到場證稱：「這項費用原 本不在兩造的契約內，但因為現場施作的部分有損傷，業 主要求修繕，而上訴人認為要修繕的部分很多，所以要求 要支付費用，因此上訴人要求我們向業主請求的。該點所 記載的日數與人數都是上訴人所要求，被上訴人公司並無 答應上訴人支付此項費用，但我們可以協助上訴人向業主 請求，如果業主願意支付，則被上訴人願意將該費用交付 上訴人，如果業主不願意支付，就不會有該項修繕費用。 發文之前被上訴人有明確告知上訴人該項修繕是屬於系爭 契約範圍之內，所以被上訴人拒絕給付該項修繕費用。」 (本院卷第136頁反面)被上訴人總經理林文法證稱：「這 是明鴻公司不斷提出要求追加，我們一再告訴他工程還沒 有移交業主不會同意追加。明鴻公司再三提出追加要求， 明鴻公司認為業主會付追加款，所以我們基於這個理由， 我請我的同事做一個備忘錄給業主，業主的回復也是一樣 ：工程未移交，保管及保護責任是明鴻公司要自己負責， 不同意支付追加款。」(本院卷第209頁反面至210頁)可知 該工地備忘錄係被上訴人依上訴人之要求而向業主爭取款 項，尚難因此認為上訴人有交付工作予被上訴人、兩造間 有約定工程費用為24萬元，亦難因此認為上訴人有實際施 作門扇及門框之修復。又該工地備忘錄之副本收受者張序 妮曾回覆：工程未完成正式移交，工程慣例各承包商須自 行負責保護及保管責任，而拒絕修復費用之請求(本院卷 第150、152頁)，可知工作交付前，工程慣例亦由承攬人 自負保護及保管責任。
⒋綜上，上訴人於98年1月19日將工作物交付被上訴人，兩 造並未於原契約外就門扇及門框修復部分另成立承攬契約



約定工程費用24萬元，上訴人依民法第490條第1項請求， 為無理由。
綜上所述，上訴人依承攬契約及不當得利之法律關係請求被上 訴人給付因採科定等級之木皮夾板施作之費用144萬5240元， 及依承攬契約之法律關係請求被上訴人給付修繕工程之費用24 萬元，均無理由。從而，上訴人請求被上訴人給付168萬5,240 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於 判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 曾錦昌
法 官 周美雲