臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第259號
上 訴 人 倪正嚴
訴訟代理人 廖威淵律師
視同上訴人 倪正源
倪正昭
倪明（即倪正柱之承受訴訟人）
倪欣（即倪正柱之承受訴訟人）
上列 三人
共 同
訴訟代理人 倪正炫
視同上訴人 倪正鈴
倪士傑（即倪正炫之承當訴訟人）
被 上訴 人 倪福成
訴訟代理人 楊美枝
被 上訴 人 倪煥明
訴訟代理人 倪賢揚
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國99年12
月29日臺灣新竹地方法院98年度重訴字第167號第一審判決上訴
並提起反訴，被上訴人為部分訴之變更，本院於101年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第三項關於兩造（視同上訴人倪士傑除外）共有之後開第二項土地判決分割方法，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
兩造（視同上訴人倪士傑除外）共有坐落新竹市○○段○○○地號、四０一地號土地應以如後附圖案⑶之方式予以合併分割：㈠Ａ1部分面積一六八點四六平方公尺分歸倪正嚴所有；㈡Ａ2部分面積八四點二三平方公尺分歸倪正鈴所有； ㈢Ａ3部分面積八四點二三平方公尺分歸倪正昭所有； ㈣Ａ4部分面積八四點二三平方公尺分歸倪正源所有； ㈤Ａ5部分面積八四點二三平方公尺分歸倪明、倪欣共同所有，並按應有部分各二分之一比例保持共有；㈥Ｂ部分面積五０五點三八平方公尺分歸倪煥明所有；㈦Ｃ部分面積五０五點三八平方公尺分歸倪福成所有；㈧Ｄ部分面積一九八點六五平方公尺留供兩造（視同上訴人倪士傑除外）通行之道路使用，並由兩造（視同上訴人倪士傑除外）依原判決附表一所示應有部分比例維持共有。
其餘上訴駁回。
確認被上訴人對於上訴人倪正嚴所有坐落新竹市○○段○○○地號土地如後附圖案⑶Ｈ部分面積十二點五八平方公尺、Ｈ-1部分面積八點一七平方公尺、Ｈ-2部分面積一點一五平方公尺有通行
權存在，上訴人倪正嚴不得妨礙被上訴人在該部分土地通行使用。
倪正嚴反訴駁回。
第一審（確定部分除外）、第二審（含變更之訴）訴訟費用由兩造依如後附表所示比例負擔。反訴訴訟費用由倪正嚴負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於全體 共有人必須合一確定；原審判決後，雖僅共有人倪正嚴提起 第二審上訴，惟依前開規定，其上訴之效力應及於同造當事 人之倪正源、倪正昭、倪正鈴、倪明（即倪正柱之承受訴訟 人，已於原審承受訴訟）、倪欣（即倪正柱之承受訴訟人， 已於原審承受訴訟）及倪正炫（於原審為被告兼倪明、倪欣 之共同訴訟代理人，並經判決在案；惟於當事人欄漏列「『 兼』上二人共同訴訟代理人」，應予更正），自應將倪正源 等6人併列為上訴人。
二、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法 院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第 2項定有明文。查本件視同上訴人倪正炫業於96年7月30日將 其對共有土地之應有部分以買賣為原因移轉予倪士傑，有土 地登記謄本可稽（見原審卷㈢第74頁至第94頁），倪士傑並 於本院審裡中聲請承當訴訟（見本院卷㈠第97頁），被上訴 人雖不同意（見本院卷㈠第103頁背面），惟其聲請承當訴 訟核與上開規定並無不合，應予准許。
三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人訴 請確認通行權存在部分，於原審聲明為：確認被上訴人對於 倪正嚴所有坐落新竹市○○段000地號土地上如原判決附圖 一之案⑴Ａ部分所示Ｈ部分面積12.58平方公尺土地之通行 權存在，倪正嚴不得妨礙被上訴人在該部分土地上通行使用 。嗣於本院準備程序變更聲明為：確認被上訴人對於倪正嚴 所有上開土地如後附圖案⑶Ｈ、Ｈ-1、Ｈ-2部分土地之通行 權存在，倪正嚴不得妨礙被上訴人在該部分土地上通行使用 （見本院卷㈡第15頁背面）。上訴人倪正嚴對上開訴之變更
雖表示並不同意（見本院卷㈡第15頁背面）。惟核被上訴人 變更前後均係本於對倪正嚴袋地通行權之基礎事實為主張， 依前揭規定，自應予准許。
四、再按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之；但就同 一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民法第446條 第2項第2款定有明文。查被上訴人於原審訴請確認對上訴人 倪正嚴之土地有袋地通行權，則倪正嚴就其對袋地通行權人 可得主張之補償金，自有提起反訴之利益。茲據倪正嚴於98 年12月9日提起反訴請求被上訴人應按年給付袋地通行之補 償金（見本院卷㈠第21頁），依上開說明，自應予准許。五、視同上訴人倪士傑、倪正鈴經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：緣坐落新竹市○○段0000○0000○0000○00 00地號及新竹市○○段000○000○000地號7筆土地（下合稱 為系爭土地；各共有人應有部分如原判決附表一所示）及重 測前為新竹市○○段0000000○0000000○000 地號土地均係 兩造繼承取得，其中重測前新竹市○○段0000000○0000000 ○000地號土地因無分割共有物之法令限制，業經原法院67 年度訴字第1598號、本院68年上字第1406號判決分割確定在 案（下稱為前案），嗣因分割及地籍重測而新編為新竹市○ ○段000○000○000地號，分割後新竹市○○段000地號土地 為倪福成取得，同段402、403地號土地由倪煥明取得，同段 404地號由倪正炫、倪正鈴、倪正嚴、倪正柱、倪正源、倪 正昭共有，同段405、406、407、408、409、410地號土地則 依序由倪正源、倪正昭、倪正柱、倪正嚴、倪正鈴、倪正嚴 取得。至於系爭土地因屬農業用地，依當時法律不得分割， 故未於上開訴訟一併分割。茲因農地禁止分割之法令業已廢 除，系爭土地又無因使用之目的不能分割或因契約而不能分 割之情形，且兩造迭經協調，均無法達成分割之協議，爰依 民法第823條之規定，訴請就系爭土地判決分割。另倪福成 經前案判決分割取得上開○○段000地號土地及倪煥明分割 取得同段402、403地號土地，以及系爭力行段392地號、401 地號土地，對外與公路均無適宜之聯絡，而有通行倪正嚴前 案分割取得同段410地號土地以至設於新竹市○○段000地號 國有土地上之既成公共道路之必要，且上開袋地形成係因土 地分割所致，依民法第789條之規定無需支付償金。茲因倪 正嚴迄不同意被上訴人於上開土地通行及開設道路，伊等自 得依民事訴訟法第247條第1項及民法第787條第1項、788條
及789條第1、2項之規定，訴請判決確認伊等對於倪正嚴所 有上開410地號土地有通行權存在，倪正嚴並應容忍伊等在 上開土地通行使用。爰求為判命㈠兩造共有系爭信義段1231 地號及系爭力行段411地號土地應予變賣，所得價金按原判 決附表一所示共有人應有持分比例分配予兩造。㈡兩造（倪 正傑除外）共有系爭力行段392、401地號土地應以如後附圖 案⑶所示方式予以合併分割：即將Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4部分 依序分歸倪正嚴、倪正鈴、倪正昭、倪正源所有；將Ａ5部 分分歸倪明、倪欣按應有部分各1/2比例保持共有；Ｂ、Ｃ 部分依序分歸倪煥明、倪福成所有；Ｄ部分留供兩造（倪士 傑除外）通行之道路使用，並由兩造（倪士傑除外）依原判 決附表一所示應有部分比例維持共有（至於被上訴人於原審 就系爭信義段1100、1101、1105地號土地訴請判決分割部分 ，經原審判決准許並定分割方法，未據當事人聲明不服；另 就請求確認通行權存在部分為訴之變更，於茲均不贅）。【 原審判決：㈠兩造共有系爭信義段1231地號及系爭力行段41 1地號土地應予變賣，所得價金按原判決附表一所示共有人 應有持分比例分配予兩造。㈡兩造（倪正傑除外）共有系爭 力行段392地號、401地號土地應依原判決附圖一之案⑴Ａ部 分所示予以合併分割，即Ａ1部分面積153.3平方公尺分歸倪 正嚴取得，Ａ2部分面積76.65平方公尺分歸倪正鈴取得，Ａ 3部分面積76. 65平方公尺分歸倪正昭取得，Ａ4部分面積76 .65平方公尺分予倪正源取得，Ａ5部分面積76.65平方公尺 分歸倪明、倪欣共同取得，並按應有部分各1/2比例保持共 有，Ｂ部分面積459.9平方公尺分予倪煥明取得，Ｃ部分面 積459.9平方公尺分歸倪福成取得，Ｄ部分面積335.07平方 公尺土地留供兩造（倪正傑除外）通行之道路使用，由兩造 （倪正傑除外）依原應有部分比例維持共有。上訴人倪正嚴 對於原審判決系爭信義段1231地號及力行段411、392、401 地號土地分割方式部分不服提起上訴。另被上訴人就原審訴 請確認通行權存在部分已為訴之變更，且兩造對於原審就系 爭信義段1100、1101及1105地號土地判決准予分割及其分割 方法，均未聲明不服，於此均略】。答辯聲明：上訴及反訴 均駁回。變更之訴聲明：確認被上訴人對於倪正嚴所有系爭 ○○段000地號土地如後附圖案⑶Ｈ、Ｈ-1、Ｈ-2部分土地 有通行權存在，倪正嚴不得妨礙被上訴人在該部分土地上通 行使用。
二、上訴人倪正嚴係以：系爭力行段411地號及信義段1231地號 土地均因面積過小，應繼續保持共有；至於力行段392、401 地號土地同意合併分割，然應以如後附圖案⑵所示方式進行
分割，俾使各共有人於前案分割判決取得之土地得與本件分 割取得土地相連合併使用。至於被上訴人主張通行伊所有系 爭○○段000地號土地之位置，將使該土地因通行道路分隔 為二，嚴重損及土地利用價值。被上訴人如需通行系爭○○ 段000地號土地，應以通行如後附圖案⑵所示Ｈ1部分（面積 59.30平方公尺）之損害為最小。被上訴人並應依民法第787 條之規定按年各給付通行土地之償金新臺幣（下同）2965元 等語。上訴聲明：㈠原判決有關系爭信義段1231地號及力行 段411、392、401地號土地判決分割應予廢棄。㈡上開廢棄 部分，系爭信義段1231地號及力行段411地號土地應保持兩 造共有供道路通行使用；系爭力行段392、401地號土地應依 如後附圖案⑵所示分割方案為分割，即將Ａ1、Ａ2、Ａ3、 Ａ4部分依序分歸倪正嚴、倪正鈴、倪正昭、倪正源取得， Ａ5部分歸倪明、倪欣按應有部分各1/2比例保持共有，Ｂ、 Ｃ部分依序由倪煥明、倪福成取得，Ｄ部分留供兩造（倪士 傑除外）通行之道路使用，由兩造（倪士傑除外）依原應有 部分比例維持共有。對變更之訴之答辯聲明：變更之訴駁回 。反訴聲明：被上訴人應按年各給付倪正嚴通行土地之補償 金2965元（見本院卷㈡第71頁）。視同上訴人倪正源等則以 ：對倪正嚴主張之土地分割及留設通行道路之分割方式均予 贊同，並應以前案判決分割之原則辦理等語。
三、本件被上訴人主張：伊等為系爭信義段1231地號及系爭○○ 段000○000○000 地號土地之共有人，與其他共有人之應有 部分比例如原判決附表一所示，且共有人間並無不能分割之 協議等語，業據提出系爭土地登記謄本為憑（見原審卷㈠第 48 頁至第66頁、原審卷㈢ 第74頁至第94頁），且為兩造所 不爭執，應與事實相符。次查系爭信義段1231地號土地地目 為林，系爭○○段000○000○000 地號土地地目為田，其中 力行段392、401地號土地之使用分區為山坡地保育區之農牧 用地，力行段411 地號土地之使用分區亦為山坡地保育區， 其使用地類別尚未編定各節，均經載明於土地登記謄本，核 並無因物之使用目的不能分割之情形。且力行段401、392地 號土地依農業發展條例第3 條第11款規定雖屬耕地，然係屬 該條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，依同條例第16條 第4 項之規定，自得分割為單獨所有。又兩造對上開土地之 分割方式無法協議，經原審調解亦無結果乙節，有原審調解 程序筆錄可稽（見原審卷㈡第58頁、第59頁），顯無法以協 議方式進行分割。從而被上訴人依民法第823條、第824條規 定請求裁判分割上開土地，於法應無不合。
四、又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前開情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條定 有明文。另因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人 所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用者亦同，同法第789條亦規定甚明 。經查倪福成經前案分割判決取得○○段000地號，及倪煥 明所分得力行段402、403地號土地，以及本件訴請分割之系 爭力行段392、401地號土地，目前均需通行包括倪正嚴所有 ○○段000地號土地上私設便道始得連接坐落新竹市○○段 000地號國有土地上設置新竹市中華路4段409巷2弄之公共道 路，對外並無適宜之聯絡之情，業經原審於97年7月14日、9 8年3月30日現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄及新竹市地政事務 所98年5月4日新地測字第0000000000號函檢送98年3月30日 土地複丈成果圖，以及系爭○○段000地號土地登記謄本可 據（見原審卷㈠第245頁至第247頁、原審卷㈡第26頁、第27 頁、第38頁、第39頁，本院卷㈠第73頁），且為兩造所不爭 執（見原審卷㈡第27頁背面）。則被上訴人主張：伊等所有 上開土地為袋地，得通行週圍地以至目前設置於○○段000 地號土地之公路等語，於法應無不合。又上開力行段388等 地號土地為通行至上開公共道路，除需行經倪正嚴所有○○ 段000地號土地外，其間尚間隔有兩造共有且於本件訴請判 決分割之力行段392、401地號土地乙節，有新竹市地政事務 所提供之航照簡圖可稽（見本院卷㈠第159頁）。從而有關 被上訴人請求袋地通行方式應以如何為宜，本院認應與上開 土地分割方式綜合規劃考量，以顧及兩造分割土地之經濟利 益，並擇取對通行地損害最小之方式行之。
五、茲就系爭力行段392、401地號共有土地分割方式，以及系爭 ○○段000地號土地通行之處所及範圍，綜合審酌如下： ㈠按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號 判例意旨參照）。又法院於裁判分割時，得以原物分配於各 共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人；又以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍
維持共有，民法第824條第2項第1款、第2款、第4 項定有明 文。另共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不 動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共 有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割；但法院認合 併分割為不適當者，仍分別分割之，同法第824條第5項、第 6項亦有規定。
㈡經查系爭力行段392地號、401地號土地為相鄰之土地，與其 餘信義段1231地號、力行段411 地號土地則未相連，有地籍 圖謄本可稽（見原審卷㈠第11頁）；該二筆土地共有人一致 ，亦有土地登記謄本足據（見原審卷㈠第60頁至第63頁）， 且其全體對於將該二筆土地以合併方式進行方割之方式並無 異議（見原審卷㈠第117頁、第118頁，原審卷㈡第62頁背面 、原審卷㈢第49頁背面）。茲為全體共有人之經濟利益及增 進土地利用收益、避免土地細分之考量，本院亦認該二筆土 地以合併分割為可行。又上開二筆土地上並無地上物乙節， 業經原審現場勘驗明確，有勘驗筆錄可稽（見原審卷㈠第24 5頁至第247頁），並有新竹市地政事務所提供之航照簡圖可 稽（見本院卷㈠第159頁），其土地面積合計達1714.79平方 公尺（即490.61平方公尺＋1224.18平方公尺＝1714.79平方 公尺）乙節，有土地登記謄本可據（見原審卷㈠第60頁、第 62頁）。如依各共有人所有權應有部分比例予以原物分割， 各人所分得之土地尚不致於過於零碎以致無法利用，此亦為 共有人全體所贊同，是除共有人倪明、倪欣同意就分割取得 土地繼續按各1/2 比例維持共有外（見原審㈢第49頁背面） ，本院亦認該二筆土地應以原物分配方式進行分割為宜。茲 審酌與系爭力行段392、401地號土地南側相毗鄰之土地原亦 屬兩造所共有、並經前案分割判決自東向西依序為力行段38 8、403、402、404、406、407、408、409地號土地，其中40 4地號係由倪正炫、倪正鈴、倪正嚴、倪正柱、倪正源、倪 正昭共有，其餘依序由倪福成（388地號），倪煥明（402、 403地號），倪正昭（406地號）、倪正柱（407地號）、倪 正嚴（408地號）、倪正鈴（409地號）取得，另與力行段40 1地號土地西側相鄰之○○段000地號土地則經前案分割予倪 正嚴取得各節，有地籍圖謄本、前案判決書及各該土地登記 謄本可稽（見原審卷㈠第11頁至第47頁、第69頁至第80頁） ；則於系爭力行段392、401地號土地分割時，自以使各共有 人所分得土地得與前案分割取得土地儘可能相連或相近，俾 增進土地整體利用價值為原則。從而本院認系爭力行段392 、401地號土地應以如後附圖之案⑶方式為合併分割，即按
各共有人應有部分之比例由西南往東北將如該圖案⑶所示Ａ 1部分分割予倪正嚴、Ａ2部分分割予倪正鈴、Ａ3部分分割 予倪正昭、Ａ4部分分割予倪正源、Ａ5部分分割予倪明及倪 欣並以各1/2之比例保持共有、Ｂ部分分割予倪煥明、Ｃ部 分割予倪福成取得。
㈢另考量系爭力行段392、401地號土地除經由與401地號土地 西側相鄰且經前案分割判決予倪正嚴取得之同段410地號土 地上現有私設便道連接同段412地號土地上公路對外通行外 ，並無其他可連接公路之方式，業如前述。則於系爭力行段 392、401地號土地分割時，為分割後各筆土地對外聯絡公路 所需，並同時解決倪福成、倪煥明於前案分得同段388、402 、403地號土地、甚至其他共有人於前案各自分割取得404、 405、406、407、407、409地號土地無適宜道路對外聯絡公 路之窘境，自有於力行段392、401地號土地臨南側地界處規 劃通行道路之必要。再斟酌如後附圖案⑶Ｃ部分即力行段39 2地號土地全部及401地號土地東側一端既分割予倪福成取得 ，而同屬袋地之同段388地號土地亦為其所有乙節，爰以系 爭力行段401地號土地東南側地界為起點留設如後附圖案⑶ Ｄ部分所示寬度為3公尺之土地，供作一般汽、機車通行之 道路使用，並由共有人全體依原判決附表一所示應有部分比 例繼續保持共有，俾使維持共有之道路面積得減至最少，各 共有人分割單獨所有之土地面積得酌予增加。
㈣又依上開力行段392、401地號土地於分割時所留設共有道路 之位置，並參酌倪正嚴所有同段410地號土地目前如後附圖 案⑶所示Ｈ部分（面積12.58平方公尺）已開闢為通行便道 、並直接與同段412地號土地上公共道路相接之現況，有新 竹市地政事務所提供之航照簡圖可稽（見本院卷㈠第159頁 ），並有原審會同地政人員勘測現場後，由新竹市地政事務 所測繪之土地複丈成果圖足據（見原審卷㈡第39頁）。則如 以系爭○○段000地號土地現有便道所在位置供通行使用， 兩端適可連接力行段401地號土地前述分割規畫如後附圖案 ⑶Ｄ部分共有道路，以及○○段000地號土地所設置新竹市 中華路4段409巷2弄之公共道路，應屬對週圍地損害最小之 方式，實際上亦屬便捷可行。惟查系爭410地號現況便道最 小寬度僅1.48公尺，最大寬度亦僅有1.83公尺乙節，有新竹 市地政事務所101年8月23日新地測字第0000000000號函檢送 101年8月17日土地複丈成果圖可憑（見本院卷㈡第25頁、第 26頁），不僅較其兩端所連接共有土地規劃道路及公共道路 明顯狹窄，且審酌目前一般自小客車車寬多在1.7公尺以上 ，如仍維持目前便道通行寬度，對於來往車輛通行確有困難
，徒增人車通行之危險。從而基於交通安全與道路使用便利 及經濟價值之考量，堪認被上訴人主張：伊所有上揭袋地為 與公路有適宜之聯絡，應以系爭○○段000地號土地現況便 道擴展為寬度3公尺即如後附圖之案⑶Ｈ（面積12.58平方公 尺）、Ｈ-1（面積8.17平方公尺）、Ｈ-2部分（面積1.15平 方公尺），為其通行之必要範圍等語，洵屬有據。 ㈤上訴人倪正嚴及視同上訴人倪正源等雖抗辯：上開於力行段 392、401地號留設道路之位置將切割各共有人分得土地與前 案分割取得之土地，並非妥適；為符合共有人之利益，應自 力行段401地號土地南側地界向西延伸後轉向西北側穿越401 地號土地留設如後附圖之案⑵所示Ｄ部分土地（面積198.65 平方公尺）為共有道路，並將該圖道路右側Ｂ部分及Ｃ部分 土地依序分割予倪煥明、倪福成，道路左側土地Ａ1、Ａ2、 Ａ3、Ａ4部分土地依序分割予倪正嚴、倪正鈴、倪正昭、倪 正源，Ａ5 部分則分歸倪明與倪欣保持共有。依此方案，倪 正嚴同意在收取合理償金之條件下提供伊所有○○段000地 號土地東側如後附圖之案⑵所示Ｈ1部分土地（面積59.30平 方公尺）供鄰地通行使用，此後再連接兩造繼續保持共有之 系爭力行段411地號土地對外通行云云。然查倪正嚴等所主 張上開分割方案雖得使各共有人本次分割所得土地與前案分 割取得之土地不致因共有道路之留設而無法相接；然依地籍 圖所示（見原審卷㈠第69頁），前案兩造分得之土地本屬狹 長形狀，與本案力行段401地號分割後土地相接後將更形狹 長，對土地利用未必有益；且其臨力行段401地號土地上劃 設通路一端呈現錐狀或近錐狀，面寬極窄，勢將造成土地規 劃利用困難及經濟價值貶損。反觀如後附圖之案⑶Ｄ部分將 共有道路留設於力行段401地號土地與前案分割土地之地界 處，不僅得使共有人本次分得土地形狀均得大致保持方正， 且使共有人前後二次分得土地均得各自臨路，有助於土地使 用之便利性，經濟價值亦得以隨之提高，其通路規劃及分割 方式顯然較為優越。又如採行附圖之案⑵為通行權之道路規 劃，需通行倪正嚴所有同段410地號土地面積達59.30平方公 尺，且於連接系爭力行段411地號土地後，其現況與設置於 同段412地號土地上公路並未相接，該處目前尚為樹林、雜 木，需另行占用412地號土地並重新闢建道路始可通行乙節 ，業經本院會同地政人員現場勘驗查明，有100年11月25日 勘驗程序筆錄可稽（見本院卷㈠第138頁、第139頁）。相較 於通行如後附圖之案⑶Ｈ、Ｈ-1、Ｈ-2部分占用410地號土 地面積僅為21.9平方公尺（即12.58平方公尺＋8.17平方公 尺＋1.15平方公尺＝21.9平方公尺），且係以現況通行便道
為主，復與○○段000地號土地上之公路相連各節，堪認以 如後附圖案⑶之方式通行，對於倪正嚴所有同段410地號土 地所造成之損害顯然較小。至於倪正嚴雖另抗辯：如以附圖 案⑶Ｈ、Ｈ-1、Ｈ-2部分提供通行，將造成系爭○○段000 地號土地被分隔為二，伊就該通行道路南側畸零土地即如後 附圖案⑶Ｅ1部分將難以利用云云。然即使以上開附圖案⑶ Ｅ1部分土地面積為38.76平方公尺（見本院卷㈡第26頁）， 加計實際供通行使用之Ｈ、Ｈ-1、Ｈ-2部分面積21.9平方公 尺，合計面積仍僅有60.66平方公尺，與倪正嚴主張得提供 通行之如附圖案⑵Ｈ1部分面積59.3平方公尺，實相去無幾 （即60. 66平方公尺－59.3平方公尺＝1.36平方公尺）；且 如後附圖案⑶Ｅ1部分既未供道路通行，自非全然無法利用 。則採取如後附圖之案⑶Ｈ、Ｈ-1、Ｈ-2部分之通行方式， 實難認對倪正嚴造成較不利之結果。綜上，為兼顧各共有人 之利益及分割後各筆土地及相鄰土地較高經濟價值及通行便 利，並期使分割後土地通行鄰地造成損害最小各節，本院認 系爭力行段392、401地號土地仍應以如後附圖之案⑶所示方 式進行分割，而被上訴人可得主張通行倪正嚴所有同段410 地號土地之範圍，亦應以通行如後附圖案⑶Ｈ、Ｈ-1、Ｈ-2 部分為可採取。
六、又查兩造共有系爭力行段411地號、系爭信義段1231地號土 地並未與同段401、392地號相毗鄰，其面積分別為44.07平 方公尺、95平方公尺各節，有地籍圖及土地登記謄本可稽（ 見原審卷㈠第57頁、第64頁、第68頁、第69頁）。上開二筆 土地如採取原物分割方式，將使分割後各共有人所有土地更 形小，不利於土地經濟利用，從而本院認該二筆土地均應以 變價方式，並將賣得價金各按兩造共有人如原判決附表一所 示應有部分比例分配予各共有人，以兼顧經濟使用土地及分 割共有物消滅共有關係之意旨。
七、又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支 付償金，民法第789條定有明文。查系爭力行段388、402、4 03、404、405、406、407、408、409、410 地號土地原均係 兩造因繼承而取得，並經前案判決分割，其中力行段388、4 02、403地號土地分歸倪福成、倪煥明取得，同段410地號土 地則由倪正嚴取得之情，業經認定於前。足認上開共有土地 於分割前，本得行經分割後410地號土地與相毗鄰同段412地
號土地上之公共道路聯絡，係因前案共有土地分割，始致倪 福成、倪煥明所分得同段388、402、403地號土地與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常使用，至為灼然。依前揭規定， 倪福成、倪煥明於請求通行倪正嚴分割取得之同段410地號 土地時，應無須支付償金。從而倪正嚴反訴請求被上訴人為 通行道路應按年各支付償金2965元云云，洵屬無據，自未能 准許。
八、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條之規定，請求 就系爭力行段392、401、411 及信義段1231地號土地為裁判 分割，洵屬有據；系爭力行段392、401地號土地應以如後附 圖之案⑶方式予以合併分割： ㈠Ａ1部分面積168.46平方公 尺分歸倪正嚴所有；㈡Ａ2部分面積84.23平方公尺分歸倪正 鈴所有；㈢Ａ3部分面積84.23平方公尺分歸倪正昭所有；㈣ Ａ4部分面積84.23平方公尺分歸倪正源所有； ㈤Ａ5部分面 積84.23平方公尺分歸倪明、倪欣共同所有，並按應有部分 各1/2比例保持共有；㈥Ｂ部分面積505.38平方公尺分歸倪 煥明所有；㈦Ｃ部分面積505.38平方公尺分歸倪福成所有； ㈧Ｄ部分面積198.65平方公尺留供兩造（倪士傑除外）通行 之道路使用，並由兩造（倪士傑除外）依原判決附表一所示 應有部分比例維持共有。系爭力行段411地號及信義段1231 地號土地應予變賣，所得價金按原判決附表一所示共有人應 有持分比例分配予兩造。原審判決雖亦准許系爭力行段392 、401地號土地裁判分割，惟所採如原判決附圖一Ａ部分所 示之分割方式，未盡允洽；上訴人指摘原判決此部分不當， 求予廢棄，非無理由。爰由本院將原判決上開部分廢棄，改 以如後附圖之案⑶所示方式分割。至於原審判決系爭力行段 411地號、信義段1231地號土地以變價方式分割，於法並無 不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。又被上訴人以變更之訴依民法第78 7條、第789條之規定請求確認對於倪正嚴所有系爭○○段00 0地號土地如後附圖案⑶所示Ｈ、Ｈ-1、Ｈ-2部分之土地有 通行權存在，倪正嚴不得妨礙被上訴人在該部分土地通行使 用，為有理由，應予准許。倪正嚴依民法第789條之規定以 反訴請求被上訴人就通行土地部分應各按年給付償金2965元 ，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。十、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由、一部無理由，倪 正嚴反訴為無理由；被上訴人變更之訴為有理由。依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第80條之1
第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 賴劍毅
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 黃瑞芬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
※附表：兩造負擔之訴訟費用比例（本訴部分） ┌──────┬─────────────────┐
│姓名 │ 負擔訴訟費用比例 │
├──────┼─────────────────┤
│倪福成 │ 百分之三十五 │
├──────┼─────────────────┤
│倪煥明 │ 百分之三十五 │
├──────┼─────────────────┤
│倪正昭 │ 百分之四 │
├──────┼─────────────────┤
│倪正源 │ 百分之四 │
├──────┼─────────────────┤
│倪 明 │ 百分之二 │
├──────┼─────────────────┤
│倪 欣 │ 百分之二 │
├──────┼─────────────────┤
│倪士傑 │ 百分之四 │
├──────┼─────────────────┤
│倪正鈴 │ 百分之四 │
├──────┼─────────────────┤
│倪正嚴 │ 百分之十 │
└──────┴─────────────────┘