臺灣高等法院民事判決 100年度上字第1062號
上 訴 人 普安堂
法定代理人 李鶯嬌
訴訟代理人 李榮台
被 上訴 人 慈祐宮
法定代理人 陳圓光
訴訟代理人 劉志忠律師
上列當事人間塗銷所有權登記等事件，上訴人對於中華民國100
年8月5日臺灣板橋地方法院100年度訴字第247號判決，提起上訴
，並為上訴聲明之減縮，經本院於101年10月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴（除減縮部分外）駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。 事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人原起訴 請求被上訴人應將如原判決附圖一（下稱附圖）所示坐落新 北市○○區○○段1029、1045、1071、1073及1074地號（即 重測前新北市土城區○○○段外媽祖田小段85之4、110之10 、140之1、105之1、106之1、85之5地號，下逕稱某地號土 地，合稱系爭土地）土地上其所使用土地範圍，於民國36年 7月1日以總登記原因所為所有權登記塗銷，並回復登記為其 所有。嗣上訴人減縮上訴聲明為：被上訴人應將坐落新北市 ○○區○○段1029、1045、1071、1073及1074地號土地如附 圖所示編號C2、C3、D1、D2、D3、E1、E2、F1、F2、G、H2 土地（下稱系爭占用土地）回復登記為其所有（見本院卷 254頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規 定，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：系爭土地為訴外人周傅潭（即傅溪潭）、周慶 發、周元、周福、周金山、周來等人（下稱周元等人）之先 祖於清朝時代即取得所有權，並由周元等人於昭和四年（即 民國18年）3月25日以普安堂契約書贈與伊，並由伊興建齋 堂等設施使用。而被上訴人係由媽祖宮以黃淵源名義於35年 7月31日聲請所有權登記，並於36年7月1日辦理土地總登記 登記為所有權人，惟黃淵源於34年即已過世，係由地政事務 所代填申報書，並將臺帳謄本直接抄錄在土地總登記簿並載 明為「媽祖宮」，與臺灣省長官公署為執行臺灣地籍釐整辦 法於36年5月2日公佈之「臺灣省土地權利憑證繳納及換發權
利書狀辦法」規定辦理繳驗憑證不符。又被上訴人宮廟位於 新北市新莊區，距離位在土城山區之系爭土地甚遠，且毫無 淵源，顯係登記錯誤所致。而被上訴人本廟土地坐落新北市 ○○區○○段540、534地號土地（重測前為新莊新庄街527 、527之1地號），於日治時期土地臺帳謄本僅以「慈祐宮」 名義登記，光復後之35年7月就其本廟土地仍以「新莊慈祐 宮」名義申報繳驗憑證，被上訴人寺廟名稱自日治時期起迄 今為「慈祐宮」，新北市政府未曾開立同廟異名證明文件 ，所以被上訴人無法於65年4月19日辦理更名證明，是「媽 祖宮」顯非「慈祐宮」或「慈祐宮（媽祖宮）」。再者，被 上訴人於40年申辦第一次寺廟總登記，將新莊慈祐宮本廟和 土城媽祖田土地合併登記，然其寺廟圖記為「新莊慈祐宮管 理委員會」而非「慈祐宮（媽祖宮）」，被上訴人於62年再 以「慈祐宮（媽祖宮）」名義申辦寺廟總登記，但主管機關 核准62年寺廟登記表中財產證明文件欄為空白，可見被上訴 人並無證明系爭土地係其所有之資料。另依臺灣省臺北縣土 地登記簿所示系爭土地於66年名義變更所有權人欄為「慈祐 宮」，與寺廟登記表「慈祐宮（媽祖宮）」名稱不符，被上 訴人於96年辦理土地管理者變更登記申請書上圖記為「慈祐 宮」，然其所持寺廟變動登記表圖記卻為「慈祐宮（媽祖宮 ）」，兩者顯非同一。現行寺廟變動登記表所載被上訴人名 稱為「慈祐宮（媽祖宮）」，管理人為陳圓光，與100年4月 11日第二類土地謄本所載所有權人為「慈祐宮」，管理人為 林道宏不符，被上訴人自不受土地法第43條推定效力之保障 等情。爰依民法第767條之規定，求為判命被上訴人應將如 附圖所示坐落新北市○○區○○段1029、1045、1071、1073 及1074地號土地上其使用土地範圍，於36年7月1日以總登記 為原因所為之所有權登記予以塗銷，並回復登記為其所有之 判決。
三、被上訴人則以：上訴人前在原法院95年度訴字第1936號、本 院98年度上字第1025號、最高法院99年度台上字第1025號、 本院99年度再字第62號及最高法院99年度台上字第1998號判 決（下逕稱某案號判決，合稱前案判決）審理時即已提出與 本件相同證據，並抗辯其在清朝已受周元等人贈與取得系爭 土地所有權，伊係因36年7月1日土地總登記疏失登記為系爭 土地所有權人等節，經兩造互為攻防辯論後，前案判決認上 訴人抗辯各節為不可採，認定伊為系爭土地所有權人，自具 有爭點效，並依伊所請判命上訴人拆屋還地並給付相當租金 之不當得利。惟上訴人在本件就相同爭點，自不得為相反之 主張，法院亦不得為相異之判斷。再者，伊既經土地總登記
為系爭土地之所有權人，則在真正權利人依法訴請塗銷該登 記前，無從撼動伊依土地法第43條取得系爭土地所有權之絕 對效力。伊否認普安堂契約書之真正，且其上所載周元等人 ，上訴人並未舉證周元等人如何繼承成為系爭土地之所有權 人，而周元等人及其祖母陳樣之日治時期戶籍謄本載明職業 為「茶園作」、周姓家族曾在土城媽祖田和大安寮方面開墾 之文書記載，並未可辨認具體開墾面積及地號，亦無證據足 資證明清朝政府或日據時代日本政府承認周氏家族祖先取得 系爭土地所有權，難認周元等人先祖即係系爭土地之所有權 人。且不能以周國棟、陳樣等人葬在1073地號（即重測前10 6之1地號）土地結果，反推其具有安葬之權利，周慶發等人 既非所有權人，縱普安堂契約書為真正（伊仍否認），上訴 人也無從自周元等人受讓取得系爭土地所有權，且普安堂契 約書僅立契約書人即上訴人當時管理人周傅潭用印外，別無 周元等人簽認註記，對周元等人不具任何拘束力。又普安堂 契約書結尾並無「寄附者」之簽名、花押或手摹圖記，不具 有契約之效力；此外，普安堂契約書僅少部分周氏子孫為寄 附人，顯未取得周氏家族系統表所載其他繼承人之同意，且 無任何戶籍資料證明周傅潭、周金山確屬周氏家族之人，況 周氏家族系統係由所謂「西街工作室」所製作，並非官方或 學術單位，不具任何專業或公信力，且乏戶籍資料佐證為實 ，自不足採信。是日據時代「媽祖宮」即為「慈祐宮」，即 為同一寺廟屬同一權利主體，且系爭土地總登記係由地政事 務所於35年7月31日收件，經審查公告無異議後，始准予登 記並發給所有權狀，伊確為系爭土地所有權人等語，資為抗 辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，全部提起上訴 ，並減縮上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之 訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭占用土地 所有權回復登記為上訴人所有。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。
五、不爭執事項：
㈠、被上訴人於36年7月1日以總登記為原因，登記為新北市○○ 區○○段1029、1045、1071、1073、1074地號土地（重測前 為同區○○○段外媽祖田小段85之4、110之10、105之1、10 6之1、85之5地號）之所有權人，此有系爭土地謄本可稽（ 見原審1卷19至22頁、331至335頁、411頁）。㈡、被上訴人前訴請上訴人拆屋還地，並給付不當得利等事件， 經原法院95年度訴字第1936號會同新北市板橋地政事務所於 95年12月21日測量上訴人在系爭土地上建有如附圖編號A、B
1、C2、C3、D1、D2、D3、E1、E2、F1、F2、G、H2所示地上 物，有附圖可稽（見原審1卷15至16頁）。㈢、原法院95年度訴字第1936號判決上訴人應拆除上開地上物， 並返還無權占有系爭土地予被上訴人及相當租金之不當得利 ，上訴人不服提起上訴，迭經本院98年度上字第1025號判決 及最高法院99年度台上字第1998號判決駁回上訴確定。上訴 人對本院98年度上字第1025號判決提起再審之訴，經本院99 年度再字第62號判決駁回，並經最高法院100年度台上字第7 76號裁定駁回確定。嗣上訴人又對本院98年度上字第1025號 判決提起再審之訴，經本院100年度再字第6號判決駁回，最 高法院100年度台上字第1143號判決駁回等情，有上開判決 書可稽（依序見原審1卷183至251頁，原審2卷35至36頁、40 至42頁、51頁）。
六、上訴人依民法第767條之規定，請求被上訴人應將系爭土地 所有權回復登記為其所有等情，為被上訴人所否認，並以上 開情詞置辯。
㈠、按民事訴訟學理上所謂之「爭點效」理論，係指法院於確定 判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭 點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法 令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於 同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上 之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之 適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違 背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等 條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判 決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的 極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論， 由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同 者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有 關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高 法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。經查： 1.被上訴人前依民法第767條及第179條之規定，訴請上訴人拆 除地上物並返還系爭土地，及給付相當租金之不當得利事件 ，上訴人則以系爭土地登記作業疏漏，被上訴人不受土地法 第43條登記之保障為系爭土地所有權人，且其受周元等人捐 贈早取得系爭土地所有權等抗辯，經兩造就被上訴人是否因 登記作業疏漏或以同廟異名方式登記為系爭土地所有權人， 及上訴人是否因普安堂契約書受贈取得系爭土地所有權等主 要爭點，各自舉證並為攻擊、防禦後，經前案判決認系爭土
地於36年7月1日辦理土地總登記時，登記被上訴人為所有權 人，在該登記未經塗銷前，不容否認被上訴人為系爭土地所 有權，是上訴人所辯系爭土地總登記具重大瑕疵無效云云， 並無足取。又依被上訴人申請第一次寺廟登記時記載寺廟類 別為「新莊慈祐宮（媽祖宮）」、40年4月25日之北縣寺字 第36號臺灣省臺北縣新莊鎮寺廟登記表已記載：「媽祖宮林 世南，聲請人慈祐宮管理委員會調查人」，林世南於54年間 再向臺北縣政府申請核發寺廟登記證，寺廟名稱為「慈祐宮 」，被上訴人管理委員、管理人詹火炮再於58年1月15日以 「原有廟名『媽祖宮』現有廟名『慈祐宮』…本鎮慈祐宮原 為媽祖宮因之所有地產所有權狀之業主名稱均登記為媽祖宮 ，但現有廟名實稱慈祐宮…確係同廟異名屬實」等由，向新 莊鎮鎮長申請核發同廟異名證，經新莊鎮鎮長鄭建邦查證各 里長簽具上情屬實後，於58年4月16日特給新鎮秘證第664號 證書，上訴人並不否認新莊市僅有被上訴人稱為「媽祖宮」 ，則土地登記簿謄本原登記所有權人「媽祖宮」即係被上訴 人，系爭土地於66年3月25日更名登記所有權人為「慈祐宮 」即無不合。至於被上訴人於64年、65年間未能再獲准申請 同廟異名證，並無礙「媽祖宮」即為「慈祐宮」之認定。雖 上訴人以日據時代土地臺帳謄本登記所有權人分別有媽祖宮 及慈祐宮，卻未能提出系爭土地係屬名為「媽祖宮」之另名 權利主體所有，則其抗辯兩者並非同一云云，自非可採。而 上訴人所舉周元等人及其祖母陳樣之日治時期戶籍謄本載明 其職業為「茶園作」、周姓家族曾在土城媽祖田和大安寮方 面開墾之文書記載，並無從辨認具體開墾之面積及地號，亦 不能以周國棟、陳樣葬在1073地號土地之結果，反推即具有 安葬之權利。且上訴人並未具體說明周元等人之先祖迄於周 元等人如何繼承取得系爭土地所有權；再觀諸普安堂契約書 ，僅立契約書人即上訴人當時管理人周傅潭用印外，對未簽 認之周元、周福、周金山、周來等人不具任何拘束力，自無 從證明周元等人確已捐贈系爭土地等情，此觀諸前案判決書 所載即明，並經本院調閱前案判決案卷查核屬實。是被上訴 人為系爭土地之所有權人，「媽祖宮」即係「慈祐宮」及上 訴人並未因普安堂契約書受贈取得系爭土地所有權等情，既 經前案判決審認確定在案，本院自不得再為相異之判斷。則 上訴人重覆提出其在本院98年度上字第1025號案件審理即已 提出之普安堂契約書、寺廟變動登記及第一次寺廟登記表、 媽祖田段外媽祖田小段85之4地號土地登記謄本、外媽祖田1 05番地日治土地臺帳及106之1土地登記謄本、93年普安堂寺 廟登記表、高賢治編大臺北古契字四集第4頁、臺灣私法第1
冊415至416頁等證據資料，在本件為與前案判決相異之主張 ，顯違反民事訴訟上誠信原則，自無足取。
2.上訴人雖提出臺北縣政府98年5月19日北府民宗字第0980386 045號函、土地權利公告辦法、地籍收件審查須知等資料（ 原證29、34、35），寺廟經營與管理（原證25、31、42）、 台灣未登記土地清理之研究、新莊政治發展史等私人著作（ 原證36、37）、土地登記審查手冊（上證2）、實務天地、 媽祖世界網站、台灣民事習慣調查報告（上證3、5、30、32 ）、寺廟捐獻名冊照片、慈安宮主祀神明與丁口錢、媽祖信 仰與台灣社會及慈安宮神明會公告單（上證27、28、29、31 ），惟上開證物並不足以推翻前案判決所認定未經塗銷系爭 土地所有權登記前，難以否認被上訴人已登記為系爭土地所 有權人之效力。另上訴人提出新北市100年2月10日北府民宗 字第1000117305號函、板橋地政事務所100年3月18日新北板 地登字第1000004123號函暨45年6月20日85-5號土地所有權 狀及105-1號存根、新北市政府民政局100年3月21日北民宗 字第1000237910號（原證23、38、41）、土城媽祖田段和新 莊寺廟慈祐宮土地登記權利主體對照表（上證6）、新莊鎮 公所同廟異名證明申請書（上證9）、系爭土地民眾閱覽異 動索引（上證37）、寺廟登記規則第7條、地籍清理條例第3 2條（上證38、42）、100年10月19日普安堂函及同月27日民 政局回函（上證43）、47年宗教調查表、日治昭和8年台北 州下社寺教會要覽、台灣總督府檔案學術研討會論文集（上 證44、45、46）、62年慈祐宮寺廟登記證（上證11）、新北 市政府民政局100年4月7日北民宗字第1000291349號函、普 安堂100年2月17日普字第000217號函、內政部100年2月21日 台內民字第1000038398號函及新北市民政局100年2月24日北 民宗字第1000176631號函（上證12、13、14、15），充其量 僅能證明被上訴人管理人迭經變更，或其事後未能獲准同廟 異名證等情，尚不能據此推翻前案判決所為媽祖宮即為慈祐 宮之認定。又上訴人提出外媽祖田日治地籍圖（原證49）， 縱認其上1074地號土地（重測前85-5地號）建祠之註記，即 為上訴人所建地上物，僅能證明上訴人占用事實，尚難據此 認定上訴人為1074地號土地所有權人。而上訴人主張被上訴 人將屬於神明會土地登記為其廟產云云，並提出日治土地台 帳溪頭101番地、102番地（上證33、34）、中央研究院日治 寺廟台帳（上證35）、台灣文獻清代（上證36）、地方文獻 、日治戶籍謄本、周氏原墾戶系統表、41年台北縣政府田賦 稅單、清代台灣鄉治（上證16至21）、測量台灣、新舊對照 管轄便覽（上證23、24）及日治昭和17年領收證（上證26）
等文件，惟上開資料並非土地登記機關出具之登記文件，上 訴人執此主張系爭土地所有權為其所有或屬神明會媽祖宮所 有云云，即無可取。況上訴人迄未提出神明會媽祖宮之存在 ，且依日據時代土地臺帳謄本及土地登記簿登記所有權人為 媽祖宮，並非神明會，且管理人係居住在「興直堡新莊郡新 莊街」，無一係土城當地村民，則上訴人執上開證據主張系 爭土地屬當地全體廟民共有之神明會組織所有，自無可取。 是前案判決就上開爭點所為認定，並無違背法令情事存在， 被上訴人提出新訴訟資料亦不足以推翻前案判決就上開爭點 之論斷，則上訴人主張其取得系爭土地所有權，請求被上訴 人將系爭占用土地回復登記為其所有云云，自屬無據。㈡、至上訴人聲請傳訊證人江燦騰證明媽祖宮為神明會與被上訴 人性質不同云云。惟查，被上訴人與媽祖宮是否為同一主體 之重要爭點，業據兩造在前案判決審理時詳為攻防並辯論， 前已敘明。又江燦騰並非土地登記管理機關人員，顯無從證 明系爭土地所有權之歸屬，自無傳訊調查之必要。上訴人另 聲請向新北市政府民政局函查⑴新莊慈祐宮是否有土地是屬 於神明會財產，且已列入全國地籍清理之範圍，證明被上訴 人是否具備神明會或寺廟之性質。⑵被上訴人自58年至70年 間是否獲准申請同廟異名。⑶日治土地登記簿上被上訴人和 祠宇媽祖宮是否為同一權利主體。⑷上訴人寺廟登記表中之 財產證明文件，是否以日治時期普安堂契約書為依據云云（ 見本院卷182至183頁），但新北市政府民政局並非土地登記 之主管機關，又被上訴人是否持有其他神明會土地，及是否 有土地財產是屬於神明會財產，並列入全國地籍清理範圍， 以及上訴人是否以普安堂契約書作為寺廟登記表之財產證明 文件，與系爭土地所有權歸屬之認定無關，顯無調查之關聯 性。另被上訴人是否申請同廟異名並獲准部分，業據上訴人 在原審提出新北市政府100年2月10日北府民宗字第10001173 05號函可參（見原審1卷336頁），且經前案判決認定被上訴 人有無獲准同廟異名之申請，無礙媽祖宮即為慈祐宮之認定 ，自無調查必要。而被上訴人提出其在訴訟期間，向新北市 政府申請登錄地上物為市定古蹟文件，更與認定系爭土地所 有權歸屬無涉，併此敘明。
七、綜上所述，上訴人依民法第767條之規定，請求被上訴人應 將系爭占用土地回復登記為其所有部分，為無理由，不應准 許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。