侵占等
臺灣高等法院(刑事),重上更(一)字,98年度,155號
TPHM,98,重上更(一),155,20121116,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 98年度重上更(一)字第155號
上　訴　人　
即被告配偶　賈麗霞
上　訴　人
即　被　告　吳俊男
選任辯護人　林雯澤律師
　　　　　　李宗瀚律師
上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣板橋地方法院91年度訴字第
1213號，中華民國92年9 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署90年度偵字第11661 號），提起上訴，本院判
決後，經最高法院第一次撤銷發回本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳俊男犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年捌月。 事 實
一、吳俊男於民國85年4月1 日起至90年2月18日止擔任百星實業 股份有限公司（下稱百星公司，營業地址為新北市○○區○ ○路○○○ 號，登記董事長為李王月容，實際負責人為李明祥 ）總經理，負責執行百星公司業務，係為百星公司處理事務 之人，應為百星公司利益執行業務。百星公司下游廠商大號 角資訊股份有限公司（下稱大號角公司）原承租百星公司上 址房屋1 樓營業，自86年間起透過吳俊男與百星公司洽談合 作事宜，並達成以大號角公司更名為百星建昌實業股份有限 公司（下稱百星公司），在原址對外營業之共識；吳俊男並 與百星公司實際負責人李明祥商議規劃上市資本額為1.5 億 之新公司，且約定「以樂居緣品牌通路銷售，由百星、建昌 控股30％，以不投入現金採用設備及產品做價，其餘1.05億 元公開對外募集，所籌措資金作為百星公司設備更新及購料 生產之用」。吳俊男獲授權為百星公司之利益另設新公司後 ，於87、88年間起即以百星建昌公司名義營業，嗣並於○○○ ○ ○○○○○○號角公司變更登記為百星建昌公司，且變更代 表人為吳俊男（嗣於89年4 月18日更名為樂居緣公司，於89 年10月5 日經主管機關核准解散登記），嗣又另設崴碩科技 股份有限公司（下稱崴碩公司，代表人為吳俊男），於89年 11月3 日經核准設立登記。百星公司實際負責人李明祥嗣並 於89年3月1日就前述商議及授權內容簽署公告，明示新公司 「由百星、建昌控股30％，以不投入現金採用設備及產品做 價，... 所籌措資金作為百星公司設備更新及購料生產之用 」。吳俊男明知受任為百星公司總經理，應為百星公司之利 益為計算，竟意圖損害百星公司之利益，明知未獲授權另以



百星公司代表人李王月容名義於中和連城郵局申設郵政劃撥 儲金帳戶及郵政信箱，竟盜用其基於前述業務關係獲授權刻 用之「百星公司」及其代表人「李王月容」印章，指示不知 情之百星公司人員陳月明於88年4 月29日以上開印章蓋用印 文偽造申請書及印鑑卡，持以行使，而假冒百星公司代表人 李王月容名義，申請設○○○○○○○○號00000000號帳戶 及中和郵局第497 號郵政信箱，足以生損害於百星公司、李 王月容、郵局審核帳戶及郵政信箱申請人身分之正確性。吳 俊男並利用其受委任處理上開事務之機會，以附表二、三所 示方式，自行負擔相關交易成本，使百星建昌公司或崴碩公 司成為各該實際交易主體（其中附表二編號1至22、25 至27 所示部分，分別指示客戶或另將帳款匯至前述中和連城郵局 帳號00000000號百星公司帳戶、百星建昌公司設於華南銀行 積穗分行帳戶、吳俊男設於農民銀行帳戶或崴碩公司設於彰 化銀行雙和分行帳戶），致百星公司實際營收總量短少，又 無意依約以新設公司籌得之資金供百星公司使用，而違背吳 俊男受百星公司委任應為百星公司利益計算之任務，致生損 害於百星公司。
二、案經被害人百星公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告吳俊男於警詢、偵查及原審、本院所為供述，並非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法所得，依刑事訴訟法第156條第1項規定，其所述與事 實相符者，得為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面 陳述），雖屬傳聞證據，惟均據當事人及辯護人於本院表示 同意作為證據或無意見而不予爭執（見本院更一審卷一第38 頁、卷六第51頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力



。
三、鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；法院 或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定 ，或審查他人之鑑定，並準用前開規定，刑事訴訟法第 206 條第1項、第208條第1 項前段定有明文。查本判決引用之鑑 定報告（詳後述），分別為檢察官或法院囑託機關出具之書 面鑑定報告或囑託鑑定人以言詞報告、說明，依刑事訴訟法 第159條之立法意旨及同法第206條規定，得為證據。四、其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含文書證 據、物證等證據）之證據能力，均據當事人於本院表示同意 作為證據（見本院更一審卷六第51頁背面），且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得；又卷內之各項文書證據，亦 無刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款顯有不可信而不得作 為證據之情形，均認有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告吳俊男固坦承：曾委請不詳人刻製百星公司及百星 公司法定代理人李王月容印章，指示陳月明製作申請書、印 鑑卡等私文書至中和連城郵局持以行使，申請開立帳號為00 000000號之郵政劃撥儲金帳戶及租用中和郵局第497 號信箱 ，及為附表二、三所示特定營業行為（其中附表二編號1 至 22、25至27部分，分別指示客戶或另將款項匯至前述中和連 城郵局帳號00000000號百星公司帳戶、百星建昌公司設於華 南銀行積穗分行帳戶、吳俊男設於農民銀行帳戶或崴碩公司 設於彰化銀行雙和分行帳戶），並任百星建昌公司負責人， 在百星公司上址一樓所在營業之事實不諱；惟矢口否認有上 開行使偽造文書、背信等犯行，辯稱：百星公司是家族企業 ，實際負責人為李明祥，且李明祥聘用其為百星公司總經理 時，已授權其處理百星公司業務等相關事務，並授權其刻用 上述百星公司及其代表人李王月容印章執行業務，且88年間 起因李明祥欲將「樂居緣」部門獨立於百星公司之業務之外 ，另以新公司負責「樂居緣」品牌產品銷售業務，其乃應李 明祥指示，自行負擔銷售「樂居緣」品牌防盜器材所需之一 切費用，且因李明祥同意其另立新公司，並以百星公司產品 之銷售所得出資，又為免銷售產品所得與百星公司帳務混淆 ，乃授權其另申辦上開郵局郵政劃撥儲金帳戶，故其並非未 經同意或授權而擅自偽造百星公司代表人李王月容名義之申 請書行使申辦郵局帳戶及郵政信箱，另其為附表二、三所示 之相關營業行為，均係經百星公司實際負責人李明祥同意授 權所為，並無為他人處理事務，意圖損害百星公司利益而為



違背其任務行為，致生損害於百星公司之背信犯行可言云云 。然查：
（一）被告於前述擔任百星公司總經理期間，曾委請不詳人刻製 百星公司及其代表人李王月容印章，並指示不知情之百星 公司人員陳月明持用上述印章蓋用印文，製作申請書及印 鑑卡等私文書，至中和連城郵局行使申辦帳號為00000000 號之郵政劃撥儲金帳戶及租用中和郵局第497 號信箱，且 為附表二、三所示營業行為（其中附表二編號1至22 、25 至27部分，分別指示客戶或另將帳款匯至前述中和連城郵 局帳號00000000號百星公司帳戶、百星建昌公司設於華南 銀行積穗分行帳戶、吳俊男設於農民銀行帳戶或崴碩公司 設於彰化銀行雙和分行帳戶）等情，業據被告供述甚詳（ 見90年度偵字第11661號偵查卷「下稱偵查卷二」第8頁背 面、107 頁），核與證人陳月明證述：其依被告指示以百 星公司名義用印填製申請書等私文書，及持以行使申設上 述郵政劃撥儲金帳戶等情相符（見偵查卷二第108、113頁 ）。並據告訴人即被害人百星公司代理人律師、李佩燕、 李佩珊、代表人李王月容分別指述：百星公司於上述期間 聘任被告為總經理，惟百星公司並未授權或同意被告另以 百星公司名義製作申請書、印鑑卡等私文書申設上述郵局 帳戶及郵政信箱，及被告意圖損害百星公司利益，以附表 二、三所示之方式，為附表二、三所示指示匯款等相關營 業行為，藉以使百星建昌公司或崴碩公司成為實際交易主 體，致百星公司實際營收短少而生損害等情明確（見偵查 卷二第7頁背面、107頁、原審卷一第97頁、告訴人提出相 關書狀），且有附表二、三所示郵政劃撥儲金帳戶收支詳 情單、存款通知單（見原審卷二第266至287頁）、合約書 、契約書、同意書、報價單、出貨（庫）單、付款明細表 、統一發票、對帳單、出貨收款明細表、郵政劃撥儲金存 款收據、郵政儲金匯業局劃撥處信封附卷可證（其餘卷證 頁詳如附表二）。次查大號角公司變更登記名稱為百星建 昌公司，及負責人為吳俊男後，仍在百星公司前址1 樓處 所營業等情，為被告所不爭，並分別據證人李明祥、李王 月容、李正杉、傅明洲、呂世民、黃智明、許世明、陳月 明、蕭玟玲於原審具結證述明確（詳後述），並有陳月明 、蕭玟玲之扣繳憑單、百星公司薪津表附卷可稽。（二）又大號角公司於86年7月1日設立登記後，於89年1 月18日 變更登記名稱為百星建昌公司，負責人為吳俊男，並變更 登記持股數為董事長吳俊男持股405000股、董事百星公司 （法人代表李王月容）持股100000股、監察人建昌公司（



法人代表李明祥）持股100000股（每股金額10元）；嗣89 年1月26日變更登記持股數為董事長吳俊男持股405000 股 、董事百星公司（法人代表李王月容）持股250000股、監 察人建昌公司（法人代表李明祥）持股250000股；後於89 年4 月18日更名為樂居緣科技公司，仍由董事長吳俊男持 股405000股、董事百星公司（法人代表李王月容）持股00 0000股、監察人建昌公司（法人代表李明祥）持股000000 股；嗣該公司業由經濟部89年10月5日經（89）中字第000 000 號函核准解散登記在案等情，有經濟部中部辦公室90 年11月30日經（90）中辦三管字第00000000000 號函及公 司設立及歷次變更登記事項卡暨登記時檢附之股東名簿資 料影本在卷可按（見偵查卷二第48至63頁）。再被告另設 崴碩公司，經主管機關於89年11月3 日經核准登記在案， 亦有崴碩公司公司執照、公司設○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○號偵查卷「下稱偵查卷一」第331頁、偵 查卷二第66、67頁），此部分事實，均堪認定。是就李王 月容、李明祥分別擔任百星建昌公司之董事百星公司、監 察人建昌公司法人代表之客觀事態以觀，被告所辯：其在 百星公司一樓所在處所，以百星建昌公司名義對外營業， 係經百星公司實際負責人李明祥同意等語，尚非全然無據 。雖告訴人具狀就百星建昌公司之董事百星公司、監察人 建昌公司等持股比例質疑其真實性（見本院更一審卷二第 112、113頁），然百星建昌公司持股比例分配情形究竟如 何，事關當事人出資時之約定，究難單以李明祥家族、李 靖熙家族於百星公司、建昌公司之持股比例情形一概而論 ，遽認百星建昌公司之董事百星公司、監察人建昌公司持 股比例與常情不符，更不能憑此遽謂百星公司、建昌公司 未曾同意出資。又係爭公告內容所載新公司資本額為 1.5 億元，核雖與百星建昌公司嗣實際設立登記之資本額1065 萬元未符，然此或係原商議內容與嗣實際出資情形有異所 致，尚難以此即否定百星公司、建昌公司投資百星建昌公 司之事實，併此敘明。至百星建昌公司雖迄89年1 月間始 辦妥公司變更登記，嗣於89年10月5 日即經主管機關核准 解散登記，然實際上該公司自87、88年間即對外營運，此 觀之○○○○號37、38百星建昌公司早於88年間即以百星 建昌公司名義對外營業，且迄89年10月、11月間仍出貨予 光夏公司、美國IPC 公司，又該公司設於華南銀行帳戶迄 90年3 月間仍有款項匯入、匯出等情，業據被告供述甚詳 （見本院更一審卷六第16、17頁），且有上證19、20所示 百星建昌公司出貨單（見本院更一審卷三第147、148頁）



、上證7所示交易明細（見本院更一審卷一第233、234 頁 ）及各該合約書可按，故不能單依百星建昌公司設立變更 登記及解散登記時間，認定該公司實際營業期間，合先敘 明。
（三）再查被告於百星公司察覺遭冒名虛設上述郵局帳戶，並委 請律師通知被告出面商談說明案情時，曾當場於90年3 月 8 日書具切結書表明「二、領一份百星建昌公司註銷的變 更登記事項卡於下星期三前完成，撤銷郵局的百星帳號」 ，並於同日立書承諾在下週內完成下列事項「...2. 撤銷 本人在郵局私設○○○○○○號。」等情，業據被告於本 院供承：偵查卷一第341頁之切結書是其所寫，第342頁承 諾書其看過內容並簽名等情無訛（見本院更一審卷六第53 頁背面），並據證人即受任處理本案爭議之吳妙白律師於 本院更一審具結證述屬實（見本院更一審卷六第52至53頁 ），且有被告於90年3月8日所書切結書及承諾書影本在卷 可按（見偵查卷一第341、342頁）。參以，被告出面商談 立具切結書時尚得自由進出立書處所等情，為被告所不爭 （見本院更一審卷六第54頁），並據證人吳妙白於本院具 結證述明確（見本院更一審卷六第53頁背面），足見被告 書立上述切結書時意思自由，且無受強暴、利誘、脅迫、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情形，或有 何意思自由受影響之情事，是被告立具切結書自承上述郵 局帳戶係「私設帳戶」，並同意撤銷該帳戶等情，自足憑 為本案認定事實之依據。至被告嗣雖辯稱：書立切結書當 時因對方稱要將之送進監獄等詞，其又急著取回遭告訴人 代理人取走之資料，始配合書寫切結書云云；然被告立書 切結並自承私設上開郵政劃撥儲金帳戶時，其意思自由並 無受壓制或影響之情事，業如前述，且告訴人代理人縱曾 出言稱「有辦法將其送入監獄」，亦屬向被告表明將訴諸 刑事訴追程序之合法手段，是被告自忖上情，為免己身遭 受刑事訴追，乃於無外力干擾之情形下，基於自由意思自 願立書切結上情，自承其擅自私設上開中和連城郵局郵政 劃撥儲金帳戶，並承諾撤銷該郵局郵政劃撥儲金帳戶，經 核又與前述卷存客觀事證相符，自堪信屬實。
（四）至被告雖辯稱：其以百星公司名義申設前述中和連城郵局 郵政劃撥儲金帳戶，曾經百星公司實際負責人李明祥同意 ，且經百星公司代表人李王月容授權云云，並提出百星公 司代表人李王月容出具之委託書影本為證（見原審卷一第 60頁）。然查該委託書與以百星公司名義在中和連城郵局 新設帳戶、郵政信箱等事並無關係等情，業據證人李王月



容於原審具結證稱：其女兒代寫簽署上述空白委託書之目 的，係為授權代表百星公司洽談他項業務等情甚詳（見原 審卷一第154頁）。且被告提出之委託書上載明：委託OOO 負責在「貴處」一切行政業務代理權，此有上開委託書可 按，是就該委託書內容觀之，顯然並非供授權被告向「中 和連城郵局」以百星公司申設另一郵政劃撥儲金帳戶及郵 政信箱之用。參以，上述委託書之出具時間為80年間，此 為被告所不爭，且有該委託書可考，是被告迄於88年間始 向郵局申設上開郵政劃撥儲金帳戶及郵政信箱，客觀上顯 然與上開李王月容早於80年間業已書具之上開委託書並無 關連，乃屬當然。是被告空言辯稱：百星公司代表人李王 月容曾出具上述空白委託書授權其至中和連城郵局開戶云 云，顯屬子虛。
（五）又被告與百星公司實際負責人李明祥商議規劃上市資本額 為1.5 億之新公司，約定「以樂居緣品牌通路銷售，由百 星、建昌控股30％，以不投入現金採用設備及產品做價， 其餘1.05億元公開對外募集，所籌措資金作為百星公司設 備更新及購料生產之用」，被告嗣亦於○○○○ ○○○○○○ 號角公司變更登記為百星建昌公司，並變更代表人為吳俊 男（嗣於89年4 月18日更名為樂居緣公司），另設崴碩公 司（代表人為吳俊男），於89年11月3 日經核准設立登記 ；百星公司實際負責人李明祥並於89年3月1日就前述商議 及授權內容簽署公告等情，業據被告供述甚詳（見本院更 一審卷二第130 頁背面），並有前述公司登記資料（卷證 頁詳前述）及李明祥簽名之公告影本在卷可按（見原審卷 一第66、133 頁）；此並據證人李明祥於原審具結證述： 曾見過未簽名之公告傳真（見原審卷一第132頁），...當 時其要所有股東簽完，最後再拿給其看，所以將收到的傳 真暫時收存等情甚詳（見原審卷一第96頁），足見被告所 辯：曾與李明祥商議由百星公司以現物出資，成立新公司 ，由被告主導新公司營運行銷，並擬具上述公告傳真予李 明祥過目等情，並非無據。雖上述公告簽署時間為89 年3 月1日，然被告自87、88 年間即以百星建昌公司名義對外 營運，業如前述，是無足以公告實際簽署日期在後，即憑 以否定被告此前即經百星公司實際負責人李明祥授意以新 公司負責「樂居緣」品牌產品銷售業務之事，併此說明。（六）雖證人李明祥否認簽署上述公告，且證稱：未曾同意被告 另設百星建昌公司，亦未投資百星建昌公司，且否認曾經 授權被告以百星建昌公司營業交易等事（見偵查卷二第11 2頁）；然查，被告曾提出原審卷一第66 頁所示樣式之公



告予李明祥並商議等情，業據證人即前百星公司廠務經理 李正杉於原審及本院具結證述屬實（見原審卷二第40頁以 下、本院更一審卷四第72、73頁）；另經證人即曾於原審 卷一第66頁所示公告上簽名之李靖熙（被告表兄，廠務經 理）、吳其財（被告父親，公司董事）於本院證述：其等 於公告上簽名之經過情形甚詳（見本院更一審卷三第92至 94頁），雖證人李靖熙、吳其財二人所述彼等於公告上簽 名時是否已見李明祥之簽名等情未盡相符，然其二人所述 曾見聞並各自於公告上簽名之情形則無二致，堪信當時百 星公司廠務經理李靖熙、董事吳其財亦曾參與並商議其事 。且該公告上之「李明祥」字跡經審判長依刑事訴訟法第 198 條規定選任鑑定人陳虎生鑑定結果，業經鑑定人陳虎 生以言詞說明鑑定結果認：上述公告原本上「李明祥」三 字與李明祥當庭及日常書寫之姓名字跡，其慣性、特性相 同；就公告（公告樣式詳前述原審卷一第66頁公告影本） 原本上「李明祥」三字而言：⑴「李」字之第一橫劃與第 二個筆劃的豎劃是同一個書寫動作，從起筆到收筆是一個 書寫動作完成的，它在豎劃的收尾處是提筆後完成收尾的 書寫動作，後來的撇劃是重新起筆的，然後在撇劃收尾處 結束這個筆劃；「木」字的捺劃，是跟下半部的「子」結 合在一起，所以是一個書寫的動作。以該書寫動作分析「 李」字，公告上面的「李」字及其他供比對的標準字跡， 在筆劃組合、書寫動作比較都相符合。⑵「明」字部分， 公告上面的「明」字是用同一個筆劃書寫「日」、「月」 ，這個書寫動作就包含按、提、轉、壓、回、收、出等書 寫動作，公告上的「明」字及其他供比對的標準字跡，從 筆劃組合比較，也都吻合。⑶「祥」字左邊的「示」字的 第一、二、三劃是組合在一起，像寫阿拉伯數字「3 」的 書寫方式，所以撇劃的最後，就停筆、收筆，然後再重新 書寫後面的豎劃及小的點劃，這二個筆劃也是組合在一起 的。旁邊的「羊」字，也是一個書寫動作，將全部的筆劃 統統結合在一起，至書寫結束；且最後的豎劃的結束是用 重壓的方式收筆，可以看到結尾處有明顯的頓點。此為李 明祥的書寫習慣，造成書寫特性，如收尾處有重壓，兩筆 劃的相關位置及到何處停筆。因認公告上「李明祥」簽名 的書寫特性及供比對的標準字跡，與李明祥的簽名的書寫 特性相符。且以量的方式做分析，公告上的「李明祥」字 跡書寫特性、慣性與供比對資料的標準字跡，以量來表示 是百分之九十相符合，此有本院101年6月21日審判筆錄可 按（見本院更一審卷四第231至232頁背面）；查鑑定人陳



虎生曾任警察大學科學鑑識委員會委員，每年有關文書筆 跡及印文鑑定平均約二、三十件，除出國進修二年期間外 ，自65至93年間均陸續進行相關鑑定等情，業據鑑定人陳 虎生陳述明確（見本院更一審卷四第231 頁），且據鑑定 人陳虎生陳明本件鑑定肉眼可清楚辨明，無須使用輔助儀 器等情甚詳（見本院更一審卷四第231 頁背面），是就本 件鑑定人之背景等資格及本件鑑定經過、鑑定方法之客觀 外部狀況判斷，其鑑定結論堪以採信。雖原審曾就被告提 出公告之「李明祥」簽名（即待鑑資料）及李明祥於91年 3 月26日在臺灣板橋地方法院檢察署偵查庭書寫之姓名字 跡、李明祥於91年8月16日及同年9月2 日原審訊問筆錄簽 名字跡、李明祥於91年9月2日原審證人結文簽名字跡、92 年2月21日李明祥當庭書寫姓名筆跡50 遍及李明祥平時簽 名字跡21紙（即比對資料Ａ），與被告於91年8月16日（ 被告誤寫為91年8月15 日）於原審當庭書寫「李明祥」字 跡、92年1月24日於原審當庭書寫之「李明祥」筆跡50 遍 及被告平時字跡32紙（即比對資料Ｂ），依職權送請國防 部憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果認：送鑑之公告上「 李明祥」簽名字跡與比對資料Ａ上「李明祥」簽名字跡（ 即李明祥所書字跡），個性、慣性及特徵均不相符；送鑑 公告上「李明祥」簽名字跡與比對資料Ｂ上「李明祥」簽 名字跡（即被告所書之字跡），書寫方式差異過大，無法 進行比對等情，有該中心92年8月4日（92）宇鑑字第1048 8號鑑驗通知書（見原審卷二第126頁）及國防部憲兵司令 部93年4月26日宇鑑字第0000000000 號函檢送之刑鑑中心 鑑析報告、比對圖樣在卷可按（見本院上訴審卷一第 169 至179 頁），並經該機關實施鑑定之人陳建維到庭以言詞 說明鑑定之經過及結果（見本院更一審卷四第228 頁背面 至230 頁）。然按一般人寫字時，會因書寫位置、心情、 時間等條件致字跡產生變化，... 例如書寫時的位置，可 能使書寫的字跡在某些地方的長短或角度產生一些差異， 這是必然的狀況；所以判斷（鑑定）時，應先看書寫的習 慣、書寫的動作，假如書寫的動作有很明顯的變化時，就 需要考慮其他因素，雖筆劃相關位置有些差異，但書寫的 動作不變；因此鑑定時，應尋找不會變的東西，而非討論 經常會產生、甚至在正常情形下會產生的情形。又偽造別 人字跡有好幾種方法，第一種是將要偽造的字放在底下， 用紙蓋著再用筆去描，且底下用強光照；第二種是在要偽 造的字上用硬的東西書寫後，在底下的紙張留下刻痕，再 以墨水填滿壓痕；第三種是瞭解這個字後，看著這個字，



依照自己的方式把字書寫下來。若用第一種方式，偽造者 書寫的速度要很慢，從把字體的邊緣放大去分析，就可以 了解書寫的速度是慢還是快；若用第二種方式，把墨水填 在字的壓痕，這個作法要非常小心，不然油墨與壓痕會產 生不一樣的地方，此時書寫的動作也要是慢的；只有在第 三種方法，書寫的速度才可以快；且如果有三個字，又分 成好多不同組合又牽涉多個書寫動作，要偽造非常相似或 完全一樣，困難度很高，此據鑑定人陳虎生於本院更一審 具結說明無誤（見本院更一審卷四第232頁正、背面）， 足見國防部憲兵司令部刑事鑑識中心遽依公告上之「李明 祥」字跡與李明祥本人所書字跡之個別筆畫相關位置差異 ，認定公告上之「李明祥」字跡與李明祥本人所書字跡個 性、慣性及特徵均不相符之鑑定結論，尚非必然，而無足 使本院毫無合理懷疑。參以，大號角公司變更登記為百星 建昌公司，並以被告為負責人後，李王月容、李明祥亦分 別為百星建昌公司之董事百星公司、監察人建昌公司之法 人代表，業如前述，此有前述百星建昌公司變更登記資料 影本可按。是依卷存客觀事證觀之，堪信被告確曾與百星 公司實際負責人李明祥商議規劃另以新公司為銷售樂居緣 品牌之通路，且曾約由百星公司以不投入現金，但採用設 備及產品做價出資，且經李明祥簽署上述公告為憑，先予 說明。
（七）又百星公司實際負責人李明祥曾授意被告另設百星建昌公 司，負責「樂居緣」品牌防盜器材一切銷售業務，且李明 祥知悉新公司即百星建昌公司（嗣更名為樂居緣公司）營 業及與加盟商簽約之事，並曾帶同客戶參觀百星建昌公司 等情，分別據證人即原樂居緣公司人員呂世民於原審稱： 百星公司實際負責人是李明祥，公司有國外客戶來時，董 事長（指李明祥）會帶他們來參觀，... 李明祥還是有帶 客戶到百星建昌公司參觀，百星建昌公司的招牌是在87、 88年間掛上去，董事長（指李明祥）如果有重要客戶會帶 過來等語（見原審卷一第148 頁）；證人即原大號角公司 負責人黃智明於原審證稱：86年開始談合作，之後就以百 星建昌公司名義對外做生意，... 百星建昌公司成立後， 李明祥有帶人到我們部門參觀等語（見原審卷一第150 頁 ）；證人即百星公司人員陳月明於原審證稱：名義上樂居 緣公司（指樂居緣科技股份有限公司）是百星公司的部門 ，但是實際上是一個獨立的公司（原名百星建昌公司，嗣 更名為樂居緣公司），樂居緣的費用是吳總（指被告）在 負責，... 有看到李明祥跟樂居緣的加盟商致詞，... 李



明祥有看到跟加盟商簽約的契約五、六次以上等語（見原 審卷二第41頁以下）；證人即百星公司人員蕭玟玲於原審 證稱：樂居緣公司算是百星公司的部門，對外樂居緣是一 個獨立的公司，... 樂居緣的費用是吳總經理（即被告） 支出等語（見原審卷二第43頁以下）；證人即百星公司廠 務經理李正杉於原審證稱：李明祥授權被告成立一家新公 司（百星建昌公司或樂居緣），李明祥有找其進去問被告 ，說要成立一家新公司，... 被告要拿給李明祥簽名時， 有拿給其看；後來被告拿給其看，李明祥已經簽名在說明 書上，... 後來招牌有掛上去，其等列出貨紀錄給董事長 看，如果董事長認為有問題會去找被告等語（見原審卷二 第40頁以下），及於本院證述被告提出旨揭內容公告予李 明祥之經過（見本院更一審卷四第71至72頁）；證人即前 樂居緣公司人員許世明於原審證稱：推動連鎖加盟之前有 跟李明祥作簡報，... 在活動中心成立後之推廣活動，有 請董事長李明祥到現場致詞等語甚詳（見原審卷一第 151 頁）。並據證人即前百星公司人員傅明洲於原審證稱：百 星公司由李明祥管理，李明祥請其將百星公司一樓倉庫清 空，當初說把倉庫清空，目的是要給樂居緣公司使用，.. . 李明祥說要給總經理（指被告）外面的公司，其等認為 就是給樂居緣公司使用等語明確（見原審卷一第147 頁） 。參以，百星公司外曾懸掛百星建昌公司招牌一年多等情 ，業據證人傅明洲於原審證述屬實，且為告訴人代理人李 佩燕所不爭（均見原審卷一第147 頁），告訴人代表人李 佩珊亦自承：百星公司於87、88年間即懸掛百星建昌公司 招牌等情甚詳（見本院更一審卷三第190 頁背面），告訴 人百星公司復不否認87、88年間即懸掛百星建昌公司招牌 之事（見本院更一審卷二第107頁背面、108頁，百星公司 僅具狀僅執稱：係簡化百星公司、建昌公司名稱而設立共 用之「百星建昌實業股份有限公司」招牌），足見早於86 年間，原承租百星公司1 樓為營業場所之百星公司下游廠 商大號角公司，即透過被告洽談與百星公司合作之事，且 嗣李明祥亦知悉其事，被告並於87、88年間即在前址百星 公司1 樓以百星建昌公司名義對外營業，李明祥並曾帶同 客戶參觀百星建昌公司（嗣更名為樂居緣公司）。至告訴 人雖具狀指陳上述證人所述互有矛盾，且部分證人係百星 公司離職人員，立場偏頗，其等迴護被告所為證詞，不足 採信云云（見本院更一審卷二第107至111頁），然上述證 人於原審業分別具結擔保證述內容之真實性，且所述被告 於百星公司一樓處所以新公司名義營業，負責「樂居緣」



品牌產品銷售業務之基本事實大致相符，足與卷存其他事 證互為參照，憑以認定該部分事實；是告訴人具狀否認此 部分證人證述之真實性，仍無足影響本院此部分事證之判 斷，附此說明。
（八）被告主張其依李明祥授意，另以百星建昌公司負責「樂居 緣」品牌產品銷售業務，並自行負擔相關交易成本等情， 業據被告提出上證二、三、四所示明細為憑，並檢附相關 支票或付款憑證為據（見本院更一審卷一第53 至55、165 至284、本院更一審卷二第20至79 頁、本院更一審卷三第 139至149頁）；且告訴人僅就上證二、三、四明細中後述 款項主張：⑴上證三被告自其農民銀行帳戶匯款500 萬元 予百星公司、上證四被告交付百星建昌公司設於華南銀行 支票存款帳戶之700 萬元支票予百星公司部分，主張係百 星公司營業原應收之貨款，被告嗣始交還百星公司；⑵上 證四中969684、73584、168899 元帳款早經百星公司自行 開票支付振順電子公司、鋮鴻科技公司、亞嘉達科技公司 ，且該等支票嗣經存入被告設立之崴碩公司，並已支付品 臣科技有限公司4410元帳款（被告主張代墊品臣科技有限 公司4410元部分，業經辯護人自承重複列計，見本院更一 審卷三第10頁）、支付精工印刷電路工業社8994、6355元 （上證四編號29誤為晶工電子企業公司；且被告主張代墊 上證四編號29部分，業經辯護人自承應予刪除，見本院更 一審卷三第3頁背面）；⑶上證四之209127 元款項原為帝 閣公司應付予百星公司之貨款，遭被告擅自存入百星建昌 公司設於華南銀行積穗分行帳戶後，嗣始以帝閣公司名義 匯還百星公司（見本院更一審卷二第90頁背面至105、177 、184、212至214 頁）；⑷上證二明細（見本院更一審卷 一第165 頁）中之唐昱企業有限公司、明台產物保險公司 均未曾開立統一發票予百星公司，有財政部台北市國稅局 松山分局、明台產物保險股份有限公司函件可按（見本院 更一審卷二第182、183頁）。然就被告主張自行負擔營業 成本之其餘上證二、上證三、上證四所示款項，則僅據告 訴人泛稱：百星公司帳冊中查無其餘部分之發票、傳票， 且當時百星公司存款充裕，無由被告墊款必要，故被告所 稱代墊支付之其餘款項，均與百星公司無涉云云（見本院 更一審卷二第175至177頁背面、192至194頁），然迄未能 提出百星公司實際付款資料為憑；又聯強公司是否確向百 星公司訂購本院更一審卷四第130 頁所示貨品，及其付款 情形如何，業經聯強公司以101年5月24 日以聯強（101） 第068號函示：因該訂購單所載日期89年10月13 日已逾法



定會計憑證保存期限，該公司系統已查無該筆資料，有該 公司覆函可按（見本院更一審卷四第131 頁），是無從單 以告訴人之指述，遽為有利或不利被告之認定。至告訴人 雖另具狀指陳：芝奇公司另簽發186470元、123425元支票 予百星公司，以為折讓百星公司之稅款，亦經被告於其個 人設於中國農民銀行帳戶提示兌現而遭侵占等情，並檢陳 本院更一審卷二第188至187頁事證為憑，然該部分事實未 據起訴，且無證據證明與本案經起訴論罪部分有何裁判上 一罪關係，故不於本案論究，附此說明。
（九）綜上以觀，被告自86年間起即為百星公司與大號角公司洽 商合作事宜，被告並於87、88年間即於百星公司1 樓處所 以百星建昌公司名義對外營業，嗣並於○○○○ ○○○○○○ 號角公司變更登記為百星建昌公司（代表人亦變更為吳俊 男，後又於89年4 月18日更名為樂居緣公司），另設崴碩 公司（代表人為吳俊男），於89年11月3 日經核准設立登 記，業如前述。查被告既已受任為百星公司總經理，應為 百星公司之利益為計算，且明知未獲授權另以百星公司代 表人李王月容名義至中和連城郵局申設郵政劃撥儲金帳戶 及郵政信箱，竟盜用其基於前述業務關係獲授權刻用之「 百星公司」及其代表人「李王月容」印章，指示不知情之