臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第514號
再審聲請人
即受判決人 陳濟康原名陳安灝.
選任辯護人 李尚志律師
上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院99年度上訴字第3408號，
中華民國101年10月16日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院96
年度訴字第1246號、97年度易字第756號，起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署95年度偵緝字第2739、2743、2744號及追加起訴
案號：96年度偵字第23003號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人原審之辯護人於民國101年7月10日聲 請調閱臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1269號民事訴訟卷 ，該民事判決以下述理由說明聲請人並未構成詐欺：㈠告訴 人即億昇、穩鼎負責人邱永堂（下稱告訴人）從事營溶劑、 潤滑油商品事業達20餘年，且自承認知聲請人即原確定判決 被告陳濟康（下稱聲請人）有能力做此生意，故告訴人未因 聲請人表示而陷於錯誤；㈡聲請人曾與蔡寵恩、黃峰騰簽訂 合作協議書，益徵聲請人有經營柴油買賣，非顯無履約能力 ，而無詐欺故意；㈢據證人黃俊程所述可知，聲請人匯款保 證金18萬7162美元至新加坡而成為信用狀受益人，而油品交 易涉稅賦、特許制度而具特殊性，故聲請人稱係賣方要求以 新加坡名義買油，非不可採，且油品如何履約均有未定，何 足認定聲請人具詐欺故意？㈣雖告訴人主張信用狀所載貨物 名稱為高速柴油，與契約約定係輕柴油不同，且供貨商非自 俄羅斯出貨，開狀人亦非聲請人公司，然此應屬債務不屢行 ，而非詐欺犯行；㈤告訴人未再提出其他事證證明聲請人於 締約時有詐欺意思，其請求聲請人應負732萬元損害賠償即 無理由。惟原確定判決漏未審酌前揭民事訴訟卷證資料，且 無一字論述，顯有刑事訴訟法第421條所定情形，並提出臺 灣臺北地方法院99年度重訴字第1269號民事判決、鈞院本院 101年度重上字第221號民事判決、合作協議書、交貨流程表 、D2成分表（柴油成分）、101年7月10日刑事聲請調查證據 狀等資料為證，懇請鈞院准予再審云云
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重 要證據漏未審酌，得聲請再審。而所謂「足生影響於判決之 重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經 聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而
該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有 利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不 足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論 理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認 定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由（最高法院89 年度台抗字第30號裁定要旨參照）。又所謂重要證據，係指 該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為 條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受 判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可， 如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判 決之重要證據。
三、經查：
㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，係 憑證人黃俊程證述、告訴人指述、95年6月13日簽訂之協議 書（告訴人以穩鼎、億昇公司負責人名義與以亞百達公司負 責人名義之聲請人簽訂）、華南商業銀行股份有限公司臺中 分行帳號000000000000號帳戶資料、拒絕往來不獲兌現之支 票2紙、穩鼎與亞百達公司之協議書、億昇與亞百達公司之 協議書、第一商業銀行匯款申請書回條2紙、臺灣票據交換 所臺中市分所退票理由單2紙、經濟部中部辦公室亞百達石 化工業股份有限公司卷一份3張、可轉讓信用狀、華南商業 銀行95年8月31日匯單、華南商業銀行臺中分行簽發之信用 狀、華南商業銀行臺中分行96年12月10日（九六）華中外字 第0960464號函及其檢附信用狀分割轉讓申請書、亞百達石 化工業股份有限公司申請書、華南商業銀行匯出匯款申請書 等證據，而認定聲請人明知亞百達公司負責人為其女友簡春 華，先向告訴人佯稱：可以買到1噸美金450元油品等語，復 與告訴人約定由億昇與穩鼎公司各向亞百達公司採購5000公 噸，合計1萬公噸柴油，單價為每公噸美金450元，告訴人須 給付聲請人所開狀金額百分之十作為保證金，聲請人則在10 天後開出信用狀買貨等事項，致使告訴人陷於錯誤，誤認聲 請人有履約之能力與意願，而以穩鼎及億昇公司負責人名義 ，與以亞百達公司負責人名義之聲請人簽訂之協議書，嗣於 95年6月15日依上開協議書約定匯款共計1464萬元至亞百達 公司華南銀行臺中分行000000000000號帳戶內。亞百達公司 未履約，經穩鼎及億昇公司一再催討，遂開立730萬元之支 票各2張以返還保證金，惟屆期該支票仍不獲兌現等事實， 並以聲請人所辯各節係屬事後卸責之詞，不足採信，亦於判 決理由內詳加敘明，並一一予以指駁在卷。
㈡本件聲請人係就本院99年度上訴字第3408號刑事判決（再證
1）維持臺灣臺北地方法院96年度訴字第1246號刑事判決（ 再證2）判處聲請人犯「刑法第339條第1項普通詐欺罪有期 徒刑1年6月確定部分」提起再審，其餘犯罪均已上訴最高法 院而尚未確定（見卷附刑事聲明上訴狀），先予敘明。 ㈢另非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，而再審係對確定判決之 事實錯誤而為之救濟方法，迥不相侔（最高法院68年台非字 第181號判例要旨可資參照）。本件原確定判決雖未予調閱 臺灣臺北地法院99年度重訴字第1269號民事卷證，又未於判 決書內說明未予調閱之理由，縱有不當，亦屬應調查證據而 未予調查，係違背法令，應屬非常上訴之範疇，而非聲請再 審之理由及依據。
㈣雖本件聲請人提出再證3（臺灣臺北地方法院96年度訴字第 1246號民事判決）、再證4（本院100年度重上字第221號民 事判決）以說明民事判決並未認定聲請人有詐欺犯意云云。 惟法官本得依據法律表示見解而為獨立審判（最高法院10 1 年度台抗字第800號刑事裁定意旨參照），承審法官本於其 認事用法獨立審判，故上開民事訴訟審理結果並不能拘束或 影響法官於刑事訴訟程序中依據法律表示見解而為獨立依職 權認事用法。而聲請意旨㈠、㈣所稱告訴人從事營溶劑、潤 滑油事業20餘年不致遭騙，本案應屬民事債務不履行云云， 然此係聲請人主觀空言之評斷，且未附「重要證據」說明原 確定判決法院對此有漏未審酌情形；而證人黃俊程證述部分 ，業經原確定判決審酌說明（見原確定判決第35頁），故聲 請意旨㈢援為再審依據，顯非合「重要證據漏未審酌」要件 。聲請意旨㈡雖引再證5所示聲請人與蔡寵恩、黃峰騰簽訂 交易DIESEL D2合作協議書，惟此協議書以文字說明本件屬 極機密性質，故形式上未能立即查悉與本案油品交易有何關 聯性，且該證據亦未提出於原確定判決法院供予調查，自非 原確定判決中漏未加以審認情形；再證6係聲請人自行製作 之當事人關係圖，不影響與原確定判決所認定事實，自非「 重要證據」；至聲請意旨所引之再證7係聲請調查證據狀， 除請求調閱臺灣臺北地法院99年度重訴字第1269號民事卷證 外，其餘關於調取臺灣大欣石化公司申報呂金生薪資資料、 股款提領與轉帳資料及辦理有關公司設立經過等資料均與本 件詐欺犯行無涉。故上開民事判決及聲請人所提出其他之證 據，自形式、客觀上觀察，顯難認為足以動搖原有罪確定判 決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之 罪名，均尚難遽認屬「重要證據」。
㈤綜上，聲請人附具上開證據均非原確定判決漏未審酌之重要 證據，應認聲請人本件再審聲請並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
刑事第十庭審判長法 官 陳明富
法 官 賴邦元
法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張郁琳
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日