臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第458號
再審聲請人
即受判決人 張世達
送達處所：基隆郵政第50號信箱
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院101 年度上易字第1414號，
中華民國101 年8 月7 日確定判決（原審案號：臺灣基隆地方法
院100 年度易字第232 號；起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署
99年度偵字第1434號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪判決 之人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 之規定，聲請再審。茲述如下：
(一)告訴人張宗揚係債務人，其為誣陷於聲請人而提告並提供不 實卷證，依刑事訴訟法第326 條之規定，法院應諭知撤銷程 序，然原審未加注意，即屬認定事實與採用證據不符爾等。(二)依司法院院字第89號、第122 號解釋及刑事訴訟法第29條、 第236 條之1 、公證法第34條等均有明文規定，並參酌告訴 （發）委任狀（見刑事聲請再審狀再證三，附件第37頁）， 是臺灣基隆地方法院檢察署檢察官（平股）確有違法亂紀之 事實。
(三)張宗揚將臺灣板橋地方法院公證處認證書之圓型印鑒附載簽 名（見刑事聲請再審狀再證四，附件第38頁），又行使於臺 北市松山地政事務所民眾口頭陳情案件紀錄表右下方（見刑 事聲請再審狀再證四，附件第39頁），然張宗揚於臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官（忠股）為誣告、偽證案偵訊中證稱 ：圓型印鑒附載簽名是聲請人所偽刻的云云，顯係虛偽證述 。
(四)原確定判決附表三所示之總金額為新臺幣（下同）389,731 元，然影印費預收共用4,800 元非聲請人所取，影印費部分 尚賸餘684 元未清算，與告訴人於臺灣士林地方法院99年度 重訴字第240 號提出之民事答辯（二）狀（見刑事呈報證據 調查聲請狀，附件第19頁）附表所列之總金額為438,492 元 亦不相符。
(五)告訴人及其妻楊春芳、林明子等人，確於民國98年7 月6 日 親自到臺灣板橋地方法院公證處簽署「張宗揚全權委任張世 達為訴訟代理人授權書」，有公證人姚雅莉、證人陳世興見 證簽署及臺灣板橋地方法院公證處098 板院認003 案號0016
04號文件供參（見刑事呈報證據調查聲請狀，附件第33頁） 。參以為當事人撰狀繕狀作保，並蓋用鋪戳代當事人收遞送 達，收取撰狀繕狀作保蓋戳送達等費用是跑腿旅費，告訴人 明知係立書非律師委任狀，故主觀上聲請人並無不法，客觀 上不構成挑唆訴訟，懇請鈞院調閱相關卷證查明真相。二、惟查：
(一)按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發現確實之新證據 ，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事 人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身 形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須 顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲 請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證 據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所 不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及 顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或 輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件， 加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺 ，否則即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98 號、86年度台抗字第477 號裁判要旨參照）。而所謂「確實 」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須 經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者 而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當 之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不 符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第34 1 號、424 號裁定均同此旨）。倘係聲請傳訊證人；或係他 人事後追述當時見聞之空洞言詞，或係事後任意由人出具一 張證明書證明受判決人以前所為有利之主張係屬實在，而不 足以推翻原確定判決所憑之證據者，均非上開所謂：「確實 之新證據」（最高法院41年台抗字第1 號、33年抗字第70號 、49年台抗字第72號判例意旨參照）。另按證據之取捨及其 證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷， 並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令。(二)本件再審聲請人即受判決人張世達對於原確定判決聲請再審 ，雖據提出原確定判決之繕本及證據，惟經本院詳予審視原 確定判決及依職權調閱該案全部卷證資料，得見原確定判決 就聲請意旨（三）至（五）所爭執之事項及證據，業已詳予 批駁審究，此部分之聲請意旨所述，僅係就原審及本院已處 理之主張或辯解部分漫為爭執，且於原審及本院均已提出， 原確定判決依其調查證據所得，已詳敘其所憑之證據及認定
之理由，並說明其證據取捨與證據證明力判斷之心證理由， 認聲請人確有犯詐欺取財罪、漁利包攬訴訟罪、未取得律師 資格意圖營利而辦理訴訟事件等罪，從形式上觀之，核無任 何憑空推論之情事，所為論斷亦與經驗法則、論理法則無違 ，其證據之斟酌取捨，並無違背一般經驗及論理法則之情事 ，且認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證 據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確 信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定，揆諸上 揭敘明，上開證據非屬事實審法院判決前已經存在，而為法 院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現者，又 非經相當調查不能證明其真偽，並非不須經實質調查程序僅 從形式觀察即足以動搖原確定判決，殊與發現確實之新證據 之意義不符。
(三)至聲請意旨（一）、（二）部分：
依刑事訴訟法第326 條第1 項規定：「法院或受命法官，得 於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發 見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤 回自訴。」，明顯可知其適用應僅限於告訴乃論之罪，不包 括非告訴乃論之罪（司法院（82）廳刑一字第05283 號、本 院57年度第2 次法律座談會參照）。又原確定判決理由內已 詳予說明聲請人確有未具律師資格而受託辦理如原確定判決 附表二、四之訴訟行為，並收取如原確定判決附表一、三之 報酬，事證已明。蓋依刑事訴訟法第29條後段規定，經審判 長許可者，固得委任非律師為辯護人，而辦理訴訟事件，惟 前開受任之人，依法並不得收受報酬，否則即難認無「營利 之意圖」，而有違律師法第48條第1項規定，是聲請意旨（ 一）、（二）所述係就法律之適用見解容有誤會。(四)職此，本件聲請再審並未提出任何確實之新證據，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決，洵不符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款「發現確 實之新證據」之規定，本件再審之聲請為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日