臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第3903號
聲 請 人
即 被 告 諸莉榆
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院 100年度上訴字
第3780號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告諸莉榆前經本院認犯違反毒品危害防制條 例等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101條第1項第1 款、第 3款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要 ，於民國 100年12月26日執行羈押，並經本院先後五次延長 羈押在案。
二、被告聲請意旨略以：被告之父親目前因病危急住院，且高齡 八十五歲，目前只有八十歲之母親照顧，而被告之三哥為家 中之經濟來源，亦於今年11月中風住院中，懇請鈞院審酌上 情，准予被告聲請具保停止羈押以反家妥善安排相關事務云 云。
三、按刑事訴訟法第101條第1項明文規定：「被告經法官訊問後 ，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足 認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑 或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」是刑事訴訟法對 被告之羈押，本質上係以使訴訟程序得順利進行或為保全證 據或為保全對被告刑罰之執行為目的，而對被告所實施之剝 奪人身自由之強制處分。則對被告有無羈押及延長羈押之必 要，當由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性之裁量。 次按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外 ，另亦有刑事執行保全之目的。以犯重罪作為羈押原因，其 目的在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以 維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。被告於犯刑事 訴訟法第 101條第1項第3款規定之罪，即使並未具備同條項 第1款及第2款規定之原因，如有必要，固亦得羈押。然若單 以本款而別無其他羈押原因，即羈押被告，恐有違法治國刑 事程序之無罪推定原則。司法院釋字第 665號解釋：「刑事 訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪 ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第 3款以犯重罪
作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押 原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立 要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」 足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為 已足。所謂之「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如 何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「 合理之依據」，不得出以揣測；與第1、2款之所定，僅止程 度判斷上之差異（說服法院之程度），並非本質有何不同， 而在整體評價上，針對所有不利於被告之情狀，舉凡得以任 何方式之調查，本乎刑事科學之經驗為綜合判斷，而足以使 具有一般社會通念之人多數認為具有相當高蓋然性之可信度 者即可。其門檻固毋須達於足認確已存在之程度，但仍應高 於「合理之懷疑」。倘該等情狀事實已被評價為達到第 1款 或第2款羈押原因之門檻，除已滿足第3款重罪羈押之限縮條 件，並為羈押原因之競合（最高法院98年度臺抗字第 782號 裁定意旨參照）。
四、經查，被告因違反毒品危害防制條例之運輸甲基安非他命案 件，經原審認定被告犯共同運輸第二級毒品等罪六罪，並定 應執行刑為有期徒刑十二年八月在案；被告不服判決上訴至 本院，經本院訊問被告並調查各項證據後，認為其涉犯共同 運輸第二級毒品等罪之犯罪嫌疑確實重大，所涉犯之共同運 輸第二級毒品罪，法定最輕本刑為五年以上有期徒刑，被告 已於日前被判處應執行有期徒刑十年六月之重刑，有刑事訴 訟法第 101條第1項第1款所定之情形。且被告與共同被告余 文誠、鄧鎮祥、洪劍鈴等人之犯罪事實係將毒品運輸至日本 ，其出入國之次數頻繁，有被告之入出境資訊連結作業在卷 可稽，被告並曾因共犯許庭槐在攜帶甲基安非他命入境日本 被日本海關查獲時，刻意躲在日本近一個月，經向共犯余文 誠確認無事後始返回臺灣，此情亦據共犯余文誠證述在卷， 且為被告所不否認，則被告面臨重典，衡諸常情，實有相當 理由及管道足認其有畏重刑而逃匿以規避審判程序進行及刑 罰執行之可能性甚高，故仍有相當之理由（非刑事訴訟法第 101 條第1項第1款之有「事實」足認有逃亡之虞）可認其有 逃亡之虞，堪認如不採取羈押之手段，訴訟程序恐無法順利 進行，亦無法保全對被告刑罰之執行，認有羈押被告之必要 。是本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由各情，認前開羈 押原因尚未消滅，並斟酌命該被告具保之手段，尚不足以確 保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保 之方式替代之。又，被告之父親已於10 1年11月25日因病過 世，經被告之兄長諸福祥聲請後，本院亦同意由看守所人員
戒護被告外出奔喪，且被告已經於同年月29日上午 9時經戒 護外出至新北市板橋殯儀館奔喪，有刑事聲請狀、全戶戶籍 資料查詢結果、個人除戶資料查詢結果及本院公務電話查詢 紀錄表等在卷可憑，已於合理、合法範圍內使其盡人子最後 孝道。此外，復查無刑事訴訟法第114 條規定之情形，是被 告聲請具保停止羈押，自難准許，其本件聲請，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 李釱任
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳泰寧
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日