臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第3599號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 張儷惠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
，裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張儷惠因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5 款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定云云。
二、依刑法第48條應更定其刑，或依刑法第53條及第54條應依刑 法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴 訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決 之法院，是指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言 。如案件上訴於第二審法院，因上訴不合法而駁回，或未及 判決即撤回上訴者，因第二審法院並未就該案犯罪事實為判 決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法 院93年度台非字第160號判決、97年度台非字第589號判決、 98年度台非字第22號判決意旨參照）。
三、經查：本件應定執行刑之數罪，受刑人所犯附表編號1至6之 案件，已經最高法院判決確定；而所犯附表編號7至8之案件 ，固經本院以100年度上訴字第3310 號判決駁回上訴而確定 ；惟查，本院上述判決係以受刑人即上訴人未敘述具體理由 ，違背法律上之程式，而依刑事訴訟法第367條前段、第372 條規定，駁回上訴，有判決書可憑。因此，就受刑人所犯附 表編號7至8各罪，本院均未曾為實體判決，依上述說明，自 非屬「該案犯罪事實最後判決之法院」。綜上，本院並非本 件聲請定應執行刑案件之應受理法院至明。檢察官以本院為 犯罪事實最後判決之法院而聲請定應執行刑，自有誤會，應 予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳藝文
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日