臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第1113號
抗 告 人即
再審聲請人 何妮倫
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國10
1 年9 月18日裁定（101 年度聲再字第21號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：㈠聲請人前因妨害名譽案件，經原審法 院以98年度易字第1567號判決判處拘役50日確定，該判決認 定聲請人於民國97年4 月18日某時，以「我真看不起那欺騙 別人感情的狗男女」為題之文章毀損告訴人王偉任之名譽， 然聲請人在該篇文章內容中僅提及「王男」、「謝女」，並 無寫到「王偉任」之全名，故應無妨害告訴人名譽之情形， 承辦法官並未站在公正第三人角度，遽隨不實指控判刑，這 對聲請人是莫名的栽贓。㈡聲請人在本案中，承認犯行且犯 後有悔改希望和解，承辦法官看聲請人一直表現出善意且知 悔悟，好不容易說服告訴人，並已說好給予聲請人緩刑，聲 請人亦當庭向告訴人道歉，怎知告訴人事後出爾反爾，要求 法官再開庭收回緩刑，並利用其父王萬珍栽贓誣告聲請人對 其車輛塗膠水涉嫌毀損來欺騙司法人員，而承辦法官僅憑告 訴人之單一指訴即誤信為真，且不給予聲請人緩刑，完全站 在告訴人一方。實則聲請人並未對王萬珍為毀損犯行，該案 且經法院判決無罪定讞，有本院99年度上易字第1739號判決 在卷可稽，然何以聲請人另案告王萬珍偽造文書乙案（本院 99年度上訴字第3350號），王萬珍在沒有向聲請人道歉賠償 之情況下，竟可獲得緩刑？因本妨害名譽案於判決時，毀損 案尚在偵查中，嗣該毀損案聲請人業經法院判決無罪定讞， 爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定提出該證據，就 本妨害名譽案聲請再審，並請求給予聲請人緩刑云云。二、原裁定意旨略以：
㈠原確定判決審酌聲請人坦承犯行，且經證人即告訴人於警詢 、偵訊中均證述明確，並有於97年4 月18日某時在PChome交 友網站張貼「我真看不起那欺騙別人感情的狗男女」之文章 、網路家庭公司97網家法字第237 號函、中華電信股份有限 公司客服處客服第七作業中心回覆單暨IP位置查詢各1 份在 卷可稽，參以告訴人在雅虎奇摩網站申請交友帳號編輯其個 人檔案時，曾上傳個人照片1 張，此有雅虎公司臺灣分公司 98 年7月27日雅虎資訊（九八）字第01646 號函暨告訴人之
個人資料列印1 份在卷為憑，而認縱聲請人於97年4 月18日 張貼之文章內僅書寫告訴人之雅虎奇摩網站交友編號並以「 王男」代稱，未指明告訴人姓名，惟已可使不特定多數人藉 查閱雅虎奇摩網站交友編號M0000000號而知悉聲請人所毀損 名譽之對象，仍觸犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪。是 原判決已詳予斟酌卷內事證，並無重要證據漏未審酌之情形 ，且此部分聲請人亦未指明有何發現確實新證據，徒空言指 摘原判決遽隨不實指控判刑，核與刑事訟法第420 條第1 項 第6 款、第421 條所規定之要件不符。
㈡按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判例意旨參照）。復刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款係 規定有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪 判決之人應受「無罪」、「免訴」、「免刑」或「輕於原判 決所認罪名之判決」者，為受判決人之利益，得聲請再審， 是於有罪判決確定後，應不得以發現確實之新證據，認受有 罪判決之人應受「緩刑之宣告」為由，任意聲請再審。原確 定判決於審酌聲請人已認罪並向告訴人道歉，然告訴人於庭 後表示不同意給予聲請人緩刑，致聲請人無從對告訴人彌補 其所受損害等情，故未諭知緩刑，經核並無違法或濫用裁量 權限之情形，實無不當。又於量刑事由中雖有敘及「告訴人 王偉任之父（即王萬珍）另對聲請人提起毀損案件告訴尚在 檢察署偵查中」，惟此僅係用以說明聲請人與告訴人無法達 成和解理由之一，而因聲請人無法與告訴人王偉任達成和解 彌補其所受損害，故無法給予聲請人緩刑之宣告，非謂因聲 請人另涉毀損罪嫌致無法諭知緩刑，因此縱事後聲請人所涉 該毀損罪嫌，經法院諭知無罪（聲請意旨所指本院99年度上 易字第1739號刑事判決），亦不得認原確定判決未給予聲請 人緩刑有何違法、失當之情形，是上該本院99年度上易字第 1739號刑事判決亦非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂 之新證據。
㈢此外，聲請人其餘聲請意旨多在敘述其與告訴人及其父王萬 珍其他訴訟、糾紛之情形，核與原判決事實認定及適用法律 並無關連，亦與聲請再審之法律要件無涉，自無從以此為理 由而准許再審。
因認本件聲請人所舉之再審理由，均於法不合，爰依刑事訴 訟法第434 條第1 項駁回其再審之聲請。
三、聲請人抗告意旨略以：原審法官因聲請人第一次被提告，且 沒錢請辯護律師，又不諳法律，即偏袒告訴人那方；且原審
法官與原確定判決法官均屬同一法院，自不應審理本件再審 案件，應由上級法院為之；又原裁定既有提及聲請人之交友 日記內容並無寫到告訴人之全名，所謂「妨害名譽」是要提 及對方姓名有羞辱到對方才能定罪，何以未指名道姓亦要加 罪給聲請人？此顯有礙司法威信云云。
四、經查：
㈠按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文 。所謂再審理由，於有罪之判決確定後，為受判決人之利益 而聲請再審之情形，係指刑事訴訟法第420 條第1 項及第42 1 條所規定之「聲請再審法定事由」而言。再審聲請人必須 以再審書狀，敘述合於前述「聲請再審法定事由」之再審原 因及理由，再附具原判決之繕本及證據提出於管轄法院，法 院始得審查。此為法定程式，如未遵守上開法定程式，其聲 請再審之程序即屬違背規定（最高法院98年度臺抗字第522 號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決 前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其 後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經 過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定 判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就 聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已 經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「新規性 （嶄新性）」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為 無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性（顯然性） 」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最 高法院40年臺抗字第2 號、41年臺抗字第1 號、33年抗字第 70號判例參照）。
㈡茲查本件聲請人固提出本院99年度上易字第1739號刑事判決 ，主張其另案被訴毀損部分業經本院判決無罪確定，並以此 作為證據，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定向原審 聲請再審，惟查本件原確定判決係於98年10月26日宣判，而 聲請人所提上開本院99年度上易字第1739號刑事判決則係於 99年10月7 日始作成，於原法院判決前根本尚未存在，自與 前揭「嶄新性」之定義不符；況上開刑事判決縱認聲請人另 案被訴毀損犯行不能證明而判決其無罪，然究與聲請人本件 妨害名譽之犯行無涉，並非自形式觀察，顯然可認為足以動 搖原有罪之確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名判決之證據，亦不具備「確實性」之要件。
是原裁定認上開本院99年度上易字第1739號刑事判決，並非 刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂確實之新證據，經核 並無違誤。至聲請人其餘聲請意旨所指各情，或係就原確定 判決已敘明理由並據以認定之事實重為爭執，或係敘述其與 告訴人及其父王萬珍其他訴訟、糾紛之情形，且徒憑己意漫 指原判決偏袒告訴人，其此部分既未附具任何再審證據，且 所提再審理由亦顯不合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 之「聲請再審法定事由」，自與同法第429 條之規定有違， 揆諸前揭說明，其此部分再審之聲請自屬違背法定程序，應 依同法第433 條之規定裁定駁回。原審就此部分雖依同法第 434 條第1 項之規定予以駁回，但結論並無二致，亦難認此 部分有何違誤。聲請人抗告意旨猶執前揭情詞漫指原裁定不 當，非有理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日