臺灣高等法院刑事裁定 101年度侵上訴字第355號
上 訴 人
即 被 告 林家賢
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上列被告因妨害性自主等案件，本院裁定如下：
主 文
乙○○之羈押期間，自民國壹佰零壹年拾貳月拾貳日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告乙○○（下稱被告）前經本院法官訊問後，認 為涉犯之強制性交、強制等罪，其犯罪嫌疑重大，且有事實 足認為有逃亡之虞，復有事實足認為有勾串共犯或證人之虞 ，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難 進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第2、4款，於民國10 1年9月12日執行羈押在案。
二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。而刑事被告經法官 訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡 之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年 以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明 定。再被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院 依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之 ，刑事訴訟法第108第1項前段但書有明文。是法院審酌是否 延長羈押時，仍應審查：1.被告犯罪嫌疑是否重大；2.被告 是否有刑事訴訟法第101條第1項或101條之1第1項各款情事 ；3.是否有非予羈押，顯難進行審判或執行之必要情事等要 件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈 押之「正當原因」及「必要性」。
三、茲被告經本院於101年11月27日訊問後，雖矢口否認強制性 交等犯行，然被告被訴強制性交等犯行，已據證人即被害人 甲 ○（真實年籍詳卷）於偵查、原審具結證稱綦詳，並經證 人即同案被告廖崇錫、丙○○於偵查、原審具結證稱屬實， 並有受理疑似性侵害驗傷診斷書在卷可稽，已足認被告犯罪 嫌疑重大，又被告於偵查中係經通緝始到案，應有事實足認 為有逃亡之虞，另被告係先後2次尋找證人甲○而犯案，應有 事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，若命被告具保、責付或
限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序 之順利進行，是於現階段之訴訟程序中，本院審酌被告所涉 情節，尚無羈押以外之方法得以代替，被告原依刑事訴訟法 第101條第1項第1款、同法第101條之1第2、4款之羈押原因 仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，應自101年12 月12日起延長羈押2月。至本院原羈押時雖曾以刑事訴訟法 第101條第1項第2款作為羈押之原因，然因本件證人均已於 原審審理時經被告交互詰問完畢，且被告於本院原羈押時並 未併予諭知禁止接見、通信，本院認已無再以該款規定作為 本次延長羈押原因之必要，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊力進
法 官 林怡秀
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 周恩寧
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日