臺灣高等法院刑事判決 101年度侵上訴字第334號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張○○
指定辯護人 粘舜權律師(義務辯護)
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院100
年度訴字第74號，中華民國101年6月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第10906號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告張○○於民國99年4月間，將其管 領之臺北縣三芝鄉（現改制為新北市三芝區○○○○街**號 **樓之房屋（正確地址詳卷，以下稱上址房屋）提供予其子 張家○之友人即代號00 000000（真實姓名年籍詳卷內密封 之姓名年籍對照表，下稱A女）居住。A女因於99年1月間曾 進行人工關節手術，故自99年4月間起，平日均在上址房屋 內休養，㈠張○○於99年5月23日遂基於利用機會猥褻A女之 犯意，前往A女住處，藉詞其可為A女患部進行推拿，張○○ 先命A女換穿寬鬆衣物後，躺在床上，張○○再以手沾取藥 膏撫摸猥褻A女胸部及下體得逞，A女雖覺張○○按摩部位有 異，但礙於張○○係張家○之父親而未敢激烈反抗。㈡又於 99年5月24日下午，藉詞要幫A女患部按摩來到A女住處，命A 女躺在床上後，張○○遂基於強制性交之犯意，先壓住A女 受傷之腿部令A女無法反抗，並撫摸A女胸部，復稱要幫A女 通電，即脫去A女內褲並以自己生殖器摩擦A女陰部約3分鐘 ，嗣張○○再以將生殖器插入A女陰道內性交得逞。㈢99年6 月3日下午1時許，張○○又來到A女住處藉詞要拿東西予A女 ，A女礙於自己借住在張○○所有之房屋內，只得開門讓張 ○○進入，張○○進屋後遂基於強制性交之犯意，利用A女 尚在復原期間，行動不便無力反抗，將A女推倒於床上並將 生殖器插入A女陰道內性交得逞，並致A女下體感染並流血。 ㈣於99 年6月間，張○○約每隔2天即前往A女住處，欲對A 女為性交行為，A女雖向張○○表示不願意，並以手推張民 貴，惟A女考量其如反抗張○○，將導致自己身體受傷，迫 於無奈而任由張○○強制性交得逞。㈤張○○因於99年6月 30日，將其弟安置住居在A女住處隔鄰之屋內，張○○竟趁 搬家之機會，又於99年7月1日清晨，進入A女住處，而A女因 服用安眠藥於住處客廳沙發上熟睡，張○○見狀即趁A女熟 睡不知抗拒之際，對A女性交得逞。A女清醒後發現自己下體
紅腫，經詢問睡在臥室內之張家○後，始徥知張○○於該日 清晨曾進入其屋內。㈥嗣後，A女在張○○遺留於A女住處之 藥酒內放置安眠藥，期望張○○飲用後無力對其性侵，於99 年7月4日張○○又來到A女住處並飲用放置安眠藥之藥酒， 惟在安眠藥效力發作之前，張○○又對A女強制性交得逞， 張○○於對A女強制性交後，始因酒內安眠藥效力發作而入 睡，經A女在張家○鼓勵下面報警而偵辦，因認被告涉犯刑 法第221條第1項強制性交罪、第224條強制猥褻罪（原起訴 法條係以刑法第228條第2項利用權勢猥褻罪經蒞庭檢察官當 庭變更為強制猥褻罪）、第225條第1項乘機性交罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院 30年上字第816號、40年臺上字第86號、52年臺上字第1300 號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例意旨參 照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又被 害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固 足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽 採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院30年上字第 1831號、52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例要 旨可資參照）。
三、證據能力部分：按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分 別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實 ，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪
之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯 罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項 規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有 罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實 所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證 據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之 「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之 證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項 ，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具 證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事 實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之 諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事 訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在， 因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為 法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之 證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證 據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之 事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限， 是以本件被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引 有關證據之證據能力，合先敘明。
四、本件公訴人認被告涉犯涉有上開各罪嫌，無非係以告訴人即 被害人A女之證述、證人張家○、鄭玉燕之證述，輔以行政 院衛生署雙和醫院（下簡稱雙和醫院）99年4月13日診斷證 明書（關於A女接受手術置換人工髖關節）、雙連婦產科小 兒科診所99年5月24日轉診單、藥品明細及收據、告訴人所 提供之衛生紙2張及刑事警察局99年11月22日鑑定書、被告 衣衫不整睡於告訴人床上之底片及照片各一份、告訴人下體 有陳舊性撕裂傷之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等為其論 據。
五、訊據被告固坦承A女自99年3月間起至上址房屋居住及有與A 女為性交行為，惟堅決否認涉有上開犯行，辯稱：發生性行 為係經A女之同意，我有給A女錢，後來我沒有那麼多錢借她 ，她就反咬我等語。經查：
㈠雖證人A女於警詢、偵訊及原審均指稱被告有如公訴意指所 指之強制猥褻、強制性交、乘機性交犯行，然查： ⒈證人A女於警詢時證稱：被告從99年6月中開始第一次性侵 ，最後一次於99年7月4日17時，都是在上址房屋，次數已 記不得，頻率約為3至4天性侵1次等語（見偵字卷第10頁 ）；於偵訊時則改稱：第1次是5月，發生後有去就醫，警
詢說6月3日可能記錯，第2次是5月24日，接著6月3日，6 ，月份性侵很多次，大概2天就會來1次，7月性侵2次，1 日及4日等語（見偵字卷第50至53頁）；於原審審理時又 改稱：第一次是99年5月底左右。...我當時在警詢的時候 還很緊張，所以才將5月說成6月，應該是5月下旬等語（ 見訴字卷一第129、163頁），A女對於遭被告性侵之次數 ，初次遭性侵之時間先後陳述不一。
⒉另證人A女先後雖均指稱被告係以強制、違反其意願之方 法及乘其服用安眠藥熟睡不知抗拒之際對其性侵多次，然 證人A女於偵查中證稱：其於99年1月間因置換人工髖關節 ，被告99年6月中第1次性侵時，壓住我的手，她的膝蓋壓 在我的人工髖關節上，讓我動彈不得，我的髖關節很痛， 反制能力有限，且醫生交代不能行房，同年7月4日下午17 時許，最後1次性侵，被告突然開門闖進我房間，被告叫 我進我的寢室，我不想，被告還是硬推我進去......等語 （見偵字卷第11頁），於偵訊時證稱：第1次被告幫我按 摩，他摸我胸部及下體，我有說我是腳受傷，不是那裡， 他說那裏也有穴道，他說我是醫師什麼沒見過，我就咬著 牙根，問他好了嗎.....，第2天他又來，這是5月24日， 他用他的腳壓住我受傷的腳，之後6月3日下午又來，6月 30日被告把弟弟帶到隔壁住，7月1日整個安頓好，我也幫 忙搬，7月1日早上他要侵犯我，我吃安眠藥，我完全沒有 知覺，醒來下體腫得像包子，我有請張家○拍照，可是被 弄曝光，裡面還有我幫被告拍的裸照，交給警察的衛生紙 ，1個是6月份，1個是7月4日，我還有錄音，是我在找證 據，因為我有看CSI，錄音時只有我們2人，每次我都又表 達不願意及反抗等語（見偵字卷第50至55頁），於原審審 理時證稱：第1次被告推拿時，摸我胸部及下體，我有推 開他的手，被告從原本按摩右邊胸部改成左邊胸部，我直 接問他怎麼回事，他說我不懂，然後就往患部、鼠蹊部， 因為我那邊很痛，就沒激烈回絕，我以為那個地方有受傷 ，推拿是好的，我就不拒絕。7月1日凌晨那次，事後我問 張家○是他開的門等語（見訴字卷一第164頁反面至166頁 ）。A女就第1次遭被告猥褻之情節，究竟係以強制方法或 乘機猥褻，其先後陳述不一且不明確，於警詢時亦未證稱 被告有於7月1日遭性侵，又據雙和醫院101年3月26日雙院 歷字第1010001972號函復說明關於A女前因置換人工髖關 節後之復原情形稱「1.傷口癒合約為二至四週。2.三個月 內行走需助行器輔助。3.正常體位性行為約三個月。」一 情，有該院雙院歷字第1010001972號函在卷可佐（見訴字
卷一第151頁），依A女於原審審理時證稱：我是1月5日去 開刀，還在住院當中，我是在1月11日出院等語（見訴字 卷一第126頁），A女既稱其於99年1月份接受髖關節置換 手術，按照一般復原情形推估，開刀完縫合傷口三個月後 理應得以行正常體位為性行為，且已無需助行器輔助，以 A女為40餘歲之人，其復原能力並無何明顯之證據證明異 於常人，則其於開刀後歷經3月期間之5月底，其傷口應已 復原，且並非不可能以正常體位為性行為，此亦與A女指 訴其無法反抗及無法性交一情，有所矛盾。
⒊又A女持用之門號0000000000與被告所持用之門號000000 0000、0000000000行動電話通聯紀錄互相比對，A女與被 告自99年5月底至同年7月初間通聯頻繁，電話連絡次數達 200多通，而在雙方通聯紀錄中，至少有50多通是由A女主 動打電話給被告之紀錄，此有上開行動電話雙向通聯紀錄 資料在卷可參（見偵字卷第95至214頁），A女於偵訊雖證 稱：被告有時會打電話給我，有時不會，問隔壁房客的事 ，問隔壁房租收到了沒。我有打電話給被告，講房客在家 的事，因為房客說我說了不算數，要被告來才可以，所以 我打電話跟被告講。（問：你跟被告每次連絡都是為了房 客的事？）對。都是講房客的事，也許是藉口，也許是目 的，我不曉得，我幫他收15號的房租，女房客是住17號。 （問：你打給被告的原因？）剛開始是為了講房客的事， 後來是問我人在那裡，要我趕快回山上顧房子。（問：依 照通聯，有時一天打好幾通電話，都是相同的原因？）對 。他為了省他的電話費，他一直打來要我回撥給他。只要 我回台北雙連，他就會叫我回山上。其實那時候他對我已 經有侵犯，醉翁之意不在酒。（問：被告說，他每次去找 你，都會打電話給妳，確認妳在家才會過去？）未必，有 時會，有時不會等語（見偵字卷第90至93頁），若確如A 女所指稱其遭被告性侵害，何以A女仍願意於1個多月之期 間打50幾通以上之電話給被告？A女並無因遭被告性侵而 有懼怕或迴避被告之情形？且A女於該期間有時亦回到其 位於台北市雙連地區之家中，若其確係遭被告性侵，為何 A女仍願意依被告之要求或自行回到上址房屋，而甘冒可 能會面臨再次遭受被告強制性交侵害之危險，且願意持續 居住在上址房屋，遭受被告多次強制性侵，又未搬離上址 房屋以避免遭受再度侵害，期間達1個月餘，實不合常情 及經驗法則。
⒋再依證人A女於原審審理證稱：每次我都跟他說不要，我 絕不可能主動暗示被告希望跟他發生性關係或被告可以對
我做這些猥褻動作，因他不是我理想中的情人，我對他也 沒有好感，且我很珍惜我的人工關節。被告對我做這些行 為事前、事中、事後，我完全沒有與被告發生過男女朋友 的感情，剛開始被告與我性交之後會給我錢，後來就沒有 ，但是錢的明細、帳目為何我不知道，山上沒有電話，都 是用我的手機在聯繫催繳房租，有個月我的手機費用就高 達4千多元，我以為是他要求我住在山上給我3、5百元的 補貼，金額大概600至800元。被告有說過我是他的人了， 要幫他生小孩，我說不可能。為什麼後來沒給錢這就要問 被告。6月底起就沒給錢，7月的兩次也沒有給錢。」等語 （見訴字卷一第129至130頁），依A女上開陳述，被告除 了最後2次性交後未給錢之外，其餘被告各次與其性交行 為後都會給與600元至800元不等之金錢，若被告確係對A 女為強制性侵行為，A女何以竟於性侵行為後收取被告所 支付相當金錢？A女就此部分雖解釋為係被告為補貼A女居 住在上址房屋之手機費用開銷，然此為被告所否認，況A 女居住在上址房屋並未支付任何租金，此業據證人A女所 不爭執，被告何以仍補貼A女手機費用，A女此部分之陳述 亦與常情有違。
⒌況A女於原審審理時坦稱其曾有歷經過訴訟經驗，並證稱 ：臺南地方法院100年度易字第180號詐欺案件，我是配合 警方辦案的，那是六合彩的案子。他們騙我說他們是馬會 的人，要給我號碼，中了再一起分，我叫他們等一下再打 ，我就跑到警察局當著警察的面講電話，我也撥了165防 詐騙的電話。我知道詐騙案件，所以我覺得一定要抓出來 。我看到有違法的事情，會去檢舉等語（見訴字卷一第13 6頁），是A女對於詐騙案件，具有正義感主動訴諸警方欲 將詐騙集團成員繩之於法，A女顯然不會漠視自身權益之 保障，平日亦觀看SCI影集，並非一般欠缺法律訴訟經驗 或無受教育、社會經驗之人；又關於A女之教育、社經背 景，依據A女所自承：其為護專畢業，擔任過長達11年期 間之護士職務（見訴字卷一第169頁），證人張家○亦證 稱：A女之前是做行銷的業務經理，她以前就很強勢，有 管一些部門等語（見訴字卷一第178頁，顯見A女係受有高 等教育，且在職場可獨當一面，又遇到電話詐騙時馬上就 去報警，顯見A女確有相當的社會歷練，並非初出社會、 不經人事的少女，如其所指訴竟於身受性侵犯罪，竟隱忍 、坐視該犯行持續發生長達月餘而不為防止之措施或離去 該處所，實與一般社會常理及經驗法則有違。A女固稱患 有罹患憂鬱症以致無法於遭性侵後立刻報警等語，依馬偕
醫院101年3月14日函記載：A女於93年即在本院就醫，原 本診斷為輕鬱症，但是自98年跌傷後，病情惡化。根據病 歷記載，99年5月至7月間曾多次被人性侵，之後病情惡化 ，診斷為雙極性情感疾病，即所謂躁鬱症，而此診斷已比 『創傷後壓力症候群』更為嚴重。病人病情變種後，記憶 及認知功能嚴重變差，無法有效執行其病重前的社會功能 等語（見訴字卷卷一第150頁），惟該醫院之診斷無非係 根據A女之單方陳述遭他人性侵而為記載，縱A女確實有該 精神方面疾病，亦與其能否於性侵時即時反應及有無報案 防免自己繼續遭受侵害之能力，無關連性。
⒍綜上，互核證人A女先後之證述，其證詞有陳述不一、模 糊，與一般社會常理及經驗法則有違之瑕疵，自應有其他 證據作為佐證，始能認定其陳述是否與事實相符。 ㈡而證人張家○於警詢、偵查、原審審理中雖均證稱：A女有 告訴我遭被告性侵，A女陳述時，表現出憤怒之神情；約99 年6月份開始，即A女表示遭被告侵害之後，A女一直睡在客 廳沙發上，不願入房與我同床，事後詢問A女，A 女表示是 因為心中有陰影，所以不願與我同房；99年7月1日，我下班 回家後，A女下體腫脹，約脹至正常2至3倍，而當日上午A女 因為感冒曾服用安眠藥，且被告曾經來過，當時我有將A女 下體腫脹之情形拍照；因為我與A女居住之房屋屬被告夫妻 所有，我與A女又未付房租，所以被告來按鈴，A女也不能不 開門，A女一直隱忍，是擔心影響我與被告之父子感情等語 。然查：
⒈證人張家○於警詢時證稱：我只知道A女遭被告性侵2次， 1次是A女於99年6月底告訴我，當時A女外陰部腫脹，比正 常大好幾倍，另於同年7月4日下午7時30分許，我看到被 告只穿內褲躺在我跟A女之床上，後來A女告訴我有將被告 擦拭之衛生只放在冰箱，我才知道被告又再性侵A女等語 （見偵字卷第16頁）；於偵訊時證稱：A女下體腫脹是同 年7月1日之事，中風的叔叔要到該處休養，當天早上5點 多，被告要搬1張桌子到我的房子，我開門後就回房間繼 續睡覺，A女睡在客廳沙發，當天我下班回家後，A女就說 她下體腫起來，她給我看，我看到腫了2、3倍大，我有拍 照。同年6月份，A女跟我商量，如果被告再來，要在被告 的藥酒下藥，7月4日被告再來，A女說被告喝了被下藥的 酒就睡著，A女說被告在睡著之前又性侵她1次，我回家時 ，被告睡在我們的床上，當天早上我三叔過世，親戚都在 醫院，被告一早就來我家，我當天約晚上7、8點回家等語 （見偵字卷第46頁）。
⒉依證人張家○上開證述，除關於A女下體腫脹及被告躺在 其房間床上係其親身體驗外，其餘有關被告於99年6月底 或7月1日及7月4日有性侵A女部分，均係聽A女轉述，此部 分之證述應係傳聞，其證述內容仍屬於A女陳述之範圍， 自難作為A女證述之補強證據，而證人張家○對於看到A女 下體腫脹之時間，先證稱6月底後證稱7月1日，此外，張 家○與A女雖均證稱有就下體腫脹情形拍照，然又均證稱 現已曝光無法沖洗出來，A女於偵訊時又指稱裡面還有我 幫被告拍的裸照等語，何以A女可提出被告衣衫不整之照 片及底片，卻無法提出下體腫脹之照片，且無其他證據足 以證明渠等此部分陳述與事實相符，自難採信。 ⒊另被告之弟張森本於99年7月4日凌晨2時許死亡，此有死 亡證明書在卷可參（見偵字卷第86頁），然證人張家○證 稱被告當日一早即到上開住處直到當日晚間7、8時許，並 躺在床上，衡情家中親人過世，應有所多事務要處理安排 ，且證人張家○亦證稱當天早上親戚都在醫院，故被告當 日是否一早至晚上7、8時許都待在上址房屋，顯與常情未 合，證人張家○此部分證述是否真實，亦有疑義。 ⒋又證人張家○於偵訊時證稱其與A女於案發前2年從普通朋 友變成男女朋友，99年4月底一起搬入上址房屋，實際上 同住一間，但不想讓家人知道等語（見偵字卷第43至44頁 ），核與A女證述相符，證人張家○與A女於案發時既為男 女朋友，並同住1間房間，雖未告知被告渠等為男女朋友 ，惟衡諸常情，男友若知悉女友遭人性侵，勢必將採取保 護女友之措施，然證人張家○於99年6月底或7月1日經A女 告知遭被告性侵後，除未立即報案或搬離上址房屋外，竟 仍未向被告告知2人係男女朋友關係，以告誡、阻止被告 繼續性侵A女，證人張家○雖證稱：我認為這是A女與被告 間的事情，他們自己處理，因2人有經濟、家庭問題而未 搬離上址房屋，我白天工作很累，回家就洗澡睡覺，沒有 想到A女處在隨時可能被鹹豬手、性侵之環境，且被告是 我父親，我也不能怎樣等語（見訴字卷一第181至182頁） ，證人張家○對於知悉被告性侵A女後之反應及舉措，實 與一般正常男性面對女友遭他人況係其父親性侵後應有之 正常反應、舉措有違。
⒌綜上，證人張家○之證詞有如前所述之瑕疵，且無其他佐 證，實不足採。
㈢如前所述，證人A女之證述既有陳述不一、與一般社會常理 及經驗法則有違之瑕疵，自尚難作為被告有罪之唯一證據， 而證人張家○關於A女轉述遭被告性侵乙節係傳聞，而其餘
陳述亦有如前所述之瑕疵，並與社會常理、經驗法則有違之 處，另互核證人A女、證人張家○之證詞，關於A女何以搬到 上址房屋居住，A女於原審審理時證稱：因為自己的家，有 樓梯不方便，那邊有無障礙設施等語（見訴字卷一第126頁 正面），然證人張家○於原審證稱：因為A女與家人相處不 好，我就帶她去那邊休養，沒有說上址房屋有無障礙設備， 但有電梯等語（見訴字卷一第172頁正面），是證人A女、張 家○之陳述亦有不合之處，是證人張家○之陳述，自難作為 擔保A女陳述可信之補強證據，亦無法作為對被告不利之認 定。
㈣此外，證人張家○於原審審理時證稱之前曾拿被告20萬元去 投資而虧光，有與銀行有債務糾紛，所以被告有寫一份與你 斷絕父子關係的切結書，當時我對被告這一些作為很生氣， 那也沒怎樣等語（見訴字卷一第177頁）。依證人張家○上 述證述，足認證人張家○之投資行為造成虧損，讓被告損失 不少錢，也讓被告與張家○父子關係冷淡，是張家○與被告 雖為父子關係，惟2人關係並不佳，就有關於張家○事後目 睹A女與被告間對質之情節，證人張家○則證稱：我有叫我 父親來我住處講清楚，他當時有來，有認錯。他就說「不然 你要敲要打隨便你（台語）」，我就跟被害人說「你去告他 」。我爸就說「不然我跟你道歉，我給你跪（台語）」。那 時父親拿2000元放在桌上，沒有說要賠，被害人在寫和解書 時，我爸就溜走了。...不然那天我爸有承認等語（見偵字 卷第44至47頁）；於審理時證稱：那一天叫他上來山上3 人 對質的時候，他就隨手寫了看多少錢和解。那時我是問我父 親說你是怎麼弄的，她下體都腫起來了，講完之後我爸就直 接跪並說「不然要敲要打隨便你」（台語），老實說那時我 在陽台一段時間，中間我就很生氣的說不然妳去告他，至於 他們講什麼我沒有參與，因為我覺得那是他們兩個人的事情 ，讓他們兩個處理就好。...那次只是針對他有對她下體弄 腫脹，我覺得是針對這件事情，當時我記得A女好像有講到 。（問：依據你剛剛的說法，你說你們剛開始是針對A女的 下體腫脹去詢問你爸爸是否是你爸爸所做？）他也沒承認他 是等語（見訴字卷一第175頁反面至176頁），如前所述，被 告與張家○關係並不佳，張家○之證述顯然不會有偏頗於被 告之情，從張家○上開證述內容觀之，被告僅係針對與A 女 間有性行為以及因性行為把A女之下體弄到腫脹一事承認， 並無關於是否違反A女意願以及行強等要件事實承認，則縱 使確實有張家○所證稱當日之對質情節，亦僅足以證明被告 因遭發覺與其子之女友有性交關係而出言「給你打」、賠償
一情，蓋衡之常情，為人父者與子之女友發生性關係，於台 灣之倫理文化，被告因之感到困窘、抱歉，亦屬常情，故尚 難因此即推認被告有坦承強制性交犯行之認罪承諾。 ㈤又雖依上開馬偕醫院101年3月14日函及病歷記載99年5月至7 月間曾多次被人性侵，之後病情惡化，診斷為雙極性情感疾 病，即所謂躁鬱症，而此診斷已比『創傷後壓力症候群』更 為嚴重等語，，惟A女罹患憂鬱症時間係在本件案發前，縱 案發後診斷出為躁鬱症，因上開醫院係A女個人前往就診、A 女片面陳稱係遭人性侵，自難以此上開醫院回函即推論A女 現有躁鬱症情況係屬遭被告性侵後之『創傷後壓力症候群』 ，故亦難以此作為A女陳述之補強證據。至於A女報警後，經 警方送請診斷後認：A女下體有陳舊性撕裂傷，此有受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐（置放在證物袋內），又 A女自行蒐集與被告性行為後使用擦拭下體之衛生紙並持以 交付與警察，經警送驗後，內政部警政署刑事警察局以99年 11月22日刑醫字第09908010037號鑑定書鑑定認「衛生指標 是處精液斑精子細胞層DNA-STR型別與張○○型別相符（見 偵字卷第75至77頁），亦僅能佐證被告與A女確有為性行為 之事實，且難以證明被告與A女性交之時間及是否為違背A 女意願所為；至於A女另於99年5月24日前往雙連婦產科小兒 科診所轉診，以及告訴人A女提出被告著內衣睡在床上之照 片等，亦均僅能佐證A女與被告間有親密之居住相處關係， 與被告是否違反A女意願強制性交無任何關連性。 ㈥綜上所述，並無積極證據足以證明A女及張家○之陳述與事 實相符，本件尚難僅依證人A女及張家○對被告不利之證述 ，即遽認被告有公訴意旨所指之強制猥褻、性交及乘機性交 之犯行，本件除欠缺直接證據外，綜合其他間接證據判斷， 亦無法推論認定被告有公訴意指所指之上開犯行，堪認公訴 意旨認定被告有強制猥褻、性交及乘機性交等犯行之證據， 均未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之 程度。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行， 揆諸首揭法條及判例意旨說明，自不能證明被告犯罪，應為 被告無罪之諭知。原審同此見解而諭知被告無罪，核無違誤 。
六、駁回上訴理由：
㈠檢察官據告訴人請求，其上訴略以：
⒈本件犯罪事實，迭據告訴人A女於警詢、偵查及原審審理 中證述明確，證人張家○亦於偵查、原審審理中證稱：A 女曾表示自己遭到被告「鹹豬手」及性侵，且其陳述當時 ，表現出憤怒之神情，99年7月1日，下班回家後，有看到
A女下體腫脹，當日上午且被告曾經來過；同年7月10日或 15日，被告有認錯等情。另告訴人自93年起迄99年遭被告 性侵前為止，本罹有「憂鬱症」，嗣於99年5月至7月多次 遭性侵之後，病情惡化成為雙極性情感疾病，亦即所謂「 躁鬱症」，其表現遠比「創傷後壓力症候群」更為嚴重， 其病情加重之後，記憶及認知功能嚴重變差，已經無法有 效執行其病重前之社會功能等事實，亦有馬偕紀念醫院10 1年3月14日馬院醫精字第101001019號函乙件在卷可考， 參照最高法院99年度台上字第2731號及100年度台上字第 6220號、第2645號判決要旨，醫療或心理衛生人員針對被 害人於治療過程中所產生之與待證事實相關之反應或身心 狀況（如有無罹患創傷後壓力症候群或相關精神、心理疾 病）所提出之意見，或以其經驗及訓練就通案之背景資訊 陳述專業意見，以供法院參佐，則為鑑定證人或鑑定人身 分。此均與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法， 得資為判斷被害人陳述憑信性之補強證據。再參酌告訴人 於案發之前，曾接受人工關節置換術，復因罹有脊椎炎、 椎間盤突出等疾病，於99年6、7月間案發期間患部仍感疼 痛，此有99年7月8日門診紀錄單可佐，告訴人指稱與被告 性交可能引起其傷勢加重等情，應與真實相符。 ⒉告訴人就遭被告性侵之具體時間及若干經過細節，前後陳 述雖有出入，然告訴人因受被告性侵，原罹患之憂鬱症惡 化成為躁鬱症，導致記憶、認知功能嚴重受損，告訴人於 正常環境下，欲使其仔細回憶、陳述已有困難，在法庭詰 問之高壓環境下，更難期待其陳述精準而有條理，是其前 後陳述不一，顯然別有原因，實難執此即認告訴人指述之 憑信性有何瑕疵。而告訴人就起訴書所載犯罪事實，前後 多次所為之證述，就細節之陳述前縱有出入，然其主要脈 絡均屬一致，又與卷內前述事證互核相符，自非不能憑採 。
⒊告訴人搬至案發地點與其同住之時，罹有憂鬱症，又與家 人關係不佳，且剛接受人工關節置換術等情，業據張家○ 於原審審理中結證屬實。則告訴人遭被告性侵之際，其身 心狀況均處於低潮，唯一依靠即為男友張家○，其倘率然 將自己被男友之父即被告性侵之事坦承相告，根本無從肯 定是否能得到張家○之支持，又可能必須面對亂倫或其他 道德上之嚴厲批判，當然可能使當時身心狀況已不能與常 人同視之告訴人感到猶豫、卻步，而未能及時作成報警、 求救或逃離之正確決定，其對被告之指訴，既已有上揭證 人之證言及情況證據足資補強，自仍可採信。相較於此，
被告係心智健全之成年人，對於告訴人之指訴，卻先於警 詢中沈默不答，嗣又供稱係雙方合意性交，再改稱被告是 為其「打手槍」，次數由10 次、5次，再改為2次，最終 又辯稱：起訴書所載之時間，其均未與告訴人有過性關係 云云，顯係臨訟卸責之詞。被告另又辯稱：自己經濟狀況 不佳，告訴人與張家○係勒索100萬元不遂，故而編詞提 告云云，然倘告訴人、張家○確實有意設局勒索被告，早 應刻意注意、收集對被告不利之證據，何以被告多次對告 訴人性交，告訴人竟均無錄音、錄影等更為明確之證據留 存？何以告訴人於警詢中經詢及被告有何身體特徵時，竟 僅能答以：我不知道，因為我當時都閉著眼睛等語？又， 張家○與被告係父子關係，其對被告之資力知之甚詳，倘 其等真有意設局勒索被告，又何以竟刻意提出被告明顯無 力償付之金額？且告訴人、張家○倘有意設局勒索被告， 一次性交已足作為勒索被告之把柄，告訴人又何須多次與 被告發生性關係？是被告此部分所辯，亦均不足採信。 ⒋原判決未調查審認上情，諭知被告無罪，其認事用法，容 或未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 ㈡惟查：
⒈按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自 由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通 常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違 法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判 斷、取捨，認不足證明被告確有公訴人所指訴之犯行，其 得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦 難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情 形，自不容任意指為違法。
⒉檢察官上訴意旨㈠至㈢部分，業經理由欄五、㈠至㈤說明 認定如前，證人A女、張家○之陳述不僅有前後不符、相 互歧異之處，且與常理、論理及經驗法則不符，自難在無 其他佐證下，認定渠等陳述俱可採信，而A女罹患憂鬱症 之病史係在本案案發前，至於案發後診斷出為躁鬱症，因 上開醫院係A女個人前往就診、A女片面陳稱係遭人性侵， 自難以此上開醫院回函即推論A女現有躁鬱症情況係屬遭 被告性侵後之『創傷後壓力症候群』，故亦難以此作為A 女陳述之補強證據。
⒊另被告雖就本件犯行，先沉默不答，後改稱合意性交或打 手槍，又稱沒有在起訴之時間與A女性交，對於與A女性交 之次數，亦先後供述不一，然被告本無自證無罪之義務，
犯罪行為人一再翻異其供詞，並非訴訟程序中所罕見，法 院遇有被告之供詞前後不一致時，究竟何者為可採，原得 本其自由心證予以斟酌取捨，非謂一有不符，即應認其全 部供述均為不可採信。準此，被告前後辯解，部分或有不 一，或非肯定語句，然被告否認犯罪事實所持之辯解，縱 屬不能成立，仍須有其他積極證據足以證明其犯罪行為， 蓋被告辯解反覆、游移，起因眾多，或為圖卸己責，或為 掩飾他人罪行，或另有其他因素考量，實情不一，若僅以 其陳述不實，供詞反覆，遽以為論罪之依據，顯與被告不 自證己罪之原則相違，亦有錯置公訴人應負實質舉證責任 之失。又檢察官以A女、張家○並未刻意蒐集對被告不利 之證據，張家○明知被告資力，竟刻意提出被告明顯無力 償付之賠償金額而認渠等並無設局勒索被告之意圖，然此 純屬推論及臆測之詞，A女及張家○之陳述顯不足採，已 如前述，自難僅以推論、臆測之詞遽認渠等之陳述真實可 信。
七、綜上，檢察官所提出之證據方法，除上開顯有瑕疵之A女、 張家○證述外，其他檢察官所提出之證據方法均無法確切證 明被告涉有本案犯罪，依檢察官所舉之證據與指出之證明方 法，抑或法院已盡調查之能事所得之證據，均未達於使通常