臺灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第436號
上 訴 人
即 被 告 謝亦忠
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院101年度交
易字第614號，中華民國101年9月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第15281號；嗣被告於原審
審理時就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，原審裁定
改依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照） 。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、經查，本件原審以上訴人即被告謝亦忠於原審偵審中均自白 不諱、酒精測定紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢 測紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及新北市政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份等為據， 認定謝亦忠於101年6月1日20時30分許，在新北市樹林區復 興路其任職公司老闆住處內飲酒後，已飲酒過量，以致不能 安全駕駛動力交通工具，竟騎乘車牌號碼000-000號重型機 車欲返回新北市○○區○○路000巷00號5樓居處，嗣於同日 20 時50分許，行經新北市樹林區大安路307巷口，為警攔檢 並測試口中呼氣之酒精濃度為每公升0.69毫克等事實，認被 告係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具 罪，又被告謝亦忠有如原判決事實及理由欄及起訴書犯罪事 實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有本院被告全國前案 紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。並審酌被告於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升 0.69 毫克，駕駛動力交通工具能力顯然不足之情形下，冒 然騎乘機車上路，對參與交通往來之人車均具高度危險性， 毫不顧及自己與他人之安全，行為實有不當，惟念其犯後已 坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，以累犯量處有期徒刑8月 等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式 上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告 收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略稱：被告因 99年車禍，頭部顱內出血開刀，而造成精神有障礙，許多事 情都要從頭學起，無法一個人完成交代的事情，許多文字看 不懂，更不知其中的意義或意思，而母親也中風在家修養， 家中經濟不穩定，請給被告一個機會云云。惟查，刑之量定 ，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以 行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失 入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法 。第一審判決已以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各 款規定事項而詳為審酌，並未逾法定刑度，自無過重之情形 ，而不能任意指摘為違法。至被告其餘所陳家庭因素及個人 健康狀況等情，核亦不構成豁免處罰之理由。被告上訴意旨 並未指摘原審判決有何不當或違法之情形實際存在，亦無足 以影響原審判決本旨，而構成應予撤銷之具體事由，核其內 容非屬具體之上訴理由甚明。是被告上訴理由未能依卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之事由，自非屬得上訴第二審之具體理由，揆諸上開規 定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦
法 官 郭雅美
法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴以真
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日